Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
L'iran est t'il un etat hors la loi , un etat voyou et dangereux ?
oui, c'est une evidence ou Non , pas plus qu'un autre
Créé par skywalker il y a 43 mois
L'iran vient juste d'envoyer son 1er satelite dans l'espace, 52 ans apres Spoutnik.
cela veut dire qu'ils on maintenant un lanceur capable d'atteindre l'israel et l'europe.
ils continuent de faire des recherche sur le nucleaire ( civil selons eux )
Sont t'ils vraiment hors la loi, voyou et dangereux, sont t'il differant d'une autre nation tel que les usa, la france, la chine , l'allemagne ou le japon?
Carte des opinions
Réponses
Intéressant:1Posté il y a 42 mois
egalité
l'iran est stigmatisé comme un etat dangereux parce qu il veut avoir la bombe nucleaire.
c'est la seule raison qui permette de le stigmatiser ainsi car c'est pas plus une dictature que l'arabie saoudite ou le kurdistan ou que le koweit.
donc le debat se retrouve etre: devient t'on un etat voyon quant on a la bombe atomique.. dans ce cas l'axe du mal c'est plutot USA, france, Royaume unis, russie, chine.
mais eux ils on le droit, car c'est des :
"grande puissance democratique"
qui
"ferons bon usage de la bombe..."
la russie? democratique? la chine democratique?
les usa qui atomise le japon, un bon usage de la bombe?
yen a qui doivent se retourner dans leur tombes...
bref l'argumentation est clair et simple l'iran est stigmatiser sans raison valable, l'egalitée veut que si des etat on la bombe, les autres y on droit egalement.
evidement plus de monde l'as, plus c'est dangereux... ben les americain avais qu'as pas la fabriquer, ou alors suivre les conseil d'einstein qui leur a demander de detruire les recherches et de pas l'utiliser.
quelqun est un teroriste quand il tue quelqun avec un couteau, porter un couteau ne fait pas de toi un terroriste..., d'ailleur les seul qui on jamais utiliser ce "couteau" c'est les usa eux meme , "les sauveurs du monde" ceux qui traite les autres de terroriste alors que c'est les seuls au monde a avoir tuer des gens avec cette armes... foutage de geule profond... et le pire c'est que les gens y crois...
c'est la seule raison qui permette de le stigmatiser ainsi car c'est pas plus une dictature que l'arabie saoudite ou le kurdistan ou que le koweit.
donc le debat se retrouve etre: devient t'on un etat voyon quant on a la bombe atomique.. dans ce cas l'axe du mal c'est plutot USA, france, Royaume unis, russie, chine.
mais eux ils on le droit, car c'est des :
"grande puissance democratique"
qui
"ferons bon usage de la bombe..."
la russie? democratique? la chine democratique?
les usa qui atomise le japon, un bon usage de la bombe?
yen a qui doivent se retourner dans leur tombes...
bref l'argumentation est clair et simple l'iran est stigmatiser sans raison valable, l'egalitée veut que si des etat on la bombe, les autres y on droit egalement.
evidement plus de monde l'as, plus c'est dangereux... ben les americain avais qu'as pas la fabriquer, ou alors suivre les conseil d'einstein qui leur a demander de detruire les recherches et de pas l'utiliser.
quelqun est un teroriste quand il tue quelqun avec un couteau, porter un couteau ne fait pas de toi un terroriste..., d'ailleur les seul qui on jamais utiliser ce "couteau" c'est les usa eux meme , "les sauveurs du monde" ceux qui traite les autres de terroriste alors que c'est les seuls au monde a avoir tuer des gens avec cette armes... foutage de geule profond... et le pire c'est que les gens y crois...
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 42 mois
Réponse à Skywalker
Tu rappelles presque le Khali des grands jours ... (je viens de lire tes derniers posts).
Tu as raison sur un point : le fait que des pays qui se disent democratiques possedent une arme comme la bombe atomique n'ecarte pas un danger qui viendrait d'eux. Le regime politique d'un pays peut changer, et en ce qui concerne la Chine ou meme la Russie, t'as pas entierement tort, c'est a la limite de la democratie.
"Faisons bon usage de la bombe" --> c'est faux. La position des pays possedant officiellement la bombe est plutot celle d'une arme de dissuasion, et son utilisation est de toute facon tres limitee par des traites internationaux. Apres, le danger est qu'un traite, ca se respecte ou pas. L'exemple de Hiroshima/Nagazaki est a moitie bon : sans justifier l'utilisation de la bombe a ce moment-la (au contraire, je reprouve !), c'etait une epoque differente, a savoir au milieu d'une guerre mondiale et au tout debut des armes atomiques. Encore une fois, ca ne justifie en rien l'utilisation de cette arme, surtout la 2eme fois, quand on savait les degats que ca provoquait vraiment.
Maintenant, pour le cas particulier de l'Iran, je rappelle juste que leur president parle regulierement de "rayer de la carte" un etat, peuple de gens. Le fait que cet etat soit Israel, et que les gens qui le peuplent soient en majorite des juifs, rend peut etre pour certains le propos un peu moins grave (si on suit ton raisonnement de David contre Goliath, apres tout, paradoxalement c'est l'Iran qui fait David (ca va leur plaire, tiens !), dans ce cas, puisque tu as l'air de trouver que Israel c'est Goliath ...), ce n'est pas mon cas. D'ailleurs, pour la meme raison, certains trouvent que le fait que ca s'adresse a Israel est une circonstance aggravante, ce n'est pas non plus mon cas : c'est juste inacceptable.
Du coup, un etat qui a la pretention d'exterminer un peuple, et qui a cote de ca veut se doter d'une arme nucleaire, je trouve ca - pour le moins - dangereux.
Tu as raison sur un point : le fait que des pays qui se disent democratiques possedent une arme comme la bombe atomique n'ecarte pas un danger qui viendrait d'eux. Le regime politique d'un pays peut changer, et en ce qui concerne la Chine ou meme la Russie, t'as pas entierement tort, c'est a la limite de la democratie.
"Faisons bon usage de la bombe" --> c'est faux. La position des pays possedant officiellement la bombe est plutot celle d'une arme de dissuasion, et son utilisation est de toute facon tres limitee par des traites internationaux. Apres, le danger est qu'un traite, ca se respecte ou pas. L'exemple de Hiroshima/Nagazaki est a moitie bon : sans justifier l'utilisation de la bombe a ce moment-la (au contraire, je reprouve !), c'etait une epoque differente, a savoir au milieu d'une guerre mondiale et au tout debut des armes atomiques. Encore une fois, ca ne justifie en rien l'utilisation de cette arme, surtout la 2eme fois, quand on savait les degats que ca provoquait vraiment.
Maintenant, pour le cas particulier de l'Iran, je rappelle juste que leur president parle regulierement de "rayer de la carte" un etat, peuple de gens. Le fait que cet etat soit Israel, et que les gens qui le peuplent soient en majorite des juifs, rend peut etre pour certains le propos un peu moins grave (si on suit ton raisonnement de David contre Goliath, apres tout, paradoxalement c'est l'Iran qui fait David (ca va leur plaire, tiens !), dans ce cas, puisque tu as l'air de trouver que Israel c'est Goliath ...), ce n'est pas mon cas. D'ailleurs, pour la meme raison, certains trouvent que le fait que ca s'adresse a Israel est une circonstance aggravante, ce n'est pas non plus mon cas : c'est juste inacceptable.
Du coup, un etat qui a la pretention d'exterminer un peuple, et qui a cote de ca veut se doter d'une arme nucleaire, je trouve ca - pour le moins - dangereux.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 42 mois
Réponse à mat
euh... mais c'est pas une objection ce que tu vient de faire, puisque c'est ce que je dit aussi.. je suis dacort avec tout ce que t'as dit:
je dit egalement que les etat qui on actuelement la bombe n'en fon pas forcement bon usage.
pour ce qui est d'armadinedjad, c'est un imbecile profond c'est clair, mais les usa on eu regan et bush, et nous on a sarko hein :) lol je rigole evidement armadinedjad est certe un con, mais musharaf au pakistan etait pas mieu et ils ont la bombe, la corée du nord parle aussi de detruire tout un peuple ( la corée du sud ) et ils on la bombe.
de plus le temps qu une vrai bombe nucleaire soit construite ce ne sera plus armadinedjad qui serai a la tete de l'iran, d'ailleur le systeme politique iranien est telement particulier que c'est pas vraiment lui qui a le pouvoir, mais un religieu qui est derriere son dos, et je pense d'ailleur que c'est ce religieu qui tire les ficelle des discour de armadinedjad.
je pense egalement que les traité ca se respecte pas, preuve en est que les usa n on rien respecter pendant la guerre d'irak, ( les convention de geneve l on dans le cul avec guentanamo et les prisons irakienne ) l'epoque d'hirochima c'etait a peine ya 50 ans, suffirai d'un president americain un peu emeché, et un conflit nucleaire peu se pointé, d'ailleur avec l'inde et le pakistan qui on tout 2 l arme nucleaire, les risque sont reel.
sinon effectivement traité les iranien de david MDR ca doit pas leur faire plaisir lol mais bon l'israel a la bombe atomique, donc ya pas trop a s'inkieté pour eux ils risque rien... jusqu'au jour ou un de leur voisin aura aussi la bombe, et la ils serons obliger de "discuter" car la guerre sera plus une option possible... comme le pakistan et l'inde, il peuvent plus se faire la guerre depuis qu ils on la bombe, meme apres les attentat de bombay, ils sont obliger de faire de la diplomatie plutot que la guerre... et je trouve que c'est positif.
pour finir, la politique des pays change tres vite, si l'autriche avai fait la bombe nucleaire ya 15 ans, personne aurai rien dit ou presque, et puis ils on eu un president extremiste qui avais le meme genre de discour que armadinejad... aurai t'il pour autant mit en aplication ses idée avec une bombe atomique? non, parce que seul un fou est capable d'acomplir ses idée au risque de sa propre vie, et une guerre nucleaire c'est la mort assurer pour celuis qui l'as crée, que se soit pendant, ou apres cette guerre...
juste une question: au nom de quoi on peut interdire a certain pays souverain de faire les recherche militaire qu ils desire? droit d'ingerance humanitaire? meme couchner y croix plus a son fameu droit d'ingerance... soit le pays est independant et il fait "malheureusement" ce qu il veut, soit on decide unilateralement de le conquerir et de le controler, et on devient envahisseur d'un peuple...
je dit egalement que les etat qui on actuelement la bombe n'en fon pas forcement bon usage.
pour ce qui est d'armadinedjad, c'est un imbecile profond c'est clair, mais les usa on eu regan et bush, et nous on a sarko hein :) lol je rigole evidement armadinedjad est certe un con, mais musharaf au pakistan etait pas mieu et ils ont la bombe, la corée du nord parle aussi de detruire tout un peuple ( la corée du sud ) et ils on la bombe.
de plus le temps qu une vrai bombe nucleaire soit construite ce ne sera plus armadinedjad qui serai a la tete de l'iran, d'ailleur le systeme politique iranien est telement particulier que c'est pas vraiment lui qui a le pouvoir, mais un religieu qui est derriere son dos, et je pense d'ailleur que c'est ce religieu qui tire les ficelle des discour de armadinedjad.
je pense egalement que les traité ca se respecte pas, preuve en est que les usa n on rien respecter pendant la guerre d'irak, ( les convention de geneve l on dans le cul avec guentanamo et les prisons irakienne ) l'epoque d'hirochima c'etait a peine ya 50 ans, suffirai d'un president americain un peu emeché, et un conflit nucleaire peu se pointé, d'ailleur avec l'inde et le pakistan qui on tout 2 l arme nucleaire, les risque sont reel.
sinon effectivement traité les iranien de david MDR ca doit pas leur faire plaisir lol mais bon l'israel a la bombe atomique, donc ya pas trop a s'inkieté pour eux ils risque rien... jusqu'au jour ou un de leur voisin aura aussi la bombe, et la ils serons obliger de "discuter" car la guerre sera plus une option possible... comme le pakistan et l'inde, il peuvent plus se faire la guerre depuis qu ils on la bombe, meme apres les attentat de bombay, ils sont obliger de faire de la diplomatie plutot que la guerre... et je trouve que c'est positif.
pour finir, la politique des pays change tres vite, si l'autriche avai fait la bombe nucleaire ya 15 ans, personne aurai rien dit ou presque, et puis ils on eu un president extremiste qui avais le meme genre de discour que armadinejad... aurai t'il pour autant mit en aplication ses idée avec une bombe atomique? non, parce que seul un fou est capable d'acomplir ses idée au risque de sa propre vie, et une guerre nucleaire c'est la mort assurer pour celuis qui l'as crée, que se soit pendant, ou apres cette guerre...
juste une question: au nom de quoi on peut interdire a certain pays souverain de faire les recherche militaire qu ils desire? droit d'ingerance humanitaire? meme couchner y croix plus a son fameu droit d'ingerance... soit le pays est independant et il fait "malheureusement" ce qu il veut, soit on decide unilateralement de le conquerir et de le controler, et on devient envahisseur d'un peuple...
Répondre
Je trouve cet argument
