Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
L'utilisation des test ADN pour les candidats à l'immigration en France.
Pour ou Contre
Créé par khali il y a 57 mois
Le projet de loi prévoit la possibilité pour les candidats à l'immigration en France (au titre du regroupement familial) d'utiliser des tests ADN afin de prouver les liens de parenté.
La polémique à ce sujet me paraît tout à fait disproportionnée.
C'est sûr qu'en France, le mot ADN fait tout de suite penser aux criminels, aux violeurs retrouvés grâce à leur salive ou autres. Ca fait penser aux séries policières américaines genre les experts. On imagine aussi une base de donnée géante, où chaque individu est fiché.
Mais dans les faits, il s'agit juste d'un outil. Si on admet qu'il faut réguler l'immigration, alors, nécessairement, il faut se donner des critères. S'il faut avoir des critères, autant qu'ils soient 'objectifs'.
De toute façon, il y a quelque chose d'inhumain dans la régulation de l'immigration. Chaque critère, quel qu'il soit, apportera son lot d'injustice.
Je ne vois vraiment pas en quoi cette histoire de test ADN est si terrible que ça...
Carte des opinions
Réponses
+21
Hors sujet:1
Stupide:1
Valable:1
Pertinent:3
lapinou
Légèrement Pour
Cet argument a influencé :
| Khali |  | +15 |
| Steph |  | +15 |
| lena-candice |  | +2 |
| filledesmers |  | +0 |
| Pratick-Denuit |  | +0 |
Posté il y a 56 mois
Réponse au débat
le fait est que dans ce genre de polémique la plupart des gens voient tout de suite le pire; alors effectivement quand les mots "test ADN" aparraissent c'est le tolé général. la population pense tout de suite à des bases de donnés, des "fiches" ou encore un contrôle du monde style big brother is watching you.
en réalité c'est un outil comme un autre pour vérifier l'identité d'une personne et son appartenance à une famille résident en france et cet outil a l'avantage d'être fiable. alors que les actes de naissances, papiers d'identité, passeport peuvent être contrefait, il n'en est rien pour l'adn.
je suis plutôt pour ce contrôle car il permet surtout, à mon avis, de freiner l'immigration clandestine contrôlée le plus souvent par des gens peux scrupuleux qui s'enrichissent sur les volontaires à l'immigration.
je rappel également que ce débat porte uniquement sur le test ADN dans le cas du regroupement familial , et non pas sur la politique d'immigration globale pour laquelle je n'aurai pas le même discours.
en réalité c'est un outil comme un autre pour vérifier l'identité d'une personne et son appartenance à une famille résident en france et cet outil a l'avantage d'être fiable. alors que les actes de naissances, papiers d'identité, passeport peuvent être contrefait, il n'en est rien pour l'adn.
je suis plutôt pour ce contrôle car il permet surtout, à mon avis, de freiner l'immigration clandestine contrôlée le plus souvent par des gens peux scrupuleux qui s'enrichissent sur les volontaires à l'immigration.
je rappel également que ce débat porte uniquement sur le test ADN dans le cas du regroupement familial , et non pas sur la politique d'immigration globale pour laquelle je n'aurai pas le même discours.
Répondre
Je trouve cet argument
+8
Excessif:1
Intéressant:1Valable:2Pertinent:4Posté il y a 56 mois
ADN et famille ?
Je ne suis pas d'accord quand tu dis que les tests ADN permettraient de vérifier l'appartenance d'une personne à une famille : le fait de se baser sur un tel critère pour définir une famille est, selon moi, tout simplement insultant envers les enfants adoptés ainsi que les familles recomposées, peu importe leur nationalité !
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 40 mois
Réponse à Pratick-Denuit
argument interescent cependant:
1) les famille recomposer et les enfant adopter c'est une "maladie" tres occidentale... quand on parle d immigration on parle plutot du senegalais que du canadien ou du japonais... ( sans vouloir faire polemique...)
et la bas ils on pas besoin d adopter, ils en font deja 6 par femme.
et pas besoin de divorcer, ils on deja 4 femmes...
CEPENDANT je nuance car depuis le sida, le gros probleme qui se pose, c est la mort des parents et du coup c est les frere et les cousin qui recupere les enfants. malgre tout l ADN permet de detecter des gens de la famille meme eloigné.
2) le but du regroupement familial c est plutot de raprocher la famille proche non? parce que sinon ca pose un probleme tout simple: le monde entier est relier par la famille, si moi je ramene mon pere, que mon pere ramene sa soeur, qui elle ramene mari et enfent, qui eu ramene soeur et cousin, au final c est toute l afrique, et le monde qui se retrouve en france... dans ce cas autant abolir les frontiere... ( je suis pour d ailleur ) mais si on met des frontiere alors faut limiter les entrée...
3) si on limite les entrée, auant faire rentrer des gens competant qui aporteron quelque chose. a moin de vouloir faire du caritatif avec nos impots. et si regroupement familliale il doit y avoir, autant qu il soit vraiment pour la famille proche, et si les gens sont de bonne foie ca devrai pas etre un pb
maintenant pourquoi il y a aussi du contre:
je suis pour mais sans obligation sur la methode, si on prend des cheveux ca va ( sauf pour un sick )mais la prise de sang.. bof..
ensuite le fichier d information adn doit pas etre enregistrer.
voila.
1) les famille recomposer et les enfant adopter c'est une "maladie" tres occidentale... quand on parle d immigration on parle plutot du senegalais que du canadien ou du japonais... ( sans vouloir faire polemique...)
et la bas ils on pas besoin d adopter, ils en font deja 6 par femme.
et pas besoin de divorcer, ils on deja 4 femmes...
CEPENDANT je nuance car depuis le sida, le gros probleme qui se pose, c est la mort des parents et du coup c est les frere et les cousin qui recupere les enfants. malgre tout l ADN permet de detecter des gens de la famille meme eloigné.
2) le but du regroupement familial c est plutot de raprocher la famille proche non? parce que sinon ca pose un probleme tout simple: le monde entier est relier par la famille, si moi je ramene mon pere, que mon pere ramene sa soeur, qui elle ramene mari et enfent, qui eu ramene soeur et cousin, au final c est toute l afrique, et le monde qui se retrouve en france... dans ce cas autant abolir les frontiere... ( je suis pour d ailleur ) mais si on met des frontiere alors faut limiter les entrée...
3) si on limite les entrée, auant faire rentrer des gens competant qui aporteron quelque chose. a moin de vouloir faire du caritatif avec nos impots. et si regroupement familliale il doit y avoir, autant qu il soit vraiment pour la famille proche, et si les gens sont de bonne foie ca devrai pas etre un pb
maintenant pourquoi il y a aussi du contre:
je suis pour mais sans obligation sur la methode, si on prend des cheveux ca va ( sauf pour un sick )mais la prise de sang.. bof..
ensuite le fichier d information adn doit pas etre enregistrer.
voila.
Répondre
Je trouve cet argument
+3
Informatif:1Valable:1Hors sujet:1Pertinent:1Posté il y a 55 mois
Réponse à lapinou
Massif durant les 30 glorieuses, le regroupement familial a été limité dès la seconde moitié des anées 70 par différents décrets et accords bilatéraux. Aujourd'hui l'immigration pour raison familiale représente une part infime des immigrés entrant légalement sur le territoire français chaque année.
Donc, les tests ADN, c'est très discutable car:
- ça remet très fortement en cause la notion de famille (n'est enfant "légal" que celui qui a le même sang? Hum...)
- ça ne servira en aucun cas à réguler l'immigration clandestine car la politique de regroupemnt familiale se faisait déjà dans un cadre juridique très précis AVANT cette lois. Cela concerne très peu de gens.
Bref, le gouvernement qui essaie de faire croire qu'il va réguler l'immigration en contrôlant les candidats aux regroupemnt familal IL SE FOUT DE NOUS!!!
Pour finir, les enfants entrent illégalement et seuls sur le territoir français sont pris en charge par l'Aide Sociale à l'Enfance (ex DAASS) et ne sont pas "expulsables" (sauf conditions particulières, je vais pas les énumérer ici, c'est trop long). Espérons que le gouvernement ne compte pas s'attaquer aux lois d'accueil qui font la particularité de notre pays...malheureusement, vu comme c'est parti...
Donc, les tests ADN, c'est très discutable car:
- ça remet très fortement en cause la notion de famille (n'est enfant "légal" que celui qui a le même sang? Hum...)
- ça ne servira en aucun cas à réguler l'immigration clandestine car la politique de regroupemnt familiale se faisait déjà dans un cadre juridique très précis AVANT cette lois. Cela concerne très peu de gens.
Bref, le gouvernement qui essaie de faire croire qu'il va réguler l'immigration en contrôlant les candidats aux regroupemnt familal IL SE FOUT DE NOUS!!!
Pour finir, les enfants entrent illégalement et seuls sur le territoir français sont pris en charge par l'Aide Sociale à l'Enfance (ex DAASS) et ne sont pas "expulsables" (sauf conditions particulières, je vais pas les énumérer ici, c'est trop long). Espérons que le gouvernement ne compte pas s'attaquer aux lois d'accueil qui font la particularité de notre pays...malheureusement, vu comme c'est parti...
Un commentaire
filledesmers : Ouais! Maintenant qu'on peut mettre des commentaires j'ai envie de demander à celui qui m'a mis un "hors sujet": qu'est ce que tu n'as pas compris?
Répondre
Je trouve cet argument
+10
Aggressif:1
Incohérent:1Stupide:1Posté il y a 55 mois
Pffff.. pfff
"Bref, le gouvernement qui essaie de faire croire qu'il va réguler l'immigration en contrôlant les candidats aux regroupemnt familal IL SE FOUT DE NOUS!!!"
Mais personne n'a jamais voulu faire croire ça petit écureuil! C'est un OUTIL, parmi plein d'autre outils. Il est pas obligatoire, personne n'est obligé de s(y soumettre. C'est ou OUTIL! L'adn on s'en sert pour plein d'autre trucs.
Mais personne n'a jamais voulu faire croire ça petit écureuil! C'est un OUTIL, parmi plein d'autre outils. Il est pas obligatoire, personne n'est obligé de s(y soumettre. C'est ou OUTIL! L'adn on s'en sert pour plein d'autre trucs.
Répondre
Je trouve cet argument
+7
Pertinent:1Posté il y a 55 mois
Réponse à BERTHA
Oui, mais justement, pourquoi cet "outil" en plus de l'arsenal juridique qui existe déjà? Quelle utilité?
Cette loi a été proposée dans le cadre du programme d'immigration choisie de la campagne de Sarko, c'est donc dans ce contexte que le gouvernement a imposé cette loi...et tente de nous faire croire qu'il s'agit d'une avancée.
Mais la manoeuvre politique en'est pas si mauvaise dans le fond car "les braves gens"qui ont voté Sarko sont sans doute satisfaits de ce genre de mesure politique. N'oublions pas que ce sont les mêmes qui pense que si tout va mal aujourd'hui "c'est la faute à Mai 68".
En effet l'utilisation des tests ADN peut ête un outil pour "plein d'autres trucs",comme la recherche par exemple. Mais banaliser l'utilisation de ces tests pour encourager une séléction d'êtres humain, c'est encourager d'autres dérives bcp plus graves.
Cette loi a été proposée dans le cadre du programme d'immigration choisie de la campagne de Sarko, c'est donc dans ce contexte que le gouvernement a imposé cette loi...et tente de nous faire croire qu'il s'agit d'une avancée.
Mais la manoeuvre politique en'est pas si mauvaise dans le fond car "les braves gens"qui ont voté Sarko sont sans doute satisfaits de ce genre de mesure politique. N'oublions pas que ce sont les mêmes qui pense que si tout va mal aujourd'hui "c'est la faute à Mai 68".
En effet l'utilisation des tests ADN peut ête un outil pour "plein d'autres trucs",comme la recherche par exemple. Mais banaliser l'utilisation de ces tests pour encourager une séléction d'êtres humain, c'est encourager d'autres dérives bcp plus graves.
Répondre
Je trouve cet argument
+14
Intelligent:1Valable:1Constructif:2Posté il y a 55 mois
Réponse au débat
Je maîtrise pas trop le sujet mais je pense tout d'abord que les tests ADN ne sont pas là pour réguler l'immigration puisqu'ils ne sont utilisés que dans le cas de regroupement familial et non dans le cas d'immigration clandestine. Donc si le but de nos chers politiciens est de donner une "solution" au "problème" d'immigration, il semble qu'ils s'attaquent plus à des détails qu'au fond.
De plus, pour "diminuer" l'immigration, il faut s'attaquer aux sources, c'est à dire à ce qui pousse des hommes et des femmes à quitter leur patrie, leur famille, à se déraciner complétement et à aller dans des pays qui ne les accueillent pas forcement les bras grands ouverts et qui leurs font comprendre qu'ils sont pas forcement les biens venus. Aucun homme ou femme ne subirait cela si ce n'était pas pour vivre et/ou faire vivre sa famille. De plus, pourquoi la majorité des immigrés sont issus des anciennes colonnies, colonnies qui ont été exploitées voir plus, puis abondonnées à elles mêmes. Je pense que la solution à l'immigration se trouve peut être là car personne ne quittera son pays s'il peut y vivre décemment.
Je suis également un peu inquiet (même si cela fait peut faire genre série américaine ou autre) de la création d'une base de données à partir de ces tests. Ce n'est pas inimaginable étant donné qu'il existe déja des fichiers clients que certaines entreprises s'échangent, des passeports avec puces électroniques ...
De plus, pour "diminuer" l'immigration, il faut s'attaquer aux sources, c'est à dire à ce qui pousse des hommes et des femmes à quitter leur patrie, leur famille, à se déraciner complétement et à aller dans des pays qui ne les accueillent pas forcement les bras grands ouverts et qui leurs font comprendre qu'ils sont pas forcement les biens venus. Aucun homme ou femme ne subirait cela si ce n'était pas pour vivre et/ou faire vivre sa famille. De plus, pourquoi la majorité des immigrés sont issus des anciennes colonnies, colonnies qui ont été exploitées voir plus, puis abondonnées à elles mêmes. Je pense que la solution à l'immigration se trouve peut être là car personne ne quittera son pays s'il peut y vivre décemment.
Je suis également un peu inquiet (même si cela fait peut faire genre série américaine ou autre) de la création d'une base de données à partir de ces tests. Ce n'est pas inimaginable étant donné qu'il existe déja des fichiers clients que certaines entreprises s'échangent, des passeports avec puces électroniques ...
Répondre
Je trouve cet argument
+6
Intelligent:2Posté il y a 55 mois
Réponse à Tagazoke
D'accord sur tout ce que dit Tagazoke.
Quant à ce que tu dis, Khali :
"La sélection basée sur l'adn est-elle vraiment pire qu'un autre critère ? Je ne pense pas.. Quelle que soit la méthode, elle sera injuste."
Justement : la réponse face à ça est-elle de choisir le moins pire... ou de s'opposer à ce qu'on croit être injuste (ce sont ici les convictions éthiques et l'idéal de société qui jouent) ?
Si on te donne le choix un matin entre te couper le bras entier ou l'avant-bras, te contenteras-tu de répondre que tu acceptes l'amputation de l'avant-bras parce que c'est "moins pire"... ou remettras-tu en question la validité de ton amputation ?
"Au moins, avec l'ADN on sait à quoi s'en tenir car c'est un critère objectif."
Où est l'objectivité, là-dedans : tu sembles ne m'avoir pas bien lu (mea culpa : post assez long). Pour moi, être enfant de coeur de quelqu'un compte plus qu'être enfant de sang. Je n'ai jamais connu mon grand-père biologique et j'ai grandi avec mon grand-père d'adoption (2ème remariage de ma grand-mère). Est-ce à dire que je n'aurais pas été déchiré si on m'avait enlevé ce dernier sous prétexte que nous n'avions pas le même ADN ?
Je crois qu'il toujours plus facile de valider des thèses injustes quant elle ne nous touchent pas de plein fouet. Sachons y penser toujours.
Et je le dis et le redis : "la France pour ceux qui le méritent" est une théorie fascisante... professée du reste par des élites privilégiées. Je la récuse de toutes mes forces, car on parle ici de sélection génétiques. Dans d'autres temps, on sait où ça nous a menés (sachons nous souvenir du "plus jamais ça" unanimement déclaré à la fin du conflit... et vers lequel nous nous redirigeons à petits pas).
Il est du reste assez déconcertant de voir que les élites dont je parle plus haut défendent mordicus l'idée d'une Europe où l'argent circule librement mais pas les hommes.
"A moins que tu aies une meilleure proposition à faire..?"
Je pense en effet que la fatalité n'est pas la seule issue : un autre monde est possible.
Quant à ce que tu dis, Khali :
"La sélection basée sur l'adn est-elle vraiment pire qu'un autre critère ? Je ne pense pas.. Quelle que soit la méthode, elle sera injuste."
Justement : la réponse face à ça est-elle de choisir le moins pire... ou de s'opposer à ce qu'on croit être injuste (ce sont ici les convictions éthiques et l'idéal de société qui jouent) ?
Si on te donne le choix un matin entre te couper le bras entier ou l'avant-bras, te contenteras-tu de répondre que tu acceptes l'amputation de l'avant-bras parce que c'est "moins pire"... ou remettras-tu en question la validité de ton amputation ?
"Au moins, avec l'ADN on sait à quoi s'en tenir car c'est un critère objectif."
Où est l'objectivité, là-dedans : tu sembles ne m'avoir pas bien lu (mea culpa : post assez long). Pour moi, être enfant de coeur de quelqu'un compte plus qu'être enfant de sang. Je n'ai jamais connu mon grand-père biologique et j'ai grandi avec mon grand-père d'adoption (2ème remariage de ma grand-mère). Est-ce à dire que je n'aurais pas été déchiré si on m'avait enlevé ce dernier sous prétexte que nous n'avions pas le même ADN ?
Je crois qu'il toujours plus facile de valider des thèses injustes quant elle ne nous touchent pas de plein fouet. Sachons y penser toujours.
Et je le dis et le redis : "la France pour ceux qui le méritent" est une théorie fascisante... professée du reste par des élites privilégiées. Je la récuse de toutes mes forces, car on parle ici de sélection génétiques. Dans d'autres temps, on sait où ça nous a menés (sachons nous souvenir du "plus jamais ça" unanimement déclaré à la fin du conflit... et vers lequel nous nous redirigeons à petits pas).
Il est du reste assez déconcertant de voir que les élites dont je parle plus haut défendent mordicus l'idée d'une Europe où l'argent circule librement mais pas les hommes.
"A moins que tu aies une meilleure proposition à faire..?"
Je pense en effet que la fatalité n'est pas la seule issue : un autre monde est possible.
Répondre
Je trouve cet argument
+13
Pas clair:1Pertinent:2Posté il y a 50 mois
Contre par principe (en faveur du camp Contre)
Je n'ai vu que des arguments de type utilitariste dans le débat. J'apporte donc des arguments pour le camps "contre" qui sont fondamentaux.
Le problème de fond soulevé par les tests génétiques pour le regroupement familial est qu'ils tendent a substituer une vision animale de la descendance (la famille pour faire court) à une vision sociale. En effet, légalement (et quasiment de tout temps dans toutes les sociétés) les enfants sont ceux qui sont reconnus comme tels par leurs parents. Généralement c'est surtout pour le père car pour la mère il n'y a pas trop de doutes quoiqu'avec les avancées des biotechnologies cette question ne sera pas si "évidente" à trancher dans le futur (par exemple une mère porteuse chez qui on implante un ovule provenant d'une femme différente, d'ailleurs on peut aussi avoir le cas d'un ovule dont l'enveloppe vient d'une personne et le matériel génétique d'une autre). Cette confusion entre descendance génétique et famille est un retour en arrière pré-civilisation : ça n'a rien d'"objectif" comme il est dit dans l'intitulé de la question, c'est tout le contraire, c'est barbare et c'est bien triste.
Le problème de fond soulevé par les tests génétiques pour le regroupement familial est qu'ils tendent a substituer une vision animale de la descendance (la famille pour faire court) à une vision sociale. En effet, légalement (et quasiment de tout temps dans toutes les sociétés) les enfants sont ceux qui sont reconnus comme tels par leurs parents. Généralement c'est surtout pour le père car pour la mère il n'y a pas trop de doutes quoiqu'avec les avancées des biotechnologies cette question ne sera pas si "évidente" à trancher dans le futur (par exemple une mère porteuse chez qui on implante un ovule provenant d'une femme différente, d'ailleurs on peut aussi avoir le cas d'un ovule dont l'enveloppe vient d'une personne et le matériel génétique d'une autre). Cette confusion entre descendance génétique et famille est un retour en arrière pré-civilisation : ça n'a rien d'"objectif" comme il est dit dans l'intitulé de la question, c'est tout le contraire, c'est barbare et c'est bien triste.
Répondre
Je trouve cet argument
+4
Constructif:1Excessif:1Stupide:1Intéressant:1Intelligent:2Posté il y a 55 mois
Réponse au débat
"ce n'est pas si terrible que cela"
C'est justement ce type de réaction qui me fait bondir... et qui m'inquiète.
On érige en système une logique de contrôle eugéniste, et "ce n'est pas si terrible que cela".
pour moi :
1. L'immigration n'est pas un problème. A-t-on oublié le sacrifice des immigrés pendant les deux guerres mondiales ? S'ils n'avaient pas été là pour participer à la résistance, aujourd'hui les idéologies fascistes auraient peut-être vaincu : nous leur devons notre liberté d'aujourd'hui, à eux aussi.
Rappelons-nous aussi l'appel massif des pays d'Europe après 1945 pour reconstruire le pays.
2. Parler du contrôle ADN comme préalable à l'expulsion, c'est ensuite se positionner en faveur d'une politique de fermeture des frontières et de racisme institutionnalisé (ou "immigration choisie", en langue de bois). Je rappelle que c'est précisément la politique de fermeture des frontières qui permet à des crapules de patrons d'embaucher massivement des clandestins, dans des conditions proches de l'esclavage économique. Et après on parlera de chômage ? C'est la conséquence directe du travail clandestin : agissons donc en amont, pour garantir de vraies et dignes conditions de travail, enrayer le travail au noir et punir les passeurs et les patrons véreux (Bouygues embauche massivement des clandestins sur ses chantiers). Ce qui montrera que l'immigration n'est pas forcément un problème (je rappelle que la population française vieillit)
3. le fichage ADN participe d'une idéologie de courtisanerie raciste... et le gouvernement le sait bien ! Pour lui, tout est valable pour faire des voix. Rappelons-nous cette phrase du patronat avant 45 : "mieux vaut Hitler que le Front Populaire" : notre gouvernement pense lui aussi en ces termes.
Tout cela nous dirige vers les concept de sang pur, de race et toutes ces fadaises sur le plan scientifique.
On est dans la représentation de la cellule familiale selon les principes des milieux intégristes religieux : la famille biologique. Et comme le dit Pratick-Denuit, que fait-on des familles adoptant ou des familles recomposées.
J'irais même plus loin : sommes-nous tous aussi sûrs les uns que les autres de notre filiation sanguine avec nos parents ? Un test ADN à grande échelle réserverait bien des surprises (tiens : voilà le facteur !)
4. Enfin, toutes ces mesures participent d'une mesure de flicage généralisé : des rues, des pensées... et maintenant des corps.
Bref, selon moi, le problème ce n'est pas l'immigration en elle-même, mais son instrumentalisation politique.
Voilà, ça y est : maintenant je suis énervé. C'est malin...
C'est justement ce type de réaction qui me fait bondir... et qui m'inquiète.
On érige en système une logique de contrôle eugéniste, et "ce n'est pas si terrible que cela".
pour moi :
1. L'immigration n'est pas un problème. A-t-on oublié le sacrifice des immigrés pendant les deux guerres mondiales ? S'ils n'avaient pas été là pour participer à la résistance, aujourd'hui les idéologies fascistes auraient peut-être vaincu : nous leur devons notre liberté d'aujourd'hui, à eux aussi.
Rappelons-nous aussi l'appel massif des pays d'Europe après 1945 pour reconstruire le pays.
2. Parler du contrôle ADN comme préalable à l'expulsion, c'est ensuite se positionner en faveur d'une politique de fermeture des frontières et de racisme institutionnalisé (ou "immigration choisie", en langue de bois). Je rappelle que c'est précisément la politique de fermeture des frontières qui permet à des crapules de patrons d'embaucher massivement des clandestins, dans des conditions proches de l'esclavage économique. Et après on parlera de chômage ? C'est la conséquence directe du travail clandestin : agissons donc en amont, pour garantir de vraies et dignes conditions de travail, enrayer le travail au noir et punir les passeurs et les patrons véreux (Bouygues embauche massivement des clandestins sur ses chantiers). Ce qui montrera que l'immigration n'est pas forcément un problème (je rappelle que la population française vieillit)
3. le fichage ADN participe d'une idéologie de courtisanerie raciste... et le gouvernement le sait bien ! Pour lui, tout est valable pour faire des voix. Rappelons-nous cette phrase du patronat avant 45 : "mieux vaut Hitler que le Front Populaire" : notre gouvernement pense lui aussi en ces termes.
Tout cela nous dirige vers les concept de sang pur, de race et toutes ces fadaises sur le plan scientifique.
On est dans la représentation de la cellule familiale selon les principes des milieux intégristes religieux : la famille biologique. Et comme le dit Pratick-Denuit, que fait-on des familles adoptant ou des familles recomposées.
J'irais même plus loin : sommes-nous tous aussi sûrs les uns que les autres de notre filiation sanguine avec nos parents ? Un test ADN à grande échelle réserverait bien des surprises (tiens : voilà le facteur !)
4. Enfin, toutes ces mesures participent d'une mesure de flicage généralisé : des rues, des pensées... et maintenant des corps.
Bref, selon moi, le problème ce n'est pas l'immigration en elle-même, mais son instrumentalisation politique.
Voilà, ça y est : maintenant je suis énervé. C'est malin...
Répondre
Je trouve cet argument
+9
Pas clair:1Valable:1
Trompeur:1Stupide:1Posté il y a 55 mois
Faut pas exagérer
A t'entendre, on se croirait dans un monde à la 1984.
"L'immigration n'est pas un problème" : Quelle mauvaise foi, franchement, évidemment que c'est un problème. Un pays comme la France ne peut pas accueillir toutes les personnes qui souhaiteraient y entrer, donc, il faut nécessairement un système de sélection, aussi injuste qu'il puisse paraître. Ce n'est pas du racisme, c'est un problème classique de demande/ressources. Comme une école qui aurait un nombre limité de places : il y a une sélection à l'entrée. Ca fait plaisir à personne mais qu'est-ce que tu veux faire ?
Quant à l'argument 'ils se sont sacrifiés pour nous, ils nous ont aidé', je ne vois pas la logique. Ou alors veux-tu dire que l'immigration est un droit réservé à ceux dont les arrières grands parents ont effectué certaines actions bénéfiques pour notre pays ? Hmm sympa comme critère.
La sélection basée sur l'adn est-elle vraiment pire qu'un autre critère ? Je ne pense pas.. Quelle que soit la méthode, elle sera injuste. Au moins, avec l'ADN on sait à quoi s'en tenir car c'est un critère objectif.
A moins que tu aies une meilleure proposition à faire..?
"L'immigration n'est pas un problème" : Quelle mauvaise foi, franchement, évidemment que c'est un problème. Un pays comme la France ne peut pas accueillir toutes les personnes qui souhaiteraient y entrer, donc, il faut nécessairement un système de sélection, aussi injuste qu'il puisse paraître. Ce n'est pas du racisme, c'est un problème classique de demande/ressources. Comme une école qui aurait un nombre limité de places : il y a une sélection à l'entrée. Ca fait plaisir à personne mais qu'est-ce que tu veux faire ?
Quant à l'argument 'ils se sont sacrifiés pour nous, ils nous ont aidé', je ne vois pas la logique. Ou alors veux-tu dire que l'immigration est un droit réservé à ceux dont les arrières grands parents ont effectué certaines actions bénéfiques pour notre pays ? Hmm sympa comme critère.
La sélection basée sur l'adn est-elle vraiment pire qu'un autre critère ? Je ne pense pas.. Quelle que soit la méthode, elle sera injuste. Au moins, avec l'ADN on sait à quoi s'en tenir car c'est un critère objectif.
A moins que tu aies une meilleure proposition à faire..?
Répondre
Je trouve cet argument
Aggressif:1Hors sujet:1Posté il y a 55 mois
Réponse à Khali
"La sélection basée sur l'adn est-elle vraiment pire qu'un autre critère ? Je ne pense pas.. Quelle que soit la méthode, elle sera injuste. Au moins, avec l'ADN on sait à quoi s'en tenir car c'est un critère objectif."
Wouaw! Heureusement qu'on sait de quoi tu parles, car hors contexte cette phrase peut vraiment porter à confusion!!!
Mais c'était un argument très à la mode à une autre époque. Il l'est encore dans certains milieus d'ailleurs...
Wouaw! Heureusement qu'on sait de quoi tu parles, car hors contexte cette phrase peut vraiment porter à confusion!!!
Mais c'était un argument très à la mode à une autre époque. Il l'est encore dans certains milieus d'ailleurs...
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Excessif:1Stupide:1Trompeur:3Posté il y a 55 mois
Confusion ?
Elle est plutôt de ton coté. Bonjour les amalgames.
Es-tu d'accord qu'il faut contrôler l'immigration ? (si la réponse est 'non', alors lance un débat là-dessus et tu verras).
Oui ? Bon. Es tu d'accord qu'il faut des critères ? (t'es obligée de dire oui)
Ces critères devraient-ils être les plus clairs possible ou confus, contournables, à la tete du client ?
Moi je crois qu'ils devraient être clairs et objectifs. Ca ne les rend pas plus humain mais ça évite des situations de flou, d'attente, de procès ou je ne sais quoi d'autre.
Es-tu d'accord qu'il faut contrôler l'immigration ? (si la réponse est 'non', alors lance un débat là-dessus et tu verras).
Oui ? Bon. Es tu d'accord qu'il faut des critères ? (t'es obligée de dire oui)
Ces critères devraient-ils être les plus clairs possible ou confus, contournables, à la tete du client ?
Moi je crois qu'ils devraient être clairs et objectifs. Ca ne les rend pas plus humain mais ça évite des situations de flou, d'attente, de procès ou je ne sais quoi d'autre.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 54 mois
Réponse à Khali
Il n'y a pas de confusion de ma part puisque je précise que "hors contexte cette phrase PEUT porter à confusion".
Ici, l'utilisation du verbe "pouvoir" suggère une possibilité nuancée par "un autre contexte", et non une affirmation.
De même, si tu avais pris le temps de lire mes diverses interventions sur ce débat, tu aurais vu quelle est ma position par rapport au REGROUPEMENT FAMILIAL(car c'est dans ce cas et uniquement dans ce cas que les tests ADN on été proposés par la majorité).
Enfin, je ne vois pas en quoi je serais "obligée" d'être favorable à des critères concernant l'immigration car le sujet tel que tu le présente est bien trop imprécis au regard de la législation concernant l'immigration qui évolue sans arrêt.
Ici, l'utilisation du verbe "pouvoir" suggère une possibilité nuancée par "un autre contexte", et non une affirmation.
De même, si tu avais pris le temps de lire mes diverses interventions sur ce débat, tu aurais vu quelle est ma position par rapport au REGROUPEMENT FAMILIAL(car c'est dans ce cas et uniquement dans ce cas que les tests ADN on été proposés par la majorité).
Enfin, je ne vois pas en quoi je serais "obligée" d'être favorable à des critères concernant l'immigration car le sujet tel que tu le présente est bien trop imprécis au regard de la législation concernant l'immigration qui évolue sans arrêt.
Répondre
Je trouve cet argument
Dernier message :
(il y a 40 mois)
Contre par principe
Confusion ?
Pffff.. pfff
Faut pas exagérer
ADN et famille ?
(il y a 40 mois)
Contre par principe
Confusion ?
Pffff.. pfff
Faut pas exagérer
ADN et famille ?
