Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Actualité
Termes de recherche : divers
Des parures en diamant aux noix, l'administration Bush couverte de cadeaux en 2007
L'administration Bush a été couverte de cadeaux les plus divers en 2007, des parures de diamants offertes à la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, à la modeste poignée de noix et fruits séchés présentée à Laura Bush par le dalaï lama...suite...
Source : TV5 Monde, InsoliteCourier des Bulles
Flagrants délires. Escroqueries minables, femmes tabassées, attentats à la pudeur devant les écoles de vieux moches libidineux: ces pauvres faits-divers finissent au tribunal de Lefred-Thouron (scénario) et Diego Aranega (dessin)...suite...
Source : TV5 Monde, LittératureReligion : L'ACO multiplie les initiatives de solidarité sur le terrain
L'Action catholique ouvrière a fait le point sur les initiatives prises pour rejoindre un monde ouvrier de plus en plus divers et éclaté..suite...
Source : La CroixUne grand-mère de 97 ans sur une liste des municipales au Havre
Un candidat divers-gauche aux élections municipales du Havre a placé sa grand-mère de 97 ans en dernière position de sa liste afin de rendre un hommage "symbolique" au "grand âge", a-t-on appris jeudi auprès du candidat...suite...
Source : TV5 Monde, Insolite
Croyez vous en la philantropie de Bill Gates
Oui, tout le monde change ou Non, il y a baleine sous gravier
Créé par nico il y a 14 mois
Bill Gates, à la base de Microsoft, l'homme le plus riche du monde pendant longtemps, vilain copieur de technologies et gros destructeur de concurrents, a décidé vers la fin des années 90 de consacrer son temps et sa fortune à la santé dans le monde.
Action angélique ou calcul démoniaque ?
Carte des opinions
Réponses
+50
Pertinent:2Posté il y a 14 mois
Bill ouvre des fenêtres sur le monde
C'est un sujet assez intéressant, j'avoue. Très complexe, et très sujet à controverse.
J'ai parcouru quelques articles sur le net, ça m'a permis d'avoir quelques détails (mais pas suffisamment).
L'ami Bill semble avoir de réelles bonnes intentions (financement de la recherche médicale, équipement informatique à ceux qui n'en ont pas les moyens...). Sur un forum informatique, j'ai vite lu un débat qui opposait rapidement les 2 camps du débat. Les convaincus fustigeaient ceux qui critiquent aveuglément Bill Gates, juste parce qu'ils le détestent; en tenant de leur côté un discours proche de "on s'en fout, le principal c'est le don, t'en connais beaucoup des gens qui font ça?"
Pas certain que l'aveugle désigné soit le plus dupe dans l'histoire. Je ne prétend pas que Bill Gates distribue sa thune en se frottant malicieusement les mains, avec Immortal en fond sonore - mais je crois qu'il est nécessaire de se poser des questions en se rappelant peut être de la formule "L'enfer est pavé de bonnes intentions". A moins que "L'enfer est équipé avec Windows" se révèle plus appropriée... ça reste à voir.
Se posent ici les questions suivantes:
- Bill est pété de thunes, vous pouvez aller vérifier, il est encore et toujours l'homme le plus riche des Etats-Unis, récemment détrôné par Carlos Slim en pole position mondiale (un article sur Carlos, je vous fais noter que ça vient du Diplo - http://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/LAMBERT/15783)
59 milliards de dollars, un joli paquet. On note même un bond de 7 milliards entre 2006 et 2007, parce que Microsoft rapporte toujours pas mal... Quel sens donner à des dons représentant 0.5% ou 1% de sa fortune? Quelle intention donner à quelqu'un qui distribue de l'argent dont il ne sait pas quoi faire?
Qu'a-t-il de plus qu'un bénévole aux Restos du Coeur ou à Don Quichotte? Rien, à mon avis. Il ne leur arrive pas à la cheville.
- D'ailleurs, c'est sa fondation qui donne, et je crois qu'elle n'est pas intégralement financée par lui. Piste à creuser...
- Que ce soit lui ou sa fondation, il donne à qui il veut. Il fait ce qu'il veut. Y a-t-il des garde-fous? Des contrôles? Cf. exemple de Carlos Slim, s'il en faut...
Si sa femme tombe malade de l'ansclérostéadialite, maladie encore inconnue, Bill va donner beaucoup à la recherche pour trouver un remède. En fait, il va même ouvrir un laboratoire, et qui sait, il irait même jusqu'à trouver les meilleurs chercheurs du monde, les payer une fortune pour qu'ils cherchent pour lui - manque de bol, le chercheur champion aurait trouvé le remède au sida 2 semaines plus tard. Mais Bill s'en fout, sa femme est guérie. En plus, elle ne faisait que de l'aérophagie, mais ça n'y ressemblait pas.
Exemple à la con, OK.
Bill décide de subventionner McDo pour en ouvrir dans les villes qui n'en ont pas encore. Quoi de discutable, c'est gentil! Avoir un McDo chez soi, c'est sympa, manger vite permet de travailler plus... hum. Autre exemple à la con, OK.
Il sert pourtant à illustrer la démesure et l'immoralité de la situation: trop d'argent concentré en un endroit, c'est dangereux. Donner beaucoup d'argent à droite, plutôt qu'à gauche, ce n'est pas anodin. En fait, plutôt que de s'émerveiller des dons qu'il a fait, peut être sincères et désintéressés, ne devrait-on pas réfléchir à la signification profonde du phénomène?
J'ai parcouru quelques articles sur le net, ça m'a permis d'avoir quelques détails (mais pas suffisamment).
L'ami Bill semble avoir de réelles bonnes intentions (financement de la recherche médicale, équipement informatique à ceux qui n'en ont pas les moyens...). Sur un forum informatique, j'ai vite lu un débat qui opposait rapidement les 2 camps du débat. Les convaincus fustigeaient ceux qui critiquent aveuglément Bill Gates, juste parce qu'ils le détestent; en tenant de leur côté un discours proche de "on s'en fout, le principal c'est le don, t'en connais beaucoup des gens qui font ça?"
Pas certain que l'aveugle désigné soit le plus dupe dans l'histoire. Je ne prétend pas que Bill Gates distribue sa thune en se frottant malicieusement les mains, avec Immortal en fond sonore - mais je crois qu'il est nécessaire de se poser des questions en se rappelant peut être de la formule "L'enfer est pavé de bonnes intentions". A moins que "L'enfer est équipé avec Windows" se révèle plus appropriée... ça reste à voir.
Se posent ici les questions suivantes:
- Bill est pété de thunes, vous pouvez aller vérifier, il est encore et toujours l'homme le plus riche des Etats-Unis, récemment détrôné par Carlos Slim en pole position mondiale (un article sur Carlos, je vous fais noter que ça vient du Diplo - http://www.monde-diplomatique.fr/2008/04/LAMBERT/15783)
59 milliards de dollars, un joli paquet. On note même un bond de 7 milliards entre 2006 et 2007, parce que Microsoft rapporte toujours pas mal... Quel sens donner à des dons représentant 0.5% ou 1% de sa fortune? Quelle intention donner à quelqu'un qui distribue de l'argent dont il ne sait pas quoi faire?
Qu'a-t-il de plus qu'un bénévole aux Restos du Coeur ou à Don Quichotte? Rien, à mon avis. Il ne leur arrive pas à la cheville.
- D'ailleurs, c'est sa fondation qui donne, et je crois qu'elle n'est pas intégralement financée par lui. Piste à creuser...
- Que ce soit lui ou sa fondation, il donne à qui il veut. Il fait ce qu'il veut. Y a-t-il des garde-fous? Des contrôles? Cf. exemple de Carlos Slim, s'il en faut...
Si sa femme tombe malade de l'ansclérostéadialite, maladie encore inconnue, Bill va donner beaucoup à la recherche pour trouver un remède. En fait, il va même ouvrir un laboratoire, et qui sait, il irait même jusqu'à trouver les meilleurs chercheurs du monde, les payer une fortune pour qu'ils cherchent pour lui - manque de bol, le chercheur champion aurait trouvé le remède au sida 2 semaines plus tard. Mais Bill s'en fout, sa femme est guérie. En plus, elle ne faisait que de l'aérophagie, mais ça n'y ressemblait pas.
Exemple à la con, OK.
Bill décide de subventionner McDo pour en ouvrir dans les villes qui n'en ont pas encore. Quoi de discutable, c'est gentil! Avoir un McDo chez soi, c'est sympa, manger vite permet de travailler plus... hum. Autre exemple à la con, OK.
Il sert pourtant à illustrer la démesure et l'immoralité de la situation: trop d'argent concentré en un endroit, c'est dangereux. Donner beaucoup d'argent à droite, plutôt qu'à gauche, ce n'est pas anodin. En fait, plutôt que de s'émerveiller des dons qu'il a fait, peut être sincères et désintéressés, ne devrait-on pas réfléchir à la signification profonde du phénomène?
4 commentaires
Bodelr : Ramenons les choses à leur proportion: la richesse totale de Bill Gates doit avoisiner les 0,5% de la richesse produite chaque année par les USA.
Groumpf : En jouant sur les proportions, Bill est aussi autour de la 60e place au classement des pays par PIB (nominaux). Une bagatelle.
Bodelr : Ben non, si tu veux comparer Bill à un pays, c'est le revenu annuel qu'il faut compter, soit 7 millards de dollars par an. Ça le place autour du 121e rang.
Groumpf : Ah ouais, il est franchement pauvre alors. Je penserai à lui envoyer des sous! Pauvre Willy, on n'a pas idée...
Répondre
Je trouve cet argument
Trompeur:1
Mouais...:1Posté il y a 14 mois
Réponse à Groumpf
Le problème n'est pas qu'une personne soit plus riche qu'un pays. Le problème, c'est qu'un pays soit plus pauvre qu'une personne. Or, l'aide de la fondation gates devrait précisément bénéficier à ces pays qui gagnent moins que lui. Ce qui devrait les aider à être un peu moins pauvres.
Répondre
Je trouve cet argument
+39
Informatif:1
Steph
Neutre, tendance Non, il y a baleine sous gravier
Cet argument a influencé :
| Groumpf | | +25 |
| Nico |  | +14 |
Posté il y a 14 mois
I don't buy it (en faveur du camp Non, il y a baleine sous gravier)
Pour "réussir" à ce point, il me semble qu'il ne faut pas avoir trop de compassion, d'humanité; voire pas du tout. Il faut placer la rentabilité, l'argent et le business avant tout le reste. Apparemment, Bill est comme ça depuis qu'il est enfant. Comme dit Groumpf, on ne peut pas dire que son passé soit un exemple d'éthique. Je veux bien qu'on puisse changer un peu, mais passer d'une machine-à-$ à Mère Thérésa, je suis vraiment pas convaincu. En fait, pas convaincu du tout. Tout ça, ça sent le thé.
Un article sympa : La générosité des milliardaires
Un article sympa : La générosité des milliardaires
Répondre
Je trouve cet argument
Trompeur:1Posté il y a 14 mois
Robin des Bananes
Il y a quand même un argument qui n'est pas développé dans l'article pointé par Steph. Si on prélevait 0,1% sur le marché des devises, il faudrait le redistribuer aux états les plus nécessiteux, dont on sait très bien que les dirigeants sont complètement corrompus. Donc, cet argent serait totalement inefficace pour lutter contre la pauvreté.
A contrario, aucun chef d'état ne peux revendiquer un droit de regard sur l'argent de Bill Gates, et celui-ci peut donc le distribuer de façon efficace s'il en a envie, et il semble bien que ce soit le cas. Il a identifié ce qui serait le plus rentable pour les populations pauvres, et c'est là qu'il consacre ses moyens, qui sont loin d'être énormes à l'échelle simplement d'un continent (l'afrique). En particulier, il finance la lutte contre la malaria, maladie qui fait des ravage sous les tropiques, mais n'existe pas ailleurs...
De plus, son fric vient essentiellement des pays riches, consommateurs d'ordinateurs et autres produits électroniques. Du coup, qu'il l'ait un peu volé, si c'est pour le redistribuer aux pauvres, ça devrait lui valoir une réputation à la Robin des Bois, non?
A contrario, aucun chef d'état ne peux revendiquer un droit de regard sur l'argent de Bill Gates, et celui-ci peut donc le distribuer de façon efficace s'il en a envie, et il semble bien que ce soit le cas. Il a identifié ce qui serait le plus rentable pour les populations pauvres, et c'est là qu'il consacre ses moyens, qui sont loin d'être énormes à l'échelle simplement d'un continent (l'afrique). En particulier, il finance la lutte contre la malaria, maladie qui fait des ravage sous les tropiques, mais n'existe pas ailleurs...
De plus, son fric vient essentiellement des pays riches, consommateurs d'ordinateurs et autres produits électroniques. Du coup, qu'il l'ait un peu volé, si c'est pour le redistribuer aux pauvres, ça devrait lui valoir une réputation à la Robin des Bois, non?
Répondre
Je trouve cet argument
+1
Posté il y a 14 mois
Réponse à Bodelr
Je pense que c'est encore un sujet sur lequel on ne trouvera pas de consensus. Dure réalité du débat! ;-)
Ta démonstration de l'inefficacité d'une taxe de 0,1% est assez légère. Il y a effectivement un risque qu'en donnant de l'argent à un despote africain, il s'achète un palais, 30 chars et 10 avions (et qu'il renouvelle son harem) (meuh non, j'ai aucun préjugé sur les despotes africains).
Mais avant d'appliquer un principe de précaution (qu'on oublie volontiers d'appliquer ailleurs) en préférant ne rien faire plutôt que mal faire, ne pourrait on pas envisager une solution internationale, avec une instance, un organisme, des commissaires, et tout le bazar? Je suis une bouse en géopolitique mais ça ne me parait pas si utopique...
A côté de ça, que personne n'ait droit de regard sur l'argent de Bill (est-ce bien le cas?) m'inquiète justement. Je n'ai pas la même confiance que toi sur la question...
Il ne s'agit pas juste de lui; il s'agit de tous ces gens bourrés de frics, assez riches pour faire une partie de Risk sur le continent africain. Je trouve simplement ça aberrant. A mes yeux personne ne mérite autant (c'est discutable, je sais) mais surtout personne ne devrait pouvoir accumuler autant parce que c'est dangereux. 59 milliards, 7 en un an, ça a beau être ridicule par rapport au PIB mondial, ça reste énorme. Allez Bill, finance la recherche sur le clonage humain, personne te dira rien, c'est selon ton bon vouloir. Exemple extrême, mais il y a bien cette notion d'arbitraire et de rentabilité intrinsèquement liée au financement privé...
Dernier point: peux tu détailler tes infos sur le financement de sa fondation? Je vois pas trop comment ça marche, et je n'ai pas lu qu'il avait mis "la plus grande partie de sa fortune" dedans...
Ta démonstration de l'inefficacité d'une taxe de 0,1% est assez légère. Il y a effectivement un risque qu'en donnant de l'argent à un despote africain, il s'achète un palais, 30 chars et 10 avions (et qu'il renouvelle son harem) (meuh non, j'ai aucun préjugé sur les despotes africains).
Mais avant d'appliquer un principe de précaution (qu'on oublie volontiers d'appliquer ailleurs) en préférant ne rien faire plutôt que mal faire, ne pourrait on pas envisager une solution internationale, avec une instance, un organisme, des commissaires, et tout le bazar? Je suis une bouse en géopolitique mais ça ne me parait pas si utopique...
A côté de ça, que personne n'ait droit de regard sur l'argent de Bill (est-ce bien le cas?) m'inquiète justement. Je n'ai pas la même confiance que toi sur la question...
Il ne s'agit pas juste de lui; il s'agit de tous ces gens bourrés de frics, assez riches pour faire une partie de Risk sur le continent africain. Je trouve simplement ça aberrant. A mes yeux personne ne mérite autant (c'est discutable, je sais) mais surtout personne ne devrait pouvoir accumuler autant parce que c'est dangereux. 59 milliards, 7 en un an, ça a beau être ridicule par rapport au PIB mondial, ça reste énorme. Allez Bill, finance la recherche sur le clonage humain, personne te dira rien, c'est selon ton bon vouloir. Exemple extrême, mais il y a bien cette notion d'arbitraire et de rentabilité intrinsèquement liée au financement privé...
Dernier point: peux tu détailler tes infos sur le financement de sa fondation? Je vois pas trop comment ça marche, et je n'ai pas lu qu'il avait mis "la plus grande partie de sa fortune" dedans...
Répondre
Je trouve cet argument
+24
Constructif:2Posté il y a 14 mois
Injustice?
Mon but n'était pas de critiquer l'aide internationale, qui existe déjà (UNESCO, etc.), mais de montrer qu'une fondation privée pouvait faire des choses inaccessibles aux organismes officiels. Un peu comme les ONG, en somme.
Par ailleurs, le débat ne porte pas sur ce que d'autres pourraient faire de leur fric en Afrique, ni de juger s'il est juste ou non d'avoir autant de fric, mais de savoir si sa fondation est un calcul mesquin ou une oeuvre généreuse.
Il me semble me souvenir qu'il y a mis 30 milliards, à une époque où il en avait à peine plus de 40. Personne ne l'y a obligé, et on voit mal quel bénéfice pécunier il pourrait trouver à donner 30 milliards! S'il voulait faire des mesquineries, il pouvait trouver un moyen plus discret.
Maintenant, supposez que vous possédez 30 milliards. Qu'en feriez-vous, sachant qu'en restant raisonnable il est très difficile de dépenser 100 millions? Personnellement, je trouve l'idée de Bill Gates très bonne, et ça ne m'empêche pas de reste un farouche anti-Microsoftien!
Si tous les riches savaient dépenser leurs excédents de fortune de cette façon, on se poserait moins de question sur l'injustice des inégalités de revenus.
Par ailleurs, le débat ne porte pas sur ce que d'autres pourraient faire de leur fric en Afrique, ni de juger s'il est juste ou non d'avoir autant de fric, mais de savoir si sa fondation est un calcul mesquin ou une oeuvre généreuse.
Il me semble me souvenir qu'il y a mis 30 milliards, à une époque où il en avait à peine plus de 40. Personne ne l'y a obligé, et on voit mal quel bénéfice pécunier il pourrait trouver à donner 30 milliards! S'il voulait faire des mesquineries, il pouvait trouver un moyen plus discret.
Maintenant, supposez que vous possédez 30 milliards. Qu'en feriez-vous, sachant qu'en restant raisonnable il est très difficile de dépenser 100 millions? Personnellement, je trouve l'idée de Bill Gates très bonne, et ça ne m'empêche pas de reste un farouche anti-Microsoftien!
Si tous les riches savaient dépenser leurs excédents de fortune de cette façon, on se poserait moins de question sur l'injustice des inégalités de revenus.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Bodelr
(j'ai cliqué sur "Pas convaincu" sans trop savoir ce que c'était, je comprend maintenant d'où viennent les " 0"...)
Effectivement je ne répond pas vraiment au débat sauf dans mon premier message, peut-être. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment "baleine sous gravier" ni même anguille sous roche, c'est très difficile à dire, comme il est difficile de prouver le contraire.
Si je me place dans le camp du "non", ce n'est pas par anti-microsoftisme aigu ou par esprit systématiquement contestataire français (le bon argument moralisateur qu'on retrouve à toutes les sauces...), c'est parce que je critique la forme plutôt que le fond. Je pense qu'il est impossible, à moins de s'appeler Bill ou Melinda, de connaître le vrai fond. Parler de mesquinerie ou d'angélisme, c'est un jugement de valeur difficile à argumenter. Par contre, et c'est dans ce sens que va l'article de Steph aussi, la forme est critiquable sur des bases plus solides.
C'est ce que je disais, en somme, de cette façon:
"je crois qu'il est nécessaire de se poser des questions en se rappelant peut être de la formule "L'enfer est pavé de bonnes intentions". A moins que "L'enfer est équipé avec Windows" se révèle plus appropriée... ça reste à voir."
Le débat devient intéressant dès lors qu'on prend le problème dans son ensemble:
- le risque qu'implique des financements de ce type, en gros de nature privée. Ange ou démon aujourd'hui, Bill peut de toute façon choisir demain de donner pour des causes bien moins défendables que la recherche pour le sida ou le paludisme,
- la moralité du système capitaliste libéral en place, qui a permis à Bill comme aux autres de s'enrichir jusqu'à l'os. Les riches n'existeraient pas sans les pauvres. Les écarts se creusent, en France et dans le monde: il y a proportionnellement plus de riches. Les pauvres doivent-ils s'en réjouir en s'attendant à la charité? Même si Bill distribue de l'argent, il en gagne toujours plus. S'il a vraiment donné 30 milliards, ça n'a pas été trop long pour se refaire une santé fiscale... aux dépens de qui?
Effectivement je ne répond pas vraiment au débat sauf dans mon premier message, peut-être. Je ne pense pas qu'il y ait vraiment "baleine sous gravier" ni même anguille sous roche, c'est très difficile à dire, comme il est difficile de prouver le contraire.
Si je me place dans le camp du "non", ce n'est pas par anti-microsoftisme aigu ou par esprit systématiquement contestataire français (le bon argument moralisateur qu'on retrouve à toutes les sauces...), c'est parce que je critique la forme plutôt que le fond. Je pense qu'il est impossible, à moins de s'appeler Bill ou Melinda, de connaître le vrai fond. Parler de mesquinerie ou d'angélisme, c'est un jugement de valeur difficile à argumenter. Par contre, et c'est dans ce sens que va l'article de Steph aussi, la forme est critiquable sur des bases plus solides.
C'est ce que je disais, en somme, de cette façon:
"je crois qu'il est nécessaire de se poser des questions en se rappelant peut être de la formule "L'enfer est pavé de bonnes intentions". A moins que "L'enfer est équipé avec Windows" se révèle plus appropriée... ça reste à voir."
Le débat devient intéressant dès lors qu'on prend le problème dans son ensemble:
- le risque qu'implique des financements de ce type, en gros de nature privée. Ange ou démon aujourd'hui, Bill peut de toute façon choisir demain de donner pour des causes bien moins défendables que la recherche pour le sida ou le paludisme,
- la moralité du système capitaliste libéral en place, qui a permis à Bill comme aux autres de s'enrichir jusqu'à l'os. Les riches n'existeraient pas sans les pauvres. Les écarts se creusent, en France et dans le monde: il y a proportionnellement plus de riches. Les pauvres doivent-ils s'en réjouir en s'attendant à la charité? Même si Bill distribue de l'argent, il en gagne toujours plus. S'il a vraiment donné 30 milliards, ça n'a pas été trop long pour se refaire une santé fiscale... aux dépens de qui?
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Incohérent:1Posté il y a 14 mois
Bien sûr, mais...
Oui, dans l'ensemble, ce serait évidemment mieux s'il n'y avait pas de pays pauvres, ni de pauvres, ni d'exploitation de l'homme par l'homme, ni le contraire, etc. Mais pas plus Bill Gates que toi ou moi ne pouvons changer l'organisation du monde. Alors, toutes choses égales par ailleurs, ne vaut-il pas mieux faire une petite chose (quand on peut), qu'en souhaiter une grande, inaccessible?
Je suis d'accord avec toi sur un point: s'il y a des ordinateurs en enfer, ils sont équipés avec windows 95. Sûr.
Je suis d'accord avec toi sur un point: s'il y a des ordinateurs en enfer, ils sont équipés avec windows 95. Sûr.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Groumpf
Pour l'aide internationale, c'est la banque mondiale internationale et le FMI qui se chargent de gérer les flux d'argent entre pays "riches" et "pauvres" (coopération multilatérale : plusieurs pays donnent, plusieurs pays reçoivent). Après, cela peut aussi se passer de pays à pays (coopération bilatérale). Il faut aussi se rappeler que seuls 5 pays ont le droit de véto au conseil de sécurité de l'ONU, qui chapeaute tout ça... (le seul à pouvoir envoyer une armée).
Il y a effectivement beaucoup de conseillés et d'audits, mais pas assez pour éviter les 'fuites' et problèmes politiques. Par exemple, en 1998 je crois, la banque mondiale a accordé un prêt au Tchad pour la construction de l'oléoduc Tchad-Cameroun. Ce prêt était accompagné de conditions, notamment mettre une partie de l'argent du pétrole de coté pour les générations futures. L'oléduc une fois construit, le Tchad a supprimé ce fond pour les générations futures... La BM a du renégocier, l'ONU n'est pas intervenue...
Le financement était de 3,5 milliard de dollars, ce que gagne Bill Gates en 6 mois.
Bill Gates et ses équipes ont peut-être une liberté par rapport à où ils investissent l'argent, mais en cas extrême, s'ils se trompent, pourront'ils faire quoique ce soit pour corriger leurs erreurs ? Le mal ne sera-t'il pas déjà fait ?
Il y a effectivement beaucoup de conseillés et d'audits, mais pas assez pour éviter les 'fuites' et problèmes politiques. Par exemple, en 1998 je crois, la banque mondiale a accordé un prêt au Tchad pour la construction de l'oléoduc Tchad-Cameroun. Ce prêt était accompagné de conditions, notamment mettre une partie de l'argent du pétrole de coté pour les générations futures. L'oléduc une fois construit, le Tchad a supprimé ce fond pour les générations futures... La BM a du renégocier, l'ONU n'est pas intervenue...
Le financement était de 3,5 milliard de dollars, ce que gagne Bill Gates en 6 mois.
Bill Gates et ses équipes ont peut-être une liberté par rapport à où ils investissent l'argent, mais en cas extrême, s'ils se trompent, pourront'ils faire quoique ce soit pour corriger leurs erreurs ? Le mal ne sera-t'il pas déjà fait ?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Robin des bois vivait pauvrement, non ?
Donner de l'argent de manière efficace... C'est justement là tout le problème (pécher ou apprendre à pécher).
Au mieux Bill Gates a une approche bien naïve des problèmes mondiaux : ne faudrait-il pas plutôt agir sur la politique américaine en Afrique, bien plus dévastatrice que la malaria ?
Au pire c'est un bon gros calculateur, qui est en train d'"adresser" le marcher des pays "émergeants".
Au mieux Bill Gates a une approche bien naïve des problèmes mondiaux : ne faudrait-il pas plutôt agir sur la politique américaine en Afrique, bien plus dévastatrice que la malaria ?
Au pire c'est un bon gros calculateur, qui est en train d'"adresser" le marcher des pays "émergeants".
Répondre
Je trouve cet argument
Trompeur:1Posté il y a 14 mois
Réponse à Nico
Si ça se trouve, Nico, c'est toi qui a une approche naïve des problème mondiaux, va savoir. Par ailleurs, je ne pense pas que 30 milliards soient suffisants pour infléchir la politique des usa. Par ailleurs, les pays émergent achètent des ordis depuis longtemps, pas besoin de fondation Gates pour ça.
Et puis, Robin des Bois, c'est surtout un personnage de légende. Si tu attaches une telle importance à l'ascèse, pourquoi voudrais-tu aider les pauvres? S'ils devenaient riches, ces salauds seraient bien capables de vivre comme des riches :-)
Et puis, Robin des Bois, c'est surtout un personnage de légende. Si tu attaches une telle importance à l'ascèse, pourquoi voudrais-tu aider les pauvres? S'ils devenaient riches, ces salauds seraient bien capables de vivre comme des riches :-)
6 commentaires
Nico : C'est quoi cette attaque personnelle et non argumentée ? Dis moi en quoi je suis naïf, ça sera plus constructif...
Bodelr : Dis donc, tu traites Bill Gates de naïf sans argumenter, et après tu joues à la vierge effarouchée? Si je n'ai que le droit de dire que tu es un génie, j'arrête là.
Nico : Mon argument pour dire qu'il est naïf (je cite) :
"Ne faudrait-il pas plutôt agir sur la politique américaine en Afrique, bien plus dévastatrice que la malaria ?".
Il pourrait mériter développement, j'avoue (cf. mon post "la vertu qui porte à faire le bien d'autrui" et celui qui suit). Ainsi que l'article posté par Stéphane, qui résume assez bien également.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Bodelr
Je ne parle pas du pouvoir financier de Bill Gates (se poser la question de l'influence de 30milliards sur la politique américaine est trompeur), mais de son pouvoir politique (qui peut prendre des formes financières, ok :) ) et médiatique.
Se dire qu'il ne peut rien faire, que personne ne peut rien faire, que de toutes façons ils achètent des ordinateurs... c'est une série d'arguments qui rejoint le "il y a pire ailleurs" (Donc profitons maintenant! Après nous le déluge!).
Merci pour l'ascèse, j'ai été voir ce que ça voulait dire : "Discipline de vie, ensemble d’exercices physiques et moraux pratiqués en vue d’un perfectionnement spirituel". Effectivement, Bill Gates aurait pu passer plus de temps à étudier la dépendance des pays pauvres vis à vis de l'aide internationale, pour son élévation spirituelle, plutôt que d'écraser ses adversaires au détriment de tous les utilisateurs d'ordinateur et de se réveiller un peu tard pour le partage des richesses (scientifiques, spirituelles, culturelles...).
Se dire qu'il ne peut rien faire, que personne ne peut rien faire, que de toutes façons ils achètent des ordinateurs... c'est une série d'arguments qui rejoint le "il y a pire ailleurs" (Donc profitons maintenant! Après nous le déluge!).
Merci pour l'ascèse, j'ai été voir ce que ça voulait dire : "Discipline de vie, ensemble d’exercices physiques et moraux pratiqués en vue d’un perfectionnement spirituel". Effectivement, Bill Gates aurait pu passer plus de temps à étudier la dépendance des pays pauvres vis à vis de l'aide internationale, pour son élévation spirituelle, plutôt que d'écraser ses adversaires au détriment de tous les utilisateurs d'ordinateur et de se réveiller un peu tard pour le partage des richesses (scientifiques, spirituelles, culturelles...).
Répondre
Je trouve cet argument
+19
Pertinent:1
Posté il y a 14 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Oui, tout le monde change)
la question pour moi n'est pas de savoir si çe qu'il fait est bien ou mal mais si lui, y çroit.
et moi ça me parait vraisemblable vu la mentalité des rikains et leur çonçepts du bien et du mal
par çontre je ne pense pas qu'il est fondamentalement çhangé la morale dans le business çhez les riçains est différente rien n'empêçhe de tuer (éçonomiquement) un çonçurrent, pique des brevets, .. ç'est leur règle du jeu, mais en toute bonne çonsçiençe on peut pour autant aller a l'église et vouloir aider les pauvres dans une çertaine mesure pour aller au paradis.
et moi ça me parait vraisemblable vu la mentalité des rikains et leur çonçepts du bien et du mal
par çontre je ne pense pas qu'il est fondamentalement çhangé la morale dans le business çhez les riçains est différente rien n'empêçhe de tuer (éçonomiquement) un çonçurrent, pique des brevets, .. ç'est leur règle du jeu, mais en toute bonne çonsçiençe on peut pour autant aller a l'église et vouloir aider les pauvres dans une çertaine mesure pour aller au paradis.
Répondre
Je trouve cet argument
+18
Posté il y a 14 mois
quand la loi du profit coule dans les veines ... (en faveur du camp Non, il y a baleine sous gravier)
D'après le Los Angeles Times, la Fondation Bill
Répondre
Je trouve cet argument
+30
Informatif:2Posté il y a 14 mois
voici mon argument
D'après le Los Angeles Times, la Fondation Bill and Melinda Gates aurait investi 423 million de dollars dans les entreprises ENI, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron Corporation et Total. Ces investissements iraient à contre-courant des objectifs de la fondation, le Los Angeles Times citant dans un dossier de huit pages le cas du delta du Niger où la fondation lutte contre la poliomyélite et la rougeole et dans le même temps finance les entreprises pétrolières qui sont responsables d'une très grande partie de la pollution du fleuve et de l'air, à l'origine de maladies notamment respiratoires.
Répondre
Je trouve cet argument
+10
Constructif:1Posté il y a 14 mois
Réponse à jocalison
Dans le même ordre d'idée, la fondation Billy détient 740 000 actions chez McDo, et 1,5M d'actions chez Progressive (assurance auto aux EU).
J'ai trouvé la news sur PCINpact.com, avec tout son lot de commentaires d'utilisateurs du site. Certains défendent cet investissement de la même façon que toi: il faut de l'argent à la fondation pour continuer à vivre.
Spéculer plus pour donner plus. Joli tableau. On ne sera jamais d'accord, Bodelr. C'est de l'hypocrisie, c'est du fonçage dans le mur, c'est de la masturbation boursière. Dans certains commentaires, on trouve des suggestions intéressantes: McDo c'est des menus équilibrés... ah! et si McDo allait s'implanter gratuitement en Somalie? Et nourrissait gratuitement les somaliens? Ça, ce serait charitable à souhait.
La charité aux pauvres de tous pays financée avec l'argent de la bourse américaine. Faut-il rappeler le drame des subprimes? Tout se casse la gueule, et qui sauve le marché? Bill Gates, peut être?
Conséquences du drame? Des milliers d'américains à la rue.
La charité avec la spéculation sur le marché des assurances, surtout aux Etats-Unis, est tout aussi moralement indéfendable. Je reprends ta phrase d'hier:
--- "Mais pas plus Bill Gates que toi ou moi ne pouvons changer l'organisation du monde." ---
En ancrant dans l'esprit des gens (et ça marche) que le libéralisme dit "sauvage" peut être source de charité (mieux, la meilleure charité qu'on n'ait jamais vu!), je ne suis pas sûr que Bill Gates ne puisse pas changer l'organisation du monde.
Pas dans le bon sens, malheureusement.
J'attends avec un léger malaise la "Fondation Monsanto pour les pauvres" (j'sais pas, des agriculteurs dépossédés par exemple), ainsi que la "Fondation Mc Donald's pour les enfants malades".
Ah merde, la 2e existe déjà.
J'ai trouvé la news sur PCINpact.com, avec tout son lot de commentaires d'utilisateurs du site. Certains défendent cet investissement de la même façon que toi: il faut de l'argent à la fondation pour continuer à vivre.
Spéculer plus pour donner plus. Joli tableau. On ne sera jamais d'accord, Bodelr. C'est de l'hypocrisie, c'est du fonçage dans le mur, c'est de la masturbation boursière. Dans certains commentaires, on trouve des suggestions intéressantes: McDo c'est des menus équilibrés... ah! et si McDo allait s'implanter gratuitement en Somalie? Et nourrissait gratuitement les somaliens? Ça, ce serait charitable à souhait.
La charité aux pauvres de tous pays financée avec l'argent de la bourse américaine. Faut-il rappeler le drame des subprimes? Tout se casse la gueule, et qui sauve le marché? Bill Gates, peut être?
Conséquences du drame? Des milliers d'américains à la rue.
La charité avec la spéculation sur le marché des assurances, surtout aux Etats-Unis, est tout aussi moralement indéfendable. Je reprends ta phrase d'hier:
--- "Mais pas plus Bill Gates que toi ou moi ne pouvons changer l'organisation du monde." ---
En ancrant dans l'esprit des gens (et ça marche) que le libéralisme dit "sauvage" peut être source de charité (mieux, la meilleure charité qu'on n'ait jamais vu!), je ne suis pas sûr que Bill Gates ne puisse pas changer l'organisation du monde.
Pas dans le bon sens, malheureusement.
J'attends avec un léger malaise la "Fondation Monsanto pour les pauvres" (j'sais pas, des agriculteurs dépossédés par exemple), ainsi que la "Fondation Mc Donald's pour les enfants malades".
Ah merde, la 2e existe déjà.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:2Posté il y a 14 mois
oui mais (réponse à Bodelr)
Réponse à :
"Et toutes les fondations ont des investissements; c'est leur principe de fonctionnement.".
Oui mais il y a des fondations qui font des investissement logiques par rapport à leurs valeurs... Les investissement de la fondation Bill et Melinda laissent rêveurs quant à leurs valeurs (Total??? doit-on rappeler sa position en Birmanie, en Afrique etc ???).
"Et toutes les fondations ont des investissements; c'est leur principe de fonctionnement.".
Oui mais il y a des fondations qui font des investissement logiques par rapport à leurs valeurs... Les investissement de la fondation Bill et Melinda laissent rêveurs quant à leurs valeurs (Total??? doit-on rappeler sa position en Birmanie, en Afrique etc ???).
2 commentaires
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Nico
oui si le micro-crédit permet réellement de mettre en place une création d'activité économique. Ce n'est pas le cas quand le micro-crédit sert uniquement à nourrir les gens qui ont faim et qui s'endette pour manger.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Groumpf
attention Groumpf, quand tu dis "certains défendent cet investissement de la même façon que toi : il faut de l'argent à la fondation pour continuer à vivre) - Je ne cautionne absolument pas cet argent , ni la façon de le gagner.Les investissements choisis par cette fondation dévoile nettement la pure supercherie mis en place par Bill Gates : se faire encore du fric (beaucoup de fric) en se faisant passer par le bon "samaritain" des temps moderne.
Répondre
Je trouve cet argument
+1
Posté il y a 14 mois
de l'argent pour fonctionner en cohérence avec la fondation
Bodelr, bien sur une fondation a besoin de fond mais elle devrait rester un minimum cohérente avec ses valeurs.
dans ce cas, non seulement ses investissements vont à l'encontre des "valeurs affichées" mais favorise contre quoi elle agit. C'est la pire supercherie. se faire du fric tout en faisant en sorte de rendre de plus en plus dépendants des êtres humains sans oublier de participer à les enfoncer davantage dans leurs difficultés.
dans ce cas, non seulement ses investissements vont à l'encontre des "valeurs affichées" mais favorise contre quoi elle agit. C'est la pire supercherie. se faire du fric tout en faisant en sorte de rendre de plus en plus dépendants des êtres humains sans oublier de participer à les enfoncer davantage dans leurs difficultés.
Répondre
Je trouve cet argument
+2
Constructif:1
Touchant:1Posté il y a 14 mois
Convergence
Bodelr, ma critique va bien plus loin que celle de la fondation Gates. Elle remet en question le système qui a permis à cette fondation de voir le jour (donc celui qui a permis à Bill de s'enrichir), et ce même système qui permet (visiblement) à la fondation de renflouer ses fonds.
En ce sens, il ne s'agit pas d'une confusion, mais d'un élargissement. Enfin... tu vois bien qu'on tourne en rond.
Nico, Jocalison et low42 vont sensiblement dans le même sens que moi. Bill Gates est peut être convaincu de bien faire, et des millions de gens sont peut-être convaincus qu'il fait bien. Pas nous! Et nous avons nos raisons. C'est mesquin et malsain de donner un visage humain à cette mascarade - et en quelque sorte, "ça marque la différence de manière définitive" comme dit low42: la boucle est bouclée. Qu'attend on de nous? Qu'on s'émerveille de voir que finalement, la prédation de l'homme par l'homme par des moyens financiers s'avère soutenable et durable? Qu'on approuve définitivement ce capitalisme libéral exacerbé, qu'on l'idéalise parce qu'il est finalement capable de résoudre les problèmes qu'il alimente lui-même?
Non, on se plante! Tout ça n'a rien de durable. C'est du colmatage, au mieux, verni de bonne intention si on veut. Que la généreuse charité des richissimes soit une bonne chose, c'est vrai si on ne regarde pas plus loin que le bout de son pif, ou si on est un libéral convaincu (au sens économique du terme, bien sûr). Les médias se gardent bien de remettre en cause la bonne conduite des multinationales du pétrole, du nucléaire, de l'armement, du prêt-à-porter, ou encore de la malbouffe. Les médias se sont bien gardés, ici, d'expliquer les causes profondes de la crise des subprimes (j'étais tombé sur un Envoyé Spécial fabuleusement vide de tout contenu), ou là, d'explorer une autre thèse que celle d'un Jérôme Kerviel "déséquilibré"...
Bref. On tourne en rond.
En ce sens, il ne s'agit pas d'une confusion, mais d'un élargissement. Enfin... tu vois bien qu'on tourne en rond.
Nico, Jocalison et low42 vont sensiblement dans le même sens que moi. Bill Gates est peut être convaincu de bien faire, et des millions de gens sont peut-être convaincus qu'il fait bien. Pas nous! Et nous avons nos raisons. C'est mesquin et malsain de donner un visage humain à cette mascarade - et en quelque sorte, "ça marque la différence de manière définitive" comme dit low42: la boucle est bouclée. Qu'attend on de nous? Qu'on s'émerveille de voir que finalement, la prédation de l'homme par l'homme par des moyens financiers s'avère soutenable et durable? Qu'on approuve définitivement ce capitalisme libéral exacerbé, qu'on l'idéalise parce qu'il est finalement capable de résoudre les problèmes qu'il alimente lui-même?
Non, on se plante! Tout ça n'a rien de durable. C'est du colmatage, au mieux, verni de bonne intention si on veut. Que la généreuse charité des richissimes soit une bonne chose, c'est vrai si on ne regarde pas plus loin que le bout de son pif, ou si on est un libéral convaincu (au sens économique du terme, bien sûr). Les médias se gardent bien de remettre en cause la bonne conduite des multinationales du pétrole, du nucléaire, de l'armement, du prêt-à-porter, ou encore de la malbouffe. Les médias se sont bien gardés, ici, d'expliquer les causes profondes de la crise des subprimes (j'étais tombé sur un Envoyé Spécial fabuleusement vide de tout contenu), ou là, d'explorer une autre thèse que celle d'un Jérôme Kerviel "déséquilibré"...
Bref. On tourne en rond.
7 commentaires
Bodelr : Tourne en rond si tu veux. Moi, je m'occupe juste de la question posée par Nico, et je ne m'aventure pas dans tes hautes sphères morales. Pas plus loin que le bout de mon pif, quoi.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 13 mois
Réponse à Groumpf
Je m'auto-réponds (quel toupet), pour un peu d'information tirée du Monde.fr:
- En plein dans le débat: "Bill Gates va désormais consacrer l'essentiel de son temps et de son argent à sa fondation"
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/06/27/bill-gates-va-desormais-consacrer-l-essentiel-de-son-temps-et-de-son-argent-a-sa-fondation_1063491_3234.html#ens_id=1063482
- Puisque j'en parle, si ça vous intéresse: "Le «trader fou» Jérôme Kerviel est jugé psychologiquement équilibré"
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/06/27/le-trader-fou-jerome-kerviel-est-juge-psychologiquement-equilibre_1063576_3234.html#ens_id=975400
- Puisque j'en parle aussi, et que ça concerne tout le monde: "Subprimes, pétrole, immobilier : le triple choc qui secoue les places boursières"
http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3234,36-1063490,0.html
---------------------
Quelques paroles à mon ami Lafontn, quand même. Je préfèrerais que tu dises simplement que t'es pas d'accord avec moi - plutôt que de rabâcher que je ne réponds pas à la question posée: je l'ai dit, redit, et reredit. Je crois que Nico voit juste: si on tourne en rond dans ce débat, c'est qu'on a l'impression de devoir expliquer 4 fois son avis, de la même façon, parce qu'y a toujours un commentaire de Bodelr posé en bas du message.
Alors une fois pour toutes: oui, de mon fauteuil doré dans mes hautes sphères morales, Je, Moi et Mes 2 Fesses observons avec mépris le monde d'en bas, la fange humaine. Je suis ignoble de prendre un problème dans son ensemble, ignoblissime - mais j'en suis fier!
Je t'accorde que ma vision binaire des gens qui trouvent les riches donateurs philanthropes est fausse et déplacée: je ne pèse pas toujours mes mots. Grave erreur, hein? Pour le Dieu des hautes sphères que je suis, quel manque de classe...
Comme tu sembles l'avoir pris de travers, je m'excuse platement. Tu n'es donc pas un libéral convaincu.
Ah, et je finis juste en sauvant mon honneur: j'espère que tu avais noté l'ironie pour mon commentaire "Du grand Baudelaire!...", il s'agissait de toi. Je connais très mal Baudelaire et La Fontaine mais je distingue leurs styles, quand même. Ouf!
- En plein dans le débat: "Bill Gates va désormais consacrer l'essentiel de son temps et de son argent à sa fondation"
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/06/27/bill-gates-va-desormais-consacrer-l-essentiel-de-son-temps-et-de-son-argent-a-sa-fondation_1063491_3234.html#ens_id=1063482
- Puisque j'en parle, si ça vous intéresse: "Le «trader fou» Jérôme Kerviel est jugé psychologiquement équilibré"
http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/06/27/le-trader-fou-jerome-kerviel-est-juge-psychologiquement-equilibre_1063576_3234.html#ens_id=975400
- Puisque j'en parle aussi, et que ça concerne tout le monde: "Subprimes, pétrole, immobilier : le triple choc qui secoue les places boursières"
http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-3234,36-1063490,0.html
---------------------
Quelques paroles à mon ami Lafontn, quand même. Je préfèrerais que tu dises simplement que t'es pas d'accord avec moi - plutôt que de rabâcher que je ne réponds pas à la question posée: je l'ai dit, redit, et reredit. Je crois que Nico voit juste: si on tourne en rond dans ce débat, c'est qu'on a l'impression de devoir expliquer 4 fois son avis, de la même façon, parce qu'y a toujours un commentaire de Bodelr posé en bas du message.
Alors une fois pour toutes: oui, de mon fauteuil doré dans mes hautes sphères morales, Je, Moi et Mes 2 Fesses observons avec mépris le monde d'en bas, la fange humaine. Je suis ignoble de prendre un problème dans son ensemble, ignoblissime - mais j'en suis fier!
Je t'accorde que ma vision binaire des gens qui trouvent les riches donateurs philanthropes est fausse et déplacée: je ne pèse pas toujours mes mots. Grave erreur, hein? Pour le Dieu des hautes sphères que je suis, quel manque de classe...
Comme tu sembles l'avoir pris de travers, je m'excuse platement. Tu n'es donc pas un libéral convaincu.
Ah, et je finis juste en sauvant mon honneur: j'espère que tu avais noté l'ironie pour mon commentaire "Du grand Baudelaire!...", il s'agissait de toi. Je connais très mal Baudelaire et La Fontaine mais je distingue leurs styles, quand même. Ouf!
Répondre
Je trouve cet argument
Aggressif:1
Inutile:1+16
Pertinent:1Posté il y a 13 mois
Petite précision (en faveur du camp Oui, tout le monde change)
J'ai entendu ce ouiquende que Bill Gates a dit qu'il consacrerait, à terme, 95% de sa fortune à sa fondation, et que par ailleurs Warren Buffet va y mettre 40 milliards. Il me semble évident que ce dernier n'étant pas du genre à se laisser arnaquer, il a dû obtenir de sérieuses garanties sur l'utilisation qui en sera faite.
Par ailleurs, vous pouvez aller visiter le site gatesfoundation.org, qui contient plein d'infos sur ce qu'ils font. C'est très varié, donc je ne fais pas de résumé.
Je reste persuadé qu'il s'agit là d'une bien meilleure façon de dépenser ce fric (même indu) qu'en ferrari, villas, jet privé et autres rollex. Les gens qui auraient de meilleures idées sont invités à soumettre un projet. ;-)
Par ailleurs, vous pouvez aller visiter le site gatesfoundation.org, qui contient plein d'infos sur ce qu'ils font. C'est très varié, donc je ne fais pas de résumé.
Je reste persuadé qu'il s'agit là d'une bien meilleure façon de dépenser ce fric (même indu) qu'en ferrari, villas, jet privé et autres rollex. Les gens qui auraient de meilleures idées sont invités à soumettre un projet. ;-)
Répondre
Je trouve cet argument
Mouais...:1
Intéressant:1
Gratuit:1Posté il y a 14 mois
Réponse au débat
alors, je dirais, peu importe. si c'est un ange. il pratique la charite et c'est mal.
si c'est un demon. eh bien. c'est un demon.
la charite est un mal en soit. c'est une facon. consciente ou pas, de s'acheter une conscience pour
mieux enfoncer son prochain par ailleurs. ca devrait etre aussi mal vu que le vol. c'es moralement
indefendable.
si c'est un demon. eh bien. c'est un demon.
la charite est un mal en soit. c'est une facon. consciente ou pas, de s'acheter une conscience pour
mieux enfoncer son prochain par ailleurs. ca devrait etre aussi mal vu que le vol. c'es moralement
indefendable.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1
jechaussedu39
Plutôt Oui, tout le monde change
Posté il y a 14 mois
La porte ouverte...
Pourquoi le mot "charité" a aujoourd'hui un sens péjoratif?
La définition de base est la suivante: "La mise en pratique de la vertu de charité à l'égard du prochain est une œuvre de bienfaisance, un don, une aumône. Il s'agit alors d'une initiative privée désintéressée, dictée par la foi (chrétienne ou autre : le terme, originellement chrétien, est appliqué à des pratiques semblables dans d'autres religions). Elle consiste à décider d'offrir du temps, un service, de l'amour, de l'argent etc. à une personne dans le besoin. Le terme désigne d'une façon générale la vertu qui porte à faire le bien d'autrui."
Certes il est connoté religieusement mais en quoi est-ce qu'on entend ce mot de manière négative?
Celui qui donne aux pauvres ne s'achètent pas forcément une conscience. On s'achète une conscience dès lors que l'on a quelque chose à se repporcher
Quand je donne 1 euro à un SDF (ou que je lui paye une clope), je n'ai pas l'impression de faire la charité et encore moins l'impression de m'excuser de ne pas être dans la rue, d'avoir un chez moi et d'avoir des sous!
Je n'ai pas l'impression de l'enfoncer encore plus: il est pauvre et il le sait. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un de riche? Non, je suis plus riche que lui alors si je peux l'aider un peu je le fais, ce n'est pas pour ça que je m'en vante ou que j'en retire de la fièreté (Cf débat lancé pa Lena-Candice sur ls actions désintéressées)
Pour en revenir au débat initial sur Bill Gates, on ne saura jamais ce qu'il y a derrière, peut-être que ce sont des magouilles, mais peut-être pas. il faut se contenter des faits. S'il aide des gens dans le monde grâce à son argent et qu'il leur consacre du temps, alors pourquoi pas! Après tout...
Je pense qu'il faut arrêter de juger une personne sur son nom ou sur son passé mais s'en tenir aux faits actuels. si ça se toruve, il a toujours donné mais on n'en parlait pas, ou alors cette passion est nouvelle... mais où est le problème?
J'admire un mec comme Coluche qui gaganait des millions et qui pourtant a crée les resto du coeur... je n'ai jamais considéré cela comme de la charité, il a juste pris l'argent où il y en avait pour aider ceux qui en avait besoin. Il s'est battu, ça a marché, et j'ai envie de dire que malheureusement ça marche encore!!!
Je porte des mitaines
La définition de base est la suivante: "La mise en pratique de la vertu de charité à l'égard du prochain est une œuvre de bienfaisance, un don, une aumône. Il s'agit alors d'une initiative privée désintéressée, dictée par la foi (chrétienne ou autre : le terme, originellement chrétien, est appliqué à des pratiques semblables dans d'autres religions). Elle consiste à décider d'offrir du temps, un service, de l'amour, de l'argent etc. à une personne dans le besoin. Le terme désigne d'une façon générale la vertu qui porte à faire le bien d'autrui."
Certes il est connoté religieusement mais en quoi est-ce qu'on entend ce mot de manière négative?
Celui qui donne aux pauvres ne s'achètent pas forcément une conscience. On s'achète une conscience dès lors que l'on a quelque chose à se repporcher
Quand je donne 1 euro à un SDF (ou que je lui paye une clope), je n'ai pas l'impression de faire la charité et encore moins l'impression de m'excuser de ne pas être dans la rue, d'avoir un chez moi et d'avoir des sous!
Je n'ai pas l'impression de l'enfoncer encore plus: il est pauvre et il le sait. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un de riche? Non, je suis plus riche que lui alors si je peux l'aider un peu je le fais, ce n'est pas pour ça que je m'en vante ou que j'en retire de la fièreté (Cf débat lancé pa Lena-Candice sur ls actions désintéressées)
Pour en revenir au débat initial sur Bill Gates, on ne saura jamais ce qu'il y a derrière, peut-être que ce sont des magouilles, mais peut-être pas. il faut se contenter des faits. S'il aide des gens dans le monde grâce à son argent et qu'il leur consacre du temps, alors pourquoi pas! Après tout...
Je pense qu'il faut arrêter de juger une personne sur son nom ou sur son passé mais s'en tenir aux faits actuels. si ça se toruve, il a toujours donné mais on n'en parlait pas, ou alors cette passion est nouvelle... mais où est le problème?
J'admire un mec comme Coluche qui gaganait des millions et qui pourtant a crée les resto du coeur... je n'ai jamais considéré cela comme de la charité, il a juste pris l'argent où il y en avait pour aider ceux qui en avait besoin. Il s'est battu, ça a marché, et j'ai envie de dire que malheureusement ça marche encore!!!
Je porte des mitaines
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 14 mois
la vertu qui porte à faire le bien d'autrui
Très bon exemple le fait de donner une clope à un gars dans la rue : il a envie de fumer, ça lui fait du bien de "s'en griller une", ok. Donc déjà, "fumer tue", bon, maintenant on le sait. En plus, ce que tu lui donnes c'est un produit cher, qu'il ne pourra donc pas se payer, et qui en plus contient des substances qui rendent dépendant... Tu vois le problème ?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
Réponse à Nico
On peut faire le même paralèlle avec l'Afrique : leur donner une aide qui les maintien dans leur dépendance.
Il y a eu tout un travail autour de l'aide publique au développement, qui est l'argent envoyé par les états pour aider les pays dit "en voie de développement". Ce travail a consisté à décentraliser cette aide (coopération décentralisée), pour que les structures qui collaborent ne soit plus l'états d'un pays avec un autre, mais plutôt des villes ou des quartiers (principe de fractionner le pouvoir de l'argent...). Pourquoi décentraliser ? Parceque quand l'argent était concentré sur une structure, il était impossible de gérer les problèmes de corruption et les "intérêts nationaux" (des deux cotés)...
Il y a eu tout un travail autour de l'aide publique au développement, qui est l'argent envoyé par les états pour aider les pays dit "en voie de développement". Ce travail a consisté à décentraliser cette aide (coopération décentralisée), pour que les structures qui collaborent ne soit plus l'états d'un pays avec un autre, mais plutôt des villes ou des quartiers (principe de fractionner le pouvoir de l'argent...). Pourquoi décentraliser ? Parceque quand l'argent était concentré sur une structure, il était impossible de gérer les problèmes de corruption et les "intérêts nationaux" (des deux cotés)...
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1Posté il y a 14 mois
Réponse à jechaussedu39
cette definition me donne la nausee : "La mise en pratique de la vertu de charité à l'égard du prochain est une œuvre de bienfaisance, un don, une aumône. Il s'agit alors d'une initiative privée désintéressée, dictée par la foi (chrétienne ou autre : le terme, originellement chrétien, est appliqué à des pratiques semblables dans d'autres religions). Elle consiste à décider d'offrir du temps, un service, de l'amour, de l'argent etc. à une personne dans le besoin. Le terme désigne d'une façon générale la vertu qui porte à faire le bien d'autrui."
c'est une definition de la charite par ceux qui la pratique. moi je me place au niveau politique, c'est une aberrrration (a prononcer comme ernest antoine) la charite est a la politique ce que les soins paliatifs sont a la medecine. pour quelqu'un qui n'est pas condamne c'est un crime. pratiquer la charite c'est considerer l'autre comme condamne et ca marque la difference de maniere definitive.
c'est donc une mauvaise chose. car on ne fera pas croire qu'une situation sociale peut etre au niveau de desespoir d'un malade en phase terminale.
voila. c'est sans nuance, mais ca m'enerve, immediatement.
qu'en plus, on se pose la question pour l'homme le plus riche du monde m'insupporte au dernier degre'
c'est une definition de la charite par ceux qui la pratique. moi je me place au niveau politique, c'est une aberrrration (a prononcer comme ernest antoine) la charite est a la politique ce que les soins paliatifs sont a la medecine. pour quelqu'un qui n'est pas condamne c'est un crime. pratiquer la charite c'est considerer l'autre comme condamne et ca marque la difference de maniere definitive.
c'est donc une mauvaise chose. car on ne fera pas croire qu'une situation sociale peut etre au niveau de desespoir d'un malade en phase terminale.
voila. c'est sans nuance, mais ca m'enerve, immediatement.
qu'en plus, on se pose la question pour l'homme le plus riche du monde m'insupporte au dernier degre'
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1
jechaussedu39
Plutôt Oui, tout le monde change
Posté il y a 14 mois
Un exemple
Interview de Alain Joyandet, nouveau secrétaire d’Etat à la Coopération sur Libération.fr (c'est un scandale)
Comment concevez-vous la coopération française ?
Au moment où l’Afrique bouge, après avoir fait de la coopération pendant quarante ans, il ne faut pas qu’on se fasse prendre notre place par des puissances émergentes qui commencent à s’intéresser à un continent qui s’éveille. Il faut une coopération qui marche sur ses deux pieds : une coopération traditionnelle (santé, éducation, aménagement) et une coopération économique. Il faut renforcer l’influence de la France, ses parts de marché, ses entreprises. Ne pas avoir peur de dire aux Africains qu’on veut les aider, mais qu’on veut aussi que cela nous rapporte.
C’est un langage d’entrepreneur…
C’est ce que je suis. J’ai créé ma première boîte à 24 ans, sans un rond, c’était bien plus compliqué de faire cela que de s’occuper de l’Afrique ! Il faut faire en sorte de pouvoir aider le jeune Africain qui a un projet de création d’entreprise. Or, actuellement, personne ne sait le faire véritablement de notre côté. Je n’ai pas envie que la France fasse tout ce qui coûte et rien de ce qui rapporte.
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.phphttp://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.php
Vous prônez une coopération traditionnelle avec retour sur investissement ?
Non. Mon idée, c’est de faire du développement économique à travers du développement social et humain, notamment sur le plan de la formation. En Tanzanie, par exemple, on a fait un don de 5 millions d’euros pour la construction d’un collège à Dar es-Salaam, dont le chantier a été attribué aux Chinois… Je ne dis pas que les deux doivent être liés, mais je note un manque criant de concertation : quand l’Agence française de développement [AFD, ndlr] décide de financer des travaux publics, ce n’est pas plus mal que nos entreprises soient informées pour concourir à l’appel d’offres…
Suite: http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.php
Comment concevez-vous la coopération française ?
Au moment où l’Afrique bouge, après avoir fait de la coopération pendant quarante ans, il ne faut pas qu’on se fasse prendre notre place par des puissances émergentes qui commencent à s’intéresser à un continent qui s’éveille. Il faut une coopération qui marche sur ses deux pieds : une coopération traditionnelle (santé, éducation, aménagement) et une coopération économique. Il faut renforcer l’influence de la France, ses parts de marché, ses entreprises. Ne pas avoir peur de dire aux Africains qu’on veut les aider, mais qu’on veut aussi que cela nous rapporte.
C’est un langage d’entrepreneur…
C’est ce que je suis. J’ai créé ma première boîte à 24 ans, sans un rond, c’était bien plus compliqué de faire cela que de s’occuper de l’Afrique ! Il faut faire en sorte de pouvoir aider le jeune Africain qui a un projet de création d’entreprise. Or, actuellement, personne ne sait le faire véritablement de notre côté. Je n’ai pas envie que la France fasse tout ce qui coûte et rien de ce qui rapporte.
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.phphttp://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.php
Vous prônez une coopération traditionnelle avec retour sur investissement ?
Non. Mon idée, c’est de faire du développement économique à travers du développement social et humain, notamment sur le plan de la formation. En Tanzanie, par exemple, on a fait un don de 5 millions d’euros pour la construction d’un collège à Dar es-Salaam, dont le chantier a été attribué aux Chinois… Je ne dis pas que les deux doivent être liés, mais je note un manque criant de concertation : quand l’Agence française de développement [AFD, ndlr] décide de financer des travaux publics, ce n’est pas plus mal que nos entreprises soient informées pour concourir à l’appel d’offres…
Suite: http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/334338.FR.php
3 commentaires
jechaussedu39 : L'exemple contraire de B. Gates ou Coluche, qui eux avaient de l'argent et ont crée des projets dits "gratuits" alors que lui dit vouloir faire quelque chose en échange d'une autre! un exemple de plus illustrant la politique démago actuelle!
Nico : Yes, j'ai eu peur un moment :) A. Joyandet a pris la place de J.M.Bockel, qui s'est fait gicler en mars je crois, après avoir déclaré qu'il voulait mettre fin aux pratiques de la "françafrique"... On peut effectivement prévoir que les actions de Joyandet ne soient pas franchement en faveur des plus démunis : la semaine de sa nomination, il a rencontré O.Bongo, président du Gabon depuis... 1967, et messieurs Bolloré (groupe Bolloré, fortune basée sur l'exploitation de bois en afrique) et de Margerie (PDG de Total...).
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 14 mois
bill bill bill
Bon j'annonce la couleur moi je sais pas exactement ce que fait ce type j'ai lu un peu tout ce que vous aviez marqué en diagonale ou pas, ça dépend.
Moi je me dis que pour être où il en est il a pas du faire que du bien. Toujours est-il qu'il est là.
Il fait apparement des choses bien qui ont l'air d'être des actes généreux. Bon il s'avère qu'au fond ce n'est pas généreux à 100% parce-que pour en être là le type il à compris qu'il fallait pas faire les trucs gratis. Mais bon s'il trouve son intérêt en étant plus ou moins généreux je dis pourquoi pas il est pas obligé.
Y'en a, je pense au prince ABdhala j'sais pas quoi le roi du pétrole lui il s'en fou de tout le monde mais "total" (oui oui y'a un jeu de mot pas mal hein?).
Alors bon y'a peut être anguille sous gravier mais bon...
Moi je me dis que pour être où il en est il a pas du faire que du bien. Toujours est-il qu'il est là.
Il fait apparement des choses bien qui ont l'air d'être des actes généreux. Bon il s'avère qu'au fond ce n'est pas généreux à 100% parce-que pour en être là le type il à compris qu'il fallait pas faire les trucs gratis. Mais bon s'il trouve son intérêt en étant plus ou moins généreux je dis pourquoi pas il est pas obligé.
Y'en a, je pense au prince ABdhala j'sais pas quoi le roi du pétrole lui il s'en fou de tout le monde mais "total" (oui oui y'a un jeu de mot pas mal hein?).
Alors bon y'a peut être anguille sous gravier mais bon...
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Intéressant:1
Posté il y a 13 mois
Réponse au débat
Beaucoup d'arguments très intéressants dans ce débat, je rejoins largement les inquiétudes de Groumph.
Pour ma part je pense qu'à la base Bill Gates est un homme d'affaire ingénieux mais il est loin d'être un philanthrope. La preuve: il a été un véritable visionnaire en comprenant que le monde entier allait s'informatiser, donc il a bien bordé le truc en se débrouillant pour être seul (dans un 1er temps) sur le marché et en rendant tous ses logiciels payants et indissociables. C'est normal, Bill Gates est un commerçant comme les autres, en revanche il a mis le monde entier à sa botte (ce qui m'inquiète autant que Groumph). Résultat: même dans les pays émergents, tout le monde est obligé de passer par Windows....enfin, jusqu'à l'avènement d'Apple qui a enfin retrouvé une popularité vraiment légitime. Bill Gates leur avait volé l'idée de la souri au début des années 80, ce qui a fait sa fortune........peut être que tout cet argent indu lui a donné mauvaise conscience et qu'il cherche à se racheter aujourd'hui.
Pour ma part je pense qu'à la base Bill Gates est un homme d'affaire ingénieux mais il est loin d'être un philanthrope. La preuve: il a été un véritable visionnaire en comprenant que le monde entier allait s'informatiser, donc il a bien bordé le truc en se débrouillant pour être seul (dans un 1er temps) sur le marché et en rendant tous ses logiciels payants et indissociables. C'est normal, Bill Gates est un commerçant comme les autres, en revanche il a mis le monde entier à sa botte (ce qui m'inquiète autant que Groumph). Résultat: même dans les pays émergents, tout le monde est obligé de passer par Windows....enfin, jusqu'à l'avènement d'Apple qui a enfin retrouvé une popularité vraiment légitime. Bill Gates leur avait volé l'idée de la souri au début des années 80, ce qui a fait sa fortune........peut être que tout cet argent indu lui a donné mauvaise conscience et qu'il cherche à se racheter aujourd'hui.
Répondre
Je trouve cet argument
