Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
L'homme est il un parasite pour son environnement?
Oui il est trop tard on va droit dans le mur.... ou Non nous sommes en train de réagir...
Créé par djelidon il y a 42 mois
Pensez vous qu'on fond de lui l'homme est bon? Est il adapté à son environnement? Y a t il un espoir qu'un jour l'homme prenne ses responsabilités? Doit on se résigner à être pessimiste et subir la destruction de notre environnement pour l'argent le pouvoir .....?
Carte des opinions
Réponses
+12
Intelligent:1
Touchant:1
Posté il y a 42 mois
répose au débat
Eh oui je pense aussi que l'homme va droit dans le mur.
Il détruit ouvertement ce qui lui est vital et nécessaire pour sa survie.
Mais j'ai envie de donner une touche d'optimisme au milieu de tous ces propos assez noirs.
L'homme a quand même de grandes capacités d'adaptation (Inuits etc...) Bref il sait s'adapter au milieu hostile aride etc.
Là, il s'avère que c'est lui même qui se crée cet hostilité.
Mais l'homme est quand même intelligent et je pense qu'il peut trouver des solutions au problème qu'il a engendré.
J'ai un peu l'image du fumeur...
Il se détruit lui même consciemment il détruit aussi un peu ses voisins...
Mais saviez- vous que lorsqu'un fumeur arrête de fumer, il suffit de très peu de temps pour que son corps ait éliminé toute trace de tabac. Et c'est assez rapidement qu'il retrouve un corps de non fumeur.
J'ose espérer qu'il en est de même pour notre "belle bleue" et que si l'Humanité se réveille ensemble on la sauve.
bref voilà un peu d'optimisme ça fait pas de mal!!!
Même si ...
Il détruit ouvertement ce qui lui est vital et nécessaire pour sa survie.
Mais j'ai envie de donner une touche d'optimisme au milieu de tous ces propos assez noirs.
L'homme a quand même de grandes capacités d'adaptation (Inuits etc...) Bref il sait s'adapter au milieu hostile aride etc.
Là, il s'avère que c'est lui même qui se crée cet hostilité.
Mais l'homme est quand même intelligent et je pense qu'il peut trouver des solutions au problème qu'il a engendré.
J'ai un peu l'image du fumeur...
Il se détruit lui même consciemment il détruit aussi un peu ses voisins...
Mais saviez- vous que lorsqu'un fumeur arrête de fumer, il suffit de très peu de temps pour que son corps ait éliminé toute trace de tabac. Et c'est assez rapidement qu'il retrouve un corps de non fumeur.
J'ose espérer qu'il en est de même pour notre "belle bleue" et que si l'Humanité se réveille ensemble on la sauve.
bref voilà un peu d'optimisme ça fait pas de mal!!!
Même si ...
Un commentaire
tatayoyo : mais les inuits sont obligés de faire analyser leurs poissons car on y retrouve les "cochonneries" que les indiens et les chinois balancent dans les océans (les français aussi surement, mais bon, on est bien plus petits...)et dans ces pays emergeants, l'écologie n'est pas leur priorité.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 42 mois
Réponse à soko
la terre se remetra effectivement tres vite de ce que l'homme pourai lui infliger... le probleme c'est que "tres vite" pour la terre qui a 4 milliard d'année... c'est "seulement" 5 ou 10 million d'année :(
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 42 mois
Réponse à Skywalker
Bon ben si y'a pas de solution je propose:
- On s'en fou et on continue sans faire attention puisque ça ne sert à rien.
- On ne fait pas d'enfants.
- On ne trie plus nos déchets.
etc etc...
Et on vit comme ds porcs jusqu'à la fin!!
YOUHOU!!!!
- On s'en fou et on continue sans faire attention puisque ça ne sert à rien.
- On ne fait pas d'enfants.
- On ne trie plus nos déchets.
etc etc...
Et on vit comme ds porcs jusqu'à la fin!!
YOUHOU!!!!
Répondre
Je trouve cet argument
Pas clair:1Posté il y a 42 mois
se serai une bonne idée
tu rigole en disant cela, mais se serai une bonne idée, car si reelement on ne fesait plus d'enfants, d ici 50 ans ya presque plus d'humain sur terre, et meme si on etait les pire pollueur durant ces 50 ans, on ne ferai pas trop de mal car on serai trop peu nombreux et la terre s'en remetrai les doigt dansle nez. ce qui est l'horreur pour la terre c'est notre surnatalité, on est deja 3 foix plus que au debut du siecle.. en 2050 on sera ptetre 11 milliards et d ici la ces 11 milliard aurons tous une voiture et consomeron tous de l'electricitée, et auron tous besoin de papier et de maison.. et la la terre sera vraiment dans la merde.. donc soit on fait plus d'enfants, et tout se passera bien quoique l'on fasse, soit on fait des enfant; mais on accepte de savoir que en les fesant, ils vivrons dans un monde de merde que on leur aura gentiment leguer ( en leur disant debrouille toi avec)
Répondre
Je trouve cet argument
Ennuyeux:1Posté il y a 42 mois
La terre ou nous ?
J'ai mis un pas clair (désolé) car on se demande si ce que tu souhaites c'est sauver la terre ou nous.
Personnellement, la terre je m'en fout complètement. Si il n'y avait pas d'humains, ou si on allait habiter sur une autre planète, la terre pourrait se faire désintégrer par des météorites que ça me serait bien égal.
Par contre, ce dont je ne me fout pas c'est de mon environnement et de celui des personnes qui m'importent. C'est pour ces personnes et pour moi que j'aimerais qu'on fasse gaffe à la terre. Ce n'est pas pour la terre en elle-même.
Bon, tu peux me mettre un 'ennuyeux' si tu trouves que je pinaille ;)
Personnellement, la terre je m'en fout complètement. Si il n'y avait pas d'humains, ou si on allait habiter sur une autre planète, la terre pourrait se faire désintégrer par des météorites que ça me serait bien égal.
Par contre, ce dont je ne me fout pas c'est de mon environnement et de celui des personnes qui m'importent. C'est pour ces personnes et pour moi que j'aimerais qu'on fasse gaffe à la terre. Ce n'est pas pour la terre en elle-même.
Bon, tu peux me mettre un 'ennuyeux' si tu trouves que je pinaille ;)
Un commentaire
Skywalker : je trouve que tu pinaille donc j ai mit ennuyeux HAHAHAHAHA :)
moi perso meme si on vivai sur la lune mais que il y avai encore de la vie sur terre ( plante animaux ) je tiendrai a la terre car elle porterai la "vie", et si on decouvrai un peu de vie sur mars je tiendrai a mars , car tout etre vivant a le droit de vivre ( et le merite ) :)
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 42 mois
Réponse au débat
Si le diable est celui qui detruit, qui aime la mort, qui veut la guerre, qui veut du sexe, de la perversion, du mensonge et du pouvoir.
si dieu est celui qui veut la justice, qui cherchela paix, qui veut un monde durable et agreable, bien gerer.
alors l'homme est le diable, et dieu est mere nature.
mere nature nous offre le soleil, la terre, l'eau, des arbre, des matieres premieres, tout ce qu il faut pour faire vivre l'homme.
l'homme lui detruit les foret en coupant plus d'arbre qu il n'en pousse, polue l'eau plus vite que l'eau ne ne netoie, peche plus de poison qu'il ne se reproduise, exploite toute les matiere premiere jusqu'as extinction, et se reproduit de maniere exponetielle pour engouffrer encore plus de choses et detruire plus vite.. pendant ce temps il cherche plus de pouvoir, et fait la guerre pour en avoir. le tout en usant au maximum possible la violance, le sexe, et la torture. que se soit les islamiste, ou les americain, des 2 coté la torture et la violence est omnipresente, personne pour representer un "dieu" de paix et de pardon.
l'homme est une hecatombe sur pattes, une catastrophe ambulante, une erreur de la nature, une anomalie.
et c'est pas les 3 ou 5 % de gens "bon" qui changerons la donne.
l'homme n'essayera de changer les chose que quand il sera les pied au mur, et la il sera trop tard. et on est loin d'etre les pied au mur. on peut encore vivre 100 ans comme ca facile.
no petits enfant eux serons dans la grosse merde surtout si vous en avez fait trop...
si dieu est celui qui veut la justice, qui cherchela paix, qui veut un monde durable et agreable, bien gerer.
alors l'homme est le diable, et dieu est mere nature.
mere nature nous offre le soleil, la terre, l'eau, des arbre, des matieres premieres, tout ce qu il faut pour faire vivre l'homme.
l'homme lui detruit les foret en coupant plus d'arbre qu il n'en pousse, polue l'eau plus vite que l'eau ne ne netoie, peche plus de poison qu'il ne se reproduise, exploite toute les matiere premiere jusqu'as extinction, et se reproduit de maniere exponetielle pour engouffrer encore plus de choses et detruire plus vite.. pendant ce temps il cherche plus de pouvoir, et fait la guerre pour en avoir. le tout en usant au maximum possible la violance, le sexe, et la torture. que se soit les islamiste, ou les americain, des 2 coté la torture et la violence est omnipresente, personne pour representer un "dieu" de paix et de pardon.
l'homme est une hecatombe sur pattes, une catastrophe ambulante, une erreur de la nature, une anomalie.
et c'est pas les 3 ou 5 % de gens "bon" qui changerons la donne.
l'homme n'essayera de changer les chose que quand il sera les pied au mur, et la il sera trop tard. et on est loin d'etre les pied au mur. on peut encore vivre 100 ans comme ca facile.
no petits enfant eux serons dans la grosse merde surtout si vous en avez fait trop...
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 16 mois
demain sera un autre jour !
i believe really that the human being , actually, is real parasite.Animals need to eat so they kill : the human being erases all that is around him , even a human being like him in order to satisfy his only false desires : most of them the generation of basic dreams . Question ! earth is so large and so rich but only a few people get profit from it : they kill the leopard to make a coat , they erase a rhino to orne a living room or to reinforce the sexual effect by eating a rhino rare sex.human also , the grrreediest of them , pollute the water to sell the bottles of commercial bottles ; :they forbid cigarettes in pubs ,but accept the uranium pollution as if it was a simple torch or a stove.... how many people were killed in all the terrestrial wars that we have studied about?millions ?Who made profit from that ...weapon dealers , drug dealers , oil smugglers ...for what ?...to live alone in solitude as if they were contaminated by greed and power...ouf ...when should we learn to love each other and respect our surroudings and to protect them... i know i use much anger in my message ,but am I wrong?humans are destroyers...now for the future generations ..if possible hope they find clean water to drink! life is surprising...
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:2
Posté il y a 42 mois
VADE RETRO SATANA (en faveur du camp Oui il est trop tard on va droit dans le mur....)
Oui SKY, l'homme c'est le diable!
Au départ, la nature est très bien faite, les animaux, les insectes, les vegétaux vivent ensemble en harmonie, mais dès que l'homme y met son nez, c'est la catastrophe. Les exemples sont nombreux: assechement du lac Tchad, de la mer d'Aral, déboissement massif, surpèche...ETC
Les "grands" de ce monde semblent se pencher sur le problème, alors, il y a le protocole de Kyoto censé limiter les émissions de gaz à effet de serre, moi ça me fait marrer parce que celui qui polluera au dessous de son seuil, va REVENDRE son droit a un autre qui pourra polluer un peu plus sans être amendable, puis; ce protocole a intêret d'être réactualisé souvent, car avec la Chine, l'Inde,et l'Afrique qui sont entrain de s'industrialiser c'est du "pipi de chat"
Puis il y a le Grenelle de l'environnement fait de "mesurettes"
Pourquoi ne met-on pas plutot la voiture électrique qui existe déja depuis longtemps?
Pourquoi y a t-il des piscines sur tous les hötels au bord de la mer?
pourquoi y a t-il des fraises et des tomates toute l'année sur les marchés?
Pourquoi y a t-il tant de maladies liées à l'environnement?
Pourquoi, pourquoi, tiens ça m'énerve
Au départ, la nature est très bien faite, les animaux, les insectes, les vegétaux vivent ensemble en harmonie, mais dès que l'homme y met son nez, c'est la catastrophe. Les exemples sont nombreux: assechement du lac Tchad, de la mer d'Aral, déboissement massif, surpèche...ETC
Les "grands" de ce monde semblent se pencher sur le problème, alors, il y a le protocole de Kyoto censé limiter les émissions de gaz à effet de serre, moi ça me fait marrer parce que celui qui polluera au dessous de son seuil, va REVENDRE son droit a un autre qui pourra polluer un peu plus sans être amendable, puis; ce protocole a intêret d'être réactualisé souvent, car avec la Chine, l'Inde,et l'Afrique qui sont entrain de s'industrialiser c'est du "pipi de chat"
Puis il y a le Grenelle de l'environnement fait de "mesurettes"
Pourquoi ne met-on pas plutot la voiture électrique qui existe déja depuis longtemps?
Pourquoi y a t-il des piscines sur tous les hötels au bord de la mer?
pourquoi y a t-il des fraises et des tomates toute l'année sur les marchés?
Pourquoi y a t-il tant de maladies liées à l'environnement?
Pourquoi, pourquoi, tiens ça m'énerve
Répondre
Je trouve cet argument
Intelligent:1Posté il y a 42 mois
Mon avis... (en faveur du camp Oui il est trop tard on va droit dans le mur....)
...vient de l'avis que j'ai à propos du débat l'homme est-il génétiquement programmé pour être insatisfait ? . C'est-à-dire : oui.
Dans ce débat, je disais que pour moi, la différence principale entre l'homme et l'animal et que le premier naît avec un gravier dans la chaussure et l'autre non. Gravier dans la chaussure n'est d'ailleurs pas une bonne image puisque quand on en a un, on sait d'où vient la gêne et on s'en débarrasse.
Je pense que c'est parce que l'homme n'est jamais entièrement satisfait (à cause d'un raison purement physique que je ne connaît pas) qu'il a développé tant de capacités. C'est parce qu'il cherche à résoudre un problème insoluble qu'il est condamné à cette fuite en avant. Peut-être que je dis n'importe quoi, mais pour moi c'est l'explication la plus plausible à toutes les différences homme/animal comme le langage, l'intelligence ou cette volonté de créer.
Si l'homme est dans l'impossibilité d'être un jour complètement satisfait, il est donc dans l'impossibilité de se satisfaire de son état (quel qu'il soit). Il devra donc toujours agir, créer, détruire, inventer, faire la guerre, avoir une carrière, amasser de la thune... bref, n'importe quoi qui lui donne l'impression d'avancer vers la résolution de son problème fondamental (mais insoluble).
Ce besoin de développement constant me paraît incompatible avec les besoins de l'environnement. L'environnement étant un équilibre (instable à cours terme, peut-être stable à long terme), il a besoin de stabilité et du moins de perturbations possible.
Dans ce débat, je disais que pour moi, la différence principale entre l'homme et l'animal et que le premier naît avec un gravier dans la chaussure et l'autre non. Gravier dans la chaussure n'est d'ailleurs pas une bonne image puisque quand on en a un, on sait d'où vient la gêne et on s'en débarrasse.
Je pense que c'est parce que l'homme n'est jamais entièrement satisfait (à cause d'un raison purement physique que je ne connaît pas) qu'il a développé tant de capacités. C'est parce qu'il cherche à résoudre un problème insoluble qu'il est condamné à cette fuite en avant. Peut-être que je dis n'importe quoi, mais pour moi c'est l'explication la plus plausible à toutes les différences homme/animal comme le langage, l'intelligence ou cette volonté de créer.
Si l'homme est dans l'impossibilité d'être un jour complètement satisfait, il est donc dans l'impossibilité de se satisfaire de son état (quel qu'il soit). Il devra donc toujours agir, créer, détruire, inventer, faire la guerre, avoir une carrière, amasser de la thune... bref, n'importe quoi qui lui donne l'impression d'avancer vers la résolution de son problème fondamental (mais insoluble).
Ce besoin de développement constant me paraît incompatible avec les besoins de l'environnement. L'environnement étant un équilibre (instable à cours terme, peut-être stable à long terme), il a besoin de stabilité et du moins de perturbations possible.
Répondre
Je trouve cet argument
