Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Faut- il être musicien pour que la musique soit à la génèse de certain comportement ?
Non ou Oui
Créé par soko il y a 50 mois
En gros il est question de savoir si la pratique de la musique ouvre des portes que seule la pratique permet?
Oui = Oui inévitablement!!!
Non = pas du tout l'écoute est la condition nécessaire
Edité par Steph : un peu de soin dans la création des débats, même quand on boit du rhum !
Carte des opinions
Réponses
+36
Pertinent:1
Intéressant:1
Intelligent:1Posté il y a 50 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Oui)
"En gros est-ce qu'un musicien perçoit la musique de la même façon que quelqu'un qui ne l'est pas?"
Ta précision est utile, maintenant je comprends le débat ;)
Bon alors, un premier élément qui me vient de suite via un exemple : J'ai un amie qui joue pas mal de musique (Gratte, Piano, Yukulélé), sa copine avec qui il vit est plutôt fan. L'autre jour tous deux m'expliquaient que mon pote avait initier sa copine (non musicienne) au Yukulélé, elle arrivait à jouer des morceaux simples et commençais à comprendre des trucs. Et bien il se trouve que contrairement à avant, la nenette arrive à repérer quand son copain fait des fausses notes. De ce fait elle perçoit la musique différemment.
Cela renvoie me semble-t-il aux mécanismes d'apprentissage et d'intériorisation par la pratique, et à leur effet dans la perception de l'environnement sensoriel.
Ta précision est utile, maintenant je comprends le débat ;)
Bon alors, un premier élément qui me vient de suite via un exemple : J'ai un amie qui joue pas mal de musique (Gratte, Piano, Yukulélé), sa copine avec qui il vit est plutôt fan. L'autre jour tous deux m'expliquaient que mon pote avait initier sa copine (non musicienne) au Yukulélé, elle arrivait à jouer des morceaux simples et commençais à comprendre des trucs. Et bien il se trouve que contrairement à avant, la nenette arrive à repérer quand son copain fait des fausses notes. De ce fait elle perçoit la musique différemment.
Cela renvoie me semble-t-il aux mécanismes d'apprentissage et d'intériorisation par la pratique, et à leur effet dans la perception de l'environnement sensoriel.
Répondre
Je trouve cet argument
+9
Intéressant:1
Pas clair:2Posté il y a 50 mois
experience inverse
Moi ce serait plutot l'inverse. J'ai pratiqué la musique pendant des années. Je crois pouvoir dire avoir "l'oreille musicale".
Mais hier soir on a essayé de m'apprendre à jouer de la baterie un des rythmes les plus simple d'après ce qu'ils me disaient...
Bon il s'avère que je suis incapable de faire un truc avec mon pied droite un truc avec ma main droite et un autre avec la main gauche. Et de compter en même temps. Le Rhum n'y était pour rien à ce moment là.
Pourtant, je suis assez sensible au rythme dans une musique je le ressens de manière assez forte.
Mais vu mon expèrience je me dis qu'autant le rythme que je perçois quand j'écoute ben c'est pas du tout ce qu'il se fait.
Mais hier soir on a essayé de m'apprendre à jouer de la baterie un des rythmes les plus simple d'après ce qu'ils me disaient...
Bon il s'avère que je suis incapable de faire un truc avec mon pied droite un truc avec ma main droite et un autre avec la main gauche. Et de compter en même temps. Le Rhum n'y était pour rien à ce moment là.
Pourtant, je suis assez sensible au rythme dans une musique je le ressens de manière assez forte.
Mais vu mon expèrience je me dis qu'autant le rythme que je perçois quand j'écoute ben c'est pas du tout ce qu'il se fait.
Répondre
Je trouve cet argument
+15
Pertinent:1Intéressant:1Posté il y a 50 mois
Réponse à soko
alors Soko tu dis que malgré le fait que tu pratiques la musique tu n'as pas réussi à jouer un rythme de batterie simple. Mais il faut savoir que beaucoup de très bons musiciens classiques,dans tous les instruments, sont perdus sans leur partition. Ils n'arrivent pas à improviser en groupe par exemple. Alors que d'un autre côté les petits tziganes que l'on met à l'âge de 5 ans au milieu d'un cercle de musiciens avec son violon, va apprendre à jouer par dessus, à improviser. Par contre les partitions, il n'en entendra jamais parler.
Donc ça dépend aussi de l'apprentissage que l'on a eu de la musique.On peut même faire de la très bonne musique sans être musicien.( via la MAO)
Pour donner un avis, je pense qu'à partir du moment où on a une expérience dans la musique, dans un domaine précis ou pas, notre regard est changé.
Beaucoup d'ingénieurs du son, mélomanes et musiciens pour la plupart, ne peuvent plus écouter de la musique sans analyser les spectre sonore, l'égalisation, la compression etc.. ils se concentrent sur un aspect de la musique plutôt qu'un autre. Dommage pour eux, peut être que c'est ça le désenchantement
Donc ça dépend aussi de l'apprentissage que l'on a eu de la musique.On peut même faire de la très bonne musique sans être musicien.( via la MAO)
Pour donner un avis, je pense qu'à partir du moment où on a une expérience dans la musique, dans un domaine précis ou pas, notre regard est changé.
Beaucoup d'ingénieurs du son, mélomanes et musiciens pour la plupart, ne peuvent plus écouter de la musique sans analyser les spectre sonore, l'égalisation, la compression etc.. ils se concentrent sur un aspect de la musique plutôt qu'un autre. Dommage pour eux, peut être que c'est ça le désenchantement
Un commentaire
jull0702 : merde on peut pas éditer ses messages? y'a plein de fautes!
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 50 mois
Musiciens et cinéphiles
Je rebondis sur ton dernier paragraphe qui me fait penser aux cinéphiles. Ils vont voir un film et ne peuvent pas s'empêcher de le voir avec un œil critique : ils repèrent les incohérences, les failles des acteurs, les défauts d'éclairage. Au final ils ne peuvent pas profiter du film comme les autres, car le moindre défaut les fait sortir du film et les empêche d'être immergés dans l'histoire.
C'est la même chose en musique finalement..
C'est la même chose en musique finalement..
3 commentaires
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 50 mois
exactement
Tu es un des seuls qui a comptris ce qie je voulais dire vu les pas clairs que j'ai eu...
C'est tout à fait ça . J'ai une formation classique en guitare et je suis incapable d'improviser parmis d'autres. J'ai pourtant joué des ensembles.
On dit pourtant qu'avec une formation classique on peut "tout jouer". Oui avec une partition c'est vrai et du travail...
Je le regrette un peu comme si cet apprentissage m'avait conditioné...
C'est tout à fait ça . J'ai une formation classique en guitare et je suis incapable d'improviser parmis d'autres. J'ai pourtant joué des ensembles.
On dit pourtant qu'avec une formation classique on peut "tout jouer". Oui avec une partition c'est vrai et du travail...
Je le regrette un peu comme si cet apprentissage m'avait conditioné...
Répondre
Je trouve cet argument
+30
Inutile:1
Gratuit:1
Ennuyeux:1Posté il y a 50 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Non)
Je pense que Duc a raison quand il dit qu'il y a une part d'apprentissage et d'intériorisation, toutefois je ne pense pas que la pratique d'un instrument soit l'unique façon de comprendre la musique.
La musique, c'est un art très vaste, c'est une culture. Je pense que le fait d'avoir été élevé dans une culture musicale (habitude d'entendre certains sons, certains instruments, connaître l'histoire de tel ou tel courant musical etc..) favorise non seulement un apprentissage plus rapide de tel ou tel instrument, mais aussi permet une certaine ouverture sur d'autres champ musicaux.
On peut aussi être un simple amateur et avoir une culture musicale si vaste qu'elle nous permet instinctivement de trouver des similitudes de rythmes, d'instrumentation, etc...dans certains musiques, donc d'avoir une oreille très avisée. A contrario certains peuvent apprendre à jouer d'un instrument comme des petits singes savants et avoir très peu d'ouverture sur les reste de la musique (bon, c'est plutôt rare!)
Bref, je pense qu'un "simple" mélomane peut être aussi sensible qu'un vrai musicien. Enfin, j'espère, car faisant de la guitare en vraie dilettante et restant pourtant une amatrice de musique, je ne sais pas trop où me situer!
La musique, c'est un art très vaste, c'est une culture. Je pense que le fait d'avoir été élevé dans une culture musicale (habitude d'entendre certains sons, certains instruments, connaître l'histoire de tel ou tel courant musical etc..) favorise non seulement un apprentissage plus rapide de tel ou tel instrument, mais aussi permet une certaine ouverture sur d'autres champ musicaux.
On peut aussi être un simple amateur et avoir une culture musicale si vaste qu'elle nous permet instinctivement de trouver des similitudes de rythmes, d'instrumentation, etc...dans certains musiques, donc d'avoir une oreille très avisée. A contrario certains peuvent apprendre à jouer d'un instrument comme des petits singes savants et avoir très peu d'ouverture sur les reste de la musique (bon, c'est plutôt rare!)
Bref, je pense qu'un "simple" mélomane peut être aussi sensible qu'un vrai musicien. Enfin, j'espère, car faisant de la guitare en vraie dilettante et restant pourtant une amatrice de musique, je ne sais pas trop où me situer!
10 commentaires
Duc : Mais moi je suis d'accord avec toi ! Je tends aussi à penser que pratiquer n'est pas la seule façon de comprendre la musique. Mais je pense néanmoins pour répondre au débat que pratiquer la musique nous la fait percevoir différemment.
jull0702 : évidemment, la pratique permet UNE compréhension, et encore mieux tiens, UN type de pratique permet UNE compréhension de la musique. Ces compréhension ne "valent" pas mieux ni moins de ceux qui ont une compréhension de la musique par l'écoute (là encore on pourrait énumérer différents types d'écoutes musicales).
filledesmers : Ho mais quoi "inutile"??? c'est pas très fair-play ça!! Alors maintenant, tiens , on distribue des mauvias points gratos, comme ça?? Attention parce qu'avec mes 15 perso je peux tous vous pouriir!!!!!!
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Intéressant:2Posté il y a 50 mois
rythme
Je suis d'accord avec toi sur certains points:
notament lorsque tu dis que la pratique n'est pas l'unique moyen de comprendre la musique.
Autour de moi j'ai des passionés de musiques africaine.
Ce n'est pas forcément une musique que je peux écouter seule chez moi (beaucoup de percu de dum dum.... beaucoup de SON!)
Mais lorsque en soirée ces gens là jouent je dois dire que ça provoque quelque chose d'assez fou. Des gens qui ne densent jamais se mettent à bouger peut importe si ils sont dans le rythme ou pas ils sont comme emportés. C'est étrange ce que ça provoque. On y comprend rien et pourtant ça nous parle corporellement!
notament lorsque tu dis que la pratique n'est pas l'unique moyen de comprendre la musique.
Autour de moi j'ai des passionés de musiques africaine.
Ce n'est pas forcément une musique que je peux écouter seule chez moi (beaucoup de percu de dum dum.... beaucoup de SON!)
Mais lorsque en soirée ces gens là jouent je dois dire que ça provoque quelque chose d'assez fou. Des gens qui ne densent jamais se mettent à bouger peut importe si ils sont dans le rythme ou pas ils sont comme emportés. C'est étrange ce que ça provoque. On y comprend rien et pourtant ça nous parle corporellement!
Répondre
Je trouve cet argument
+25
Posté il y a 50 mois
Réponse au débat
ok .
En gros est-ce qu'un musicien perçoit la musique de la même façon que quelqu'un qui ne l'est pas???
En gros est-ce qu'un musicien perçoit la musique de la même façon que quelqu'un qui ne l'est pas???
4 commentaires
lostman : c'est vrai que c'est plus clair, a cet éclaircissement je met un peu d'eau dans mon rouge d'ailleurs.(oui je sais ca ne se fait pas mais bon des fois il faut)
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 50 mois
Réponse à soko
Je dirais même plus : est ce qu'un musicien perçoit la vie de la même façon que quelqu'un qui ne l'est pas ?
Et je n'ai pas de réponse vu que je ne suis que mélomane.
Et je n'ai pas de réponse vu que je ne suis que mélomane.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Posté il y a 50 mois
des détails dur le débat
j'avais compris ton débat différemment : est-ce que l'apprentissage de la musique entraine l'acquisition de schémas, structures de pensée qui influenceraient les comportements.
confirme moi : c'est pas du tout ça que t'as voulu dire ?
confirme moi : c'est pas du tout ça que t'as voulu dire ?
3 commentaires
soko : bon au départ c'était ça. Mais personne ne m'a comprise en même temps j'ai pas été claire apparement.
Du coup il me semblait plus simple de dire en gros est-ce qu'on perçoit la musique de la même manière.
Mais à la base je me disais que je n'étais peut-être pas assez "structurée" pour apprendre la baterie. Mais on me disait que l'apprentissage de cet instrument pouvait développer cette structure.
Mais par ouvrir des portes oui c'était plutot ça.
Répondre
Je trouve cet argument
+6
Intéressant:1Posté il y a 50 mois
Réponse au débat
Petite remarque pour commencer, destinée à Soko: être sensible au rythme ne veut pas dire savoir jouer de la batterie, c'est tout à fait normal que tu n'aies pas réussi à faire un rythme proprement, même s'il est "simple".. Si tu prends un violon pour la première fois dans les mains, tu n'en tireras rien ; pour la batterie c'est pareil, bien que les gens aient tendance à croire que c'est facile parce qu'il "suffit de taper" ! Fin de la remarque.
Quant au sujet du débat, il a été dit que la pratique fait percevoir la musique différemment - jullo a même employé le mot "désenchantement" suite à la concentration sur un seul aspect de la musique. Je crois que le terme est un peu exagéré: pour moi cette focalisation sur un instrument n'est qu'une étape de l'apprentissage. Quand on commence à jouer d'un instrument et qu'on écoute un CD, notre attention est naturellement attirée par cet instrument. L'étape d'après, indispensable quand on veut jouer en groupe, c'est évidemment l'écoute des autres instruments, et de l'ensemble.
Un musicien ne peut pas percevoir la musique comme un non-musicien. Toute sa pratique, et j'entends par là pratique instrumentale ET théorique, conditionne son oreille en créant des sortes de filtres qui, activés consciemment ou non l'un après l'autre, conduisent à une analyse de ce qu'il écoute. Parmi ces filtres, il y a le filtre émotionnel: "analyse" n'est donc pas opposée à "ressenti", bien au contraire !
J'écoute en ce moment beaucoup de flamenco et de musique classique nord-indienne (sitar, tablas et cie). Ce sont à mon avis des musiques que l'on peut apprécier sans être musicien, mais vu le travail que ça me demande en tant que musicien pour comprendre une infime partie de ce qui se joue j'en conclus que ce ne sont pas des musiques dites "accessibles". Par contre je souhaite à tout le monde l'émotion qu'on peut ressentir quand on comprend pourquoi on trouve ça beau..
Quant au sujet du débat, il a été dit que la pratique fait percevoir la musique différemment - jullo a même employé le mot "désenchantement" suite à la concentration sur un seul aspect de la musique. Je crois que le terme est un peu exagéré: pour moi cette focalisation sur un instrument n'est qu'une étape de l'apprentissage. Quand on commence à jouer d'un instrument et qu'on écoute un CD, notre attention est naturellement attirée par cet instrument. L'étape d'après, indispensable quand on veut jouer en groupe, c'est évidemment l'écoute des autres instruments, et de l'ensemble.
Un musicien ne peut pas percevoir la musique comme un non-musicien. Toute sa pratique, et j'entends par là pratique instrumentale ET théorique, conditionne son oreille en créant des sortes de filtres qui, activés consciemment ou non l'un après l'autre, conduisent à une analyse de ce qu'il écoute. Parmi ces filtres, il y a le filtre émotionnel: "analyse" n'est donc pas opposée à "ressenti", bien au contraire !
J'écoute en ce moment beaucoup de flamenco et de musique classique nord-indienne (sitar, tablas et cie). Ce sont à mon avis des musiques que l'on peut apprécier sans être musicien, mais vu le travail que ça me demande en tant que musicien pour comprendre une infime partie de ce qui se joue j'en conclus que ce ne sont pas des musiques dites "accessibles". Par contre je souhaite à tout le monde l'émotion qu'on peut ressentir quand on comprend pourquoi on trouve ça beau..
Répondre
Je trouve cet argument
+11
Posté il y a 50 mois
A propos du désenchantement
Parmi ces filtres, il y a le filtre émotionnel: "analyse" n'est donc pas opposée à "ressenti", bien au contraire !
Oui mais est-ce que tout de même, l'expertise ne retire pas de la naïveté ? Est-ce que le fait de pouvoir décoder, d'avoir la capacité de séparer les différents instruments, de comprendre la structure du morceau, le choix des gammes et des modes n'empêche pas dans une certaine mesure :) d'écouter le morceau simplement en ne faisant qu'en profiter ?
Peut-être que le plaisir de l'écoute n'est plus exactement le même..
Oui mais est-ce que tout de même, l'expertise ne retire pas de la naïveté ? Est-ce que le fait de pouvoir décoder, d'avoir la capacité de séparer les différents instruments, de comprendre la structure du morceau, le choix des gammes et des modes n'empêche pas dans une certaine mesure :) d'écouter le morceau simplement en ne faisant qu'en profiter ?
Peut-être que le plaisir de l'écoute n'est plus exactement le même..
Répondre
Je trouve cet argument
+18
Intéressant:2Posté il y a 50 mois
Réponse à Steph
Le plaisir n'est plus exactement le même, précisément. Il certes un peu dénaturé mais surtout amplifié.. L'expertise retire de la naïveté mais ouvre des portes émotionnelles incomparables !
Le processus d'analyse est intériorisé au bout d'un moment, elle se fait alors de façon inconsciente. A ce moment le musicien non seulement ressent le morceau et en profite, mais peut en plus être capable de connaître les raisons de son émotion, et de la goûter encore davantage.. par exemple en anticipant certaines phrases mélodiques ou rythmiques, ou mieux en se plantant sur cette anticipation et en étant surpris par le musicien en train de jouer.
Le processus d'analyse est intériorisé au bout d'un moment, elle se fait alors de façon inconsciente. A ce moment le musicien non seulement ressent le morceau et en profite, mais peut en plus être capable de connaître les raisons de son émotion, et de la goûter encore davantage.. par exemple en anticipant certaines phrases mélodiques ou rythmiques, ou mieux en se plantant sur cette anticipation et en étant surpris par le musicien en train de jouer.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:2Posté il y a 50 mois
Réponse à julesu
humm le plaisir de l'écoute n'est pas conditionné par le dégré de connaissance musicale. L'écoute, oui. Mais l'émotion du mélomane n'est pas moins forte que l'émotion du musicien. Le musicien aura plus de clés, plus d'interprétations possibles d'un morceau (principalement d'ordre technique et de théorie musicale d'ailleurs), mais les interprétations ne sont pas meilleures, ni moins bonnes.
Par exemple un musicien qui écoute un morceau assez vieux, il peut être dérangé par la qualité du son, ou le fait que les instruments ne jouent pas ensemble etc. d'une certaine interprétation il peut ne pas aimer le morceau pour ces raisons. Mais il peut tout aussi bien avoir de l'émotion en l'écoutant et se dire que ça ne le dérange pas finalement.
Il y'a différentes manières de recevoir un morceau de musique.
Dans certains cas, avec certaines personnes, le son sera tellement qualifié de mauvais que l'auditeur n'arrivera pas à aimer.
Par exemple un musicien qui écoute un morceau assez vieux, il peut être dérangé par la qualité du son, ou le fait que les instruments ne jouent pas ensemble etc. d'une certaine interprétation il peut ne pas aimer le morceau pour ces raisons. Mais il peut tout aussi bien avoir de l'émotion en l'écoutant et se dire que ça ne le dérange pas finalement.
Il y'a différentes manières de recevoir un morceau de musique.
Dans certains cas, avec certaines personnes, le son sera tellement qualifié de mauvais que l'auditeur n'arrivera pas à aimer.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Pertinent:1Gratuit:1Posté il y a 50 mois
Réponse à Steph
Pour avoir fait un bac Littéraire, j'ai étudier bon nombre de texte et j'ai du apprendre à les analyser: pourtant, cela ne m'a absolument pas enlever le goût de la lecture, et quand je lis un livre, je ne passe pas mon temps à analyser ce que je lis (heureusement!)
Et cet exemple peux se décliner à beaucoup d'autre chose. Par contre, Steph, si tu passes ton temps à analyser tout ton quotidien, y'a peut être un petit souci!
Et cet exemple peux se décliner à beaucoup d'autre chose. Par contre, Steph, si tu passes ton temps à analyser tout ton quotidien, y'a peut être un petit souci!
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 50 mois
Réponse à poisson-pané
Je me questionnais.. Ca ne me concerne pas du tout en fait : je suis plutôt bon public et quand je regarde un film ou écoute une musique je ne fais pas attention à l'aspect technique.
Par contre pour les livres... c'est un peu différent. Parfois le fait de sentir que l'auteur me manipule un peu trop, ou qu'il s'arrange un peu pour rendre quelque chose cohérent me fait sortir de l'histoire.
Par exemple je lis un livre très sympa en ce moment (merci Soko :) mais je trouve que l'auteur insiste parfois lourdement pour bien nous faire comprendre que les personnages principaux sont "super intelligents". Et à ces moments là, j'imagine plus l'auteur en train d'écrire que je ne m'imagine plongé dans le monde du livre, observant les personnages.
Par contre pour les livres... c'est un peu différent. Parfois le fait de sentir que l'auteur me manipule un peu trop, ou qu'il s'arrange un peu pour rendre quelque chose cohérent me fait sortir de l'histoire.
Par exemple je lis un livre très sympa en ce moment (merci Soko :) mais je trouve que l'auteur insiste parfois lourdement pour bien nous faire comprendre que les personnages principaux sont "super intelligents". Et à ces moments là, j'imagine plus l'auteur en train d'écrire que je ne m'imagine plongé dans le monde du livre, observant les personnages.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:3Posté il y a 50 mois
il me manque des pas clair pour faire une marguerite (en faveur du camp Oui)
bon déjà je vois double mais sinon le vert dit jouer de la musique n'apporte rien du coup un peu de rouge ne fait pas de mal.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 50 mois
sensibilite personnelle
La musique, comme le theâtre, comme la peinture, la littérrature obéissent à des conventions d'écritures, apres, c'est une histoire d'interprétation
Une piéce de Moliére par exemple, sera differente selon le metteur en scène, pourtant, le texte au départ est unique
Pour les 4 saisons de Vivaldi, écoutez la version par Nigel Kennedy et comparez la à un autre chef d'orchestre...pourtant, la partition est la même pour les deux
Vous ne ressentez pas forcément la même chose que votre ami(e) devant un Gauguin, c'est pareil pour un film, pour un livre
Sans être musicienne, par exemple: le requiem de MOZART qu'il a écrit alors qu'il était entrain de mourir est beaucoup plus tourmenté,bruyant, terrifiant que celui de FAURE qui est plus doux, plus apaisant, plus serein tout ceci est fonction de l'état d'âme du créateur et de l'auditeur
Une piéce de Moliére par exemple, sera differente selon le metteur en scène, pourtant, le texte au départ est unique
Pour les 4 saisons de Vivaldi, écoutez la version par Nigel Kennedy et comparez la à un autre chef d'orchestre...pourtant, la partition est la même pour les deux
Vous ne ressentez pas forcément la même chose que votre ami(e) devant un Gauguin, c'est pareil pour un film, pour un livre
Sans être musicienne, par exemple: le requiem de MOZART qu'il a écrit alors qu'il était entrain de mourir est beaucoup plus tourmenté,bruyant, terrifiant que celui de FAURE qui est plus doux, plus apaisant, plus serein tout ceci est fonction de l'état d'âme du créateur et de l'auditeur
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Constructif:1Posté il y a 50 mois
Réponse à tatayoyo
oui il y'a des conventions d'écritures, par contre à l'intérieur de ces domaines, il y'a des conventions différentes qui font que les outils d'analyse, de compréhension, ou même seulement de lecture sont différents selon les genres.
Avec les outils de la musique classique on arrive à rien si on veut écouter (et apprécier) de l'electro, ou du métal.Ce qui ne veut pas dire qu'il y'a des domaines "supérieurs" à d'autres.
Avec les outils de la musique classique on arrive à rien si on veut écouter (et apprécier) de l'electro, ou du métal.Ce qui ne veut pas dire qu'il y'a des domaines "supérieurs" à d'autres.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 50 mois
OK. OK
Je n'ai pas dit qu'il y avait des domaines "supérieurs" je parle de la musique classique parce que je connais un petit peu Mais n'importe quelle musique obeit à des règles et peut succiter des émotions et des émotions differentes selon les individus c'est une question de réceptivité
Répondre
Je trouve cet argument
Pas clair:1Posté il y a 50 mois
sur glace sur glace
tout à fait d'accord avec toi tatayoyo... musique, films, bouquins, tout est une question de sensibilité et donc de réceptivité. la musique classique est malheureusement souvent associée à une classe sociale supérieure, un loisir de riches alors que finalement la majorité des pubs, destinée aux classes dites "populaires" utilisent la musique classique. c'est d'ailleurs dommage de constater cela. j'avoue qu'il m'est arrivé de télécharger des musiques classiques que j'avais entendu à la télé mais au moins cela m'a permit de développer une certaine sensibilité. Il y aussi un film ultra violent (plutôt violence gratuite), battle royale ou les personnages mènent des combats sanguinaires sur fond de musique classique...du coup c'est un pur bonheur, un vraiment moment artistique...
Mais bon, j'espère tatayoyo que tu n'écoutes pas que du Annie Cordy pour développer la réceptivité dont tu parles!
Mais bon, j'espère tatayoyo que tu n'écoutes pas que du Annie Cordy pour développer la réceptivité dont tu parles!
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 50 mois
Réponse à jechaussedu39
mmmouais, quand tu dis que c'est dommage que le musique classique soit ulilisée dans la pub, j'ai du mal à comprendre.
C'est quoi cette "certaine sensibilité dont tu parles"?
La musique classique n'est pas malheureusement associé aux classes supérieures, elle l'est tout simplement, c'est comme ça. Les valeurs classiques de l'art sont socialement les plus valorisées c'est un fait.
C'est quoi cette "certaine sensibilité dont tu parles"?
La musique classique n'est pas malheureusement associé aux classes supérieures, elle l'est tout simplement, c'est comme ça. Les valeurs classiques de l'art sont socialement les plus valorisées c'est un fait.
Répondre
Je trouve cet argument
Gratuit:1Posté il y a 50 mois
Réponse à jull0702
je suis d'accord avec toi... bie sur que la musique classique est associée aux classes supérieures mais je trouve cela dommage qu'on essaye pas d'ouvrir davantage aux non innitiés... je rêverai d'aller voir un opéra bien que je ne n'ai pas été élevée dans le classique, mais le prix des places rend l'accessibilité difficile. La musique classique est encore trop élitiste, après bien sur on peut l'écouter chez soi.
5 commentaires
julesu : Ce que tu dis n'est pas faux, dans la mesure où les places sont effectivement chères pour les concerts de musique classique, mais c'est une tendance générale: les concerts sont chers, et pas seulement les opéras. Tu peux aller écouter un opéra pour 30€, c'est aussi le prix d'une soirée reggae (avec plusieurs groupes certes).
A côté de ça il y a des escrocs (Florent Pagny et Cie) pour lesquels la place de concert ne descend pas en dessous de 60€. Comme quoi le prix ne reflète pas la qualité.
jechaussedu39 : tout à fait d'accord sur les concerts de la star ac à 60 euros, mais en même temps je ne vais pas les voir...quant aux soirées reggae c'est pas trop mon truc! par contre là ou tu as raison, et moi je suis contradictoire, c'est que je viens de mettre un prix exhorbitant pour aller voir Bob Dylan en concert à grenoble (parce que je me suis dit que j'aurais qu'une seule occas' dans ma vie!) et j'aurais pu aller voir 2 opéras à la place!
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 50 mois
Musique classique
bie sur que la musique classique est associée aux classes supérieures mais je trouve cela dommage qu'on essaye pas d'ouvrir davantage aux non innitiés
C'est qui "on" ?
Je ne crois pas que quiconque tente de bloquer l'accès à la musique à quiconque. Ca se fait tout seul. La musique classique est moins accessible par nature, elle est plus fine que du Britney, du RnB ou du Radiohead et fais appel, à mon avis, pour l'apprécier à une expérience (musicale mais pas seulement) plus importante.
C'est qui "on" ?
Je ne crois pas que quiconque tente de bloquer l'accès à la musique à quiconque. Ca se fait tout seul. La musique classique est moins accessible par nature, elle est plus fine que du Britney, du RnB ou du Radiohead et fais appel, à mon avis, pour l'apprécier à une expérience (musicale mais pas seulement) plus importante.
2 commentaires
jechaussedu39 : t'es pénible à toujours vouloir savoir qui est "on"!!! on est un pronom personnel indéfini à la troisième personne. Les significations: 1) On = Une ou plusieurs personnes indéterminées. 2) On = Nous (langue familière) 3) On = Les gens. 4)On = Tout le monde. C'est l'effet de généralisation que l'on trouve dans les maximes, les dictons, les proverbes et toute la phraséologie à valeur de vérité générale
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Incohérent:1Posté il y a 50 mois
la nature
La musique classique est moins accessible par nature?
dès qu'on met le mot "nature" ça devient tout de suite vaseux !
qu'est ce qui fait que selon toi c'est plus fin que du R'nB? pareil et surtout avec radiohead ! ça veut dire que selon toi André Rieu c'est plus fin que Radiohead?
dès qu'on met le mot "nature" ça devient tout de suite vaseux !
qu'est ce qui fait que selon toi c'est plus fin que du R'nB? pareil et surtout avec radiohead ! ça veut dire que selon toi André Rieu c'est plus fin que Radiohead?
Répondre
Je trouve cet argument
Mouais...:1Posté il y a 50 mois
Re: la nature
On est souvent attaqué quand on associe une valeur aux choses. On se retrouve face à l'éternel argument du type : tout est relatif, on peut trouver de la valeur dans tout, ne jugeons pas, etc.
Tant pis, je maintiens.
Il existe des musiques plus simples que d'autres. Un boum-boum régulier avec un riff de basse en boucle à 4 notes est simple. Si c'est simple c'est plus accessible, dans la mesure où moins de connaissances, ou d'expériences auditives sont nécessaires pour appréhender cette musique. C'est la même chose en littérature, en peinture et dans beaucoup de domaines.
Si tu génères une musique ou un tableau aléatoirement, avec un ordinateur par exemple, le résultat obtenu ne vaut rien. Si tu me demandes de peindre ou d'écrire une chanson, le résultat ne vaudra pas grand chose (mais peut-être un tout petit peu). Si tu demandes à un artiste, le résultat aura alors de la valeur.
Mais je pense que nous ne sommes pas vraiment en désaccord, c'est le "pareil et surtout RAdiohead" qui me met la puce à l'oreille, je le traduis comme : "Le RnB, bon, pourquoi pas, mais Radiohead, non !" : toutes les musiques n'ont pas le même degrés de finesse.
Tant pis, je maintiens.
Il existe des musiques plus simples que d'autres. Un boum-boum régulier avec un riff de basse en boucle à 4 notes est simple. Si c'est simple c'est plus accessible, dans la mesure où moins de connaissances, ou d'expériences auditives sont nécessaires pour appréhender cette musique. C'est la même chose en littérature, en peinture et dans beaucoup de domaines.
Si tu génères une musique ou un tableau aléatoirement, avec un ordinateur par exemple, le résultat obtenu ne vaut rien. Si tu me demandes de peindre ou d'écrire une chanson, le résultat ne vaudra pas grand chose (mais peut-être un tout petit peu). Si tu demandes à un artiste, le résultat aura alors de la valeur.
Mais je pense que nous ne sommes pas vraiment en désaccord, c'est le "pareil et surtout RAdiohead" qui me met la puce à l'oreille, je le traduis comme : "Le RnB, bon, pourquoi pas, mais Radiohead, non !" : toutes les musiques n'ont pas le même degrés de finesse.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 50 mois
Réponse à Steph
Il existe des musiques plus simples que d'autres, oui je suis d'accord, mais le fait que ces musiques là soient simples est indépendant de leur genre. Dans la musique classique il y'a des musiques simples, dans le rock il y'a des musiques simples, dans la techno y'a des musiques simples.
Et dans chaque genre, y'a aussi des musiques complexes, dans le métal y'a des musiques complexes etc...
Je pense qu'on ne peut pas comparer les genres musicaux en fonction de critères spécifiques: la finesse par exemple. C'est pas parce qu'un musique est subtile ou fine qu'elle est meilleure qu'une autre.
Pour ma part, les genres musicaux ne jouent pas sur le même terrain, et on peut pas comparer les genres en les hiérarchisant en fonction d'un seul critère.
La complexité de la musique n'est pas plus difficement appréhendable que la simplicité. Y'a beaucoup de morceaux Drum'n'bass, ou breakbeat très complexes, sur lesquels les gens parviennent assez facilement à rentrer dedans...
Et dans chaque genre, y'a aussi des musiques complexes, dans le métal y'a des musiques complexes etc...
Je pense qu'on ne peut pas comparer les genres musicaux en fonction de critères spécifiques: la finesse par exemple. C'est pas parce qu'un musique est subtile ou fine qu'elle est meilleure qu'une autre.
Pour ma part, les genres musicaux ne jouent pas sur le même terrain, et on peut pas comparer les genres en les hiérarchisant en fonction d'un seul critère.
La complexité de la musique n'est pas plus difficement appréhendable que la simplicité. Y'a beaucoup de morceaux Drum'n'bass, ou breakbeat très complexes, sur lesquels les gens parviennent assez facilement à rentrer dedans...
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 50 mois
ok
ok.On ne peut donc pas comparer les genres musicaux (à cause des variations intra-genre).
- J'organise une soirée dansante dans une maison de retraite. Je mets de la guinguette, de la pop ou du death-metal ?
- Ah ! Je n'en sais rien, on ne peux pas comparer des genres !
- Ouaiiis mais quand même t'as bien une idée ?
- Non, car dans chaque genre, quoi que je dise, tu trouverais un contre-exemple.
Je me moque et je caricature, mais c'est pour souligner le fait que lorsqu'on s'empêche de généraliser et de comparer, on ne peut plus rien dire du tout.
Et puis si on ne peut pas séparer les genres en fonction de critères, que signifie le mot "genre". Si aucune musique n'est meilleure qu'une autre, même chose, pourquoi a-t-on le mot "meilleur" ?
- J'organise une soirée dansante dans une maison de retraite. Je mets de la guinguette, de la pop ou du death-metal ?
- Ah ! Je n'en sais rien, on ne peux pas comparer des genres !
- Ouaiiis mais quand même t'as bien une idée ?
- Non, car dans chaque genre, quoi que je dise, tu trouverais un contre-exemple.
Je me moque et je caricature, mais c'est pour souligner le fait que lorsqu'on s'empêche de généraliser et de comparer, on ne peut plus rien dire du tout.
Et puis si on ne peut pas séparer les genres en fonction de critères, que signifie le mot "genre". Si aucune musique n'est meilleure qu'une autre, même chose, pourquoi a-t-on le mot "meilleur" ?
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1Posté il y a 50 mois
Réponse à Steph
Exemple pas très valable mais assez rigolo, je te l'accorde. Le fait de ne pas pouvoir comparer les genres musicaux sur un certain terrain (analyse interne des morceaux) n'empêche pas de les comparer sur d'autres, (les publics, entre autres, ou les thèmes etc...)
On est d'accord pour dire que globalement le Trash metal à la Krabator c'est pas la tasse de thé des retraités..
Ce que je veux dire c'est qu'il n'existe pas d'analyse interne de l'oeuvre qui "prouve" que tel genre est meilleur q'un autre, ça n'a aucun sens, mais ce n'est que mon avis.
Dire que la musique classique est plus savante que le dub, ça n'a aucun sens. Et c'est bien souvent le problème de la musicologie, qui a créé des outils d'analyse des oeuvres pour la classique, mais qui ne servent à rien pour les musiques populaires.
On peut séparer les genres, ça on sait faire, on sait dire pourquoi tel artiste fait partie de tel genre, ou quelles sont les différences entre deux genres.
Par contre j'ai jamais entendu personne qui m'explique en quoi tel genre est meilleur qu'un autre.
On est d'accord pour dire que globalement le Trash metal à la Krabator c'est pas la tasse de thé des retraités..
Ce que je veux dire c'est qu'il n'existe pas d'analyse interne de l'oeuvre qui "prouve" que tel genre est meilleur q'un autre, ça n'a aucun sens, mais ce n'est que mon avis.
Dire que la musique classique est plus savante que le dub, ça n'a aucun sens. Et c'est bien souvent le problème de la musicologie, qui a créé des outils d'analyse des oeuvres pour la classique, mais qui ne servent à rien pour les musiques populaires.
On peut séparer les genres, ça on sait faire, on sait dire pourquoi tel artiste fait partie de tel genre, ou quelles sont les différences entre deux genres.
Par contre j'ai jamais entendu personne qui m'explique en quoi tel genre est meilleur qu'un autre.
Répondre
Je trouve cet argument
