Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Sommes-nous manipulés par les médias?
Oui ou Non
Créé par jechaussedu39 il y a 46 mois
Voilà un débat que je voulais poser depuis un bout de temps... et qui est lancé ce matin grâce au Figaro (merci à lui).
La nouvelle est tombée ce matin: dans un article, une photo a été retouchée, et la bague de Rachida Dati gommée.
Les médias enlèvent les poignées d'amour de Sarkozy, on gomme une bague, François Hollande fait la une d'un closer avec sa nouvelle conquête, les JT sont de de moins en moins objectifs...
Peut-on encore parler d'un bien d'utilité publique? les médias jouent-ils encore un rôle d'information? ou se sont-ils imposés comme un quatrième pouvoir?
Carte des opinions
Réponses
+65
Intéressant:1
Posté il y a 44 mois
Pour info (en faveur du camp Oui)
Un petit article sur un blog du Monde.fr ...
iTele et la “mobilisation” des lycéens
== debut de citation
Nora Meziani, envoyée spéciale de la chaîne iTele, à Paris, au métro Sèvres Babylone, jeudi 9 janvier à 15 h 40 témoigne pendant une minute, face caméra, de la mobilisation des lycéens : “Vous pouvez les voir juste derrière moi, il y a une centaine de lycéens très mobilisés, pas très très nombreux. Ils sont toujours mobilisés. La guerre pour eux n’est toujours pas terminée, c’est pour cela qu’ils se sont mobilisés.” On voit en effet un petit groupe de lycéens derrière la journaliste.
Une dépêche AFP diffusée, sur le fil de cette agence de presse, avant ce reportage, indique à 15 h 16 : “Environ 3.000 lycéens selon les organisateurs ont commencé à défiler jeudi à Paris“.
== fin de citation
Comme quoi, hein, on peut nous manipuler si on veut ... :-)
iTele et la “mobilisation” des lycéens
== debut de citation
Nora Meziani, envoyée spéciale de la chaîne iTele, à Paris, au métro Sèvres Babylone, jeudi 9 janvier à 15 h 40 témoigne pendant une minute, face caméra, de la mobilisation des lycéens : “Vous pouvez les voir juste derrière moi, il y a une centaine de lycéens très mobilisés, pas très très nombreux. Ils sont toujours mobilisés. La guerre pour eux n’est toujours pas terminée, c’est pour cela qu’ils se sont mobilisés.” On voit en effet un petit groupe de lycéens derrière la journaliste.
Une dépêche AFP diffusée, sur le fil de cette agence de presse, avant ce reportage, indique à 15 h 16 : “Environ 3.000 lycéens selon les organisateurs ont commencé à défiler jeudi à Paris“.
== fin de citation
Comme quoi, hein, on peut nous manipuler si on veut ... :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 46 mois
Un avis imédia (en faveur du camp Non)
Je vois les médias comme un miroir déformant : il reflète le monde à sa manière, en gommant les détails, en faisant ressortir encore davantage les traits déjà les plus épais.
Quand on y regarde de plus près, on distingue des tendances : les médias orientés à gauche déforment d'une manière, ceux orientés à droite d'une autre. Mais ça, on ne peut pas vraiment s'en étonner. On ne peut pas être un média objectif, ça ne veut rien dire.
Je pense qu'on pourrait parler de manipulation, mais ponctuellement, dans le cadre d'une affaire précise. Les médias "en général" ne manipulent pas (à mon avis), ils se contentent de filtrer l'information, en retenant ce qui est conforme à leur parti-pris initial et en zappant ce qui ne l'est pas.
D'ailleurs nous faisons la même chose. Quand on raconte une histoire, un évènement à quelqu'un, on n'est pas objectif, on appuie parfois un peu trop des détails, on grossit un peu des trucs, on en cache d'autre, on invente un petit peu aussi... Mais ce n'est pas grave, du moment que ceux qui nous écoutent savent qui on est.
BOn, de là à retoucher des photos... c'est un peu de l'abus, mais ça ne me choque pas tant que ça. Je me dis que la vérité ne provient pas d'un magazine ou d'une chaine de télé particulière, qui sont tous biaisés, mais de l'ensemble.
Quand on y regarde de plus près, on distingue des tendances : les médias orientés à gauche déforment d'une manière, ceux orientés à droite d'une autre. Mais ça, on ne peut pas vraiment s'en étonner. On ne peut pas être un média objectif, ça ne veut rien dire.
Je pense qu'on pourrait parler de manipulation, mais ponctuellement, dans le cadre d'une affaire précise. Les médias "en général" ne manipulent pas (à mon avis), ils se contentent de filtrer l'information, en retenant ce qui est conforme à leur parti-pris initial et en zappant ce qui ne l'est pas.
D'ailleurs nous faisons la même chose. Quand on raconte une histoire, un évènement à quelqu'un, on n'est pas objectif, on appuie parfois un peu trop des détails, on grossit un peu des trucs, on en cache d'autre, on invente un petit peu aussi... Mais ce n'est pas grave, du moment que ceux qui nous écoutent savent qui on est.
BOn, de là à retoucher des photos... c'est un peu de l'abus, mais ça ne me choque pas tant que ça. Je me dis que la vérité ne provient pas d'un magazine ou d'une chaine de télé particulière, qui sont tous biaisés, mais de l'ensemble.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 46 mois
Réponse à Steph
Je suis d'accord : pour un Figaro qui gomme une bague, il y a un l'Express qui sort la vraie photo. (youpi, l'express, nouveau Canard Enchaine, journal de gauchistes ! :-p ). C'est une question de choix, et tant qu'on a le choix et qu'on trouve des journaux de differentes "lignes", ca va.
Le probleme etant apres : comment puis-je savoir qu'une information n'est pas trop deformee ? Exemple : si je lis une info sur Libe, et que je retrouve la meme info dans le Monde, et dans le Figaro, et dans le Parisien, et tous les journaux, je vais me dire que c'est une info beton, verifiee, objective. Si les medias derivent en instrument du pouvoir, je ne m'en rendrai pas compte ... :-)
(mais il y aura toujours des gens qui ouvriront leur gueule).
Ceci etant, je trouve que retoucher une photo, c'est grave. J'ai plusieurs fois entendu le parallele entre ca et les photos retouchees sous Staline, quand on enlevait de la photo la tete des gens "elimines". C'est un peu abusif comme comparaison, mais s'il est tres facile de lire le Figaro en gardant a l'esprit que ce qui y est ecrit est oriente, une photo c'est cense etre "la realite". Donc symboliquement, modifier une photo pour ces raisons est un acte beaucoup plus grave - je pense - que simplement donner des opinions dans un article ou choisir sa ligne editoriale en fonctions de certaines opinions.
Je soutiens Steph sur cet argument, mais pour moi c'est un argument en faveur de "oui" : deformer la realite en la relatant, c'est la definition de la manipulation. Que tu n'y voies pas d'intention maligne derriere, c'est ton opinion, mais pour moi ca reste de la manipulation.
Le probleme etant apres : comment puis-je savoir qu'une information n'est pas trop deformee ? Exemple : si je lis une info sur Libe, et que je retrouve la meme info dans le Monde, et dans le Figaro, et dans le Parisien, et tous les journaux, je vais me dire que c'est une info beton, verifiee, objective. Si les medias derivent en instrument du pouvoir, je ne m'en rendrai pas compte ... :-)
(mais il y aura toujours des gens qui ouvriront leur gueule).
Ceci etant, je trouve que retoucher une photo, c'est grave. J'ai plusieurs fois entendu le parallele entre ca et les photos retouchees sous Staline, quand on enlevait de la photo la tete des gens "elimines". C'est un peu abusif comme comparaison, mais s'il est tres facile de lire le Figaro en gardant a l'esprit que ce qui y est ecrit est oriente, une photo c'est cense etre "la realite". Donc symboliquement, modifier une photo pour ces raisons est un acte beaucoup plus grave - je pense - que simplement donner des opinions dans un article ou choisir sa ligne editoriale en fonctions de certaines opinions.
Je soutiens Steph sur cet argument, mais pour moi c'est un argument en faveur de "oui" : deformer la realite en la relatant, c'est la definition de la manipulation. Que tu n'y voies pas d'intention maligne derriere, c'est ton opinion, mais pour moi ca reste de la manipulation.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 46 mois
Réponse à mat
Je suis d'accord.
Ce que je voulais dire, c'est que pour qu'il y ait manipulation, il faut une volonté derrière l'acte de manipulation.
Dans le cas de la photo retouchée, il y a effectivement une volonté : une personne, ou plusieurs, avec un but, une stratégie.
Mais quand on parle des médias-en-général, peut-on vraiment parler de manipulation ? Encore faudrait-il que tout les médias se mettent d'accord en secret pour nous manipuler.
Parler de manipulation pour un organisme centralisé, je veux bien, même si cela implique beaucoup de monde (genre "Bouygues manipule ses clients"). Mais pour quelque chose d'aussi disséminé que les médias, je suis pas sûr.
Ce que je voulais dire, c'est que pour qu'il y ait manipulation, il faut une volonté derrière l'acte de manipulation.
Dans le cas de la photo retouchée, il y a effectivement une volonté : une personne, ou plusieurs, avec un but, une stratégie.
Mais quand on parle des médias-en-général, peut-on vraiment parler de manipulation ? Encore faudrait-il que tout les médias se mettent d'accord en secret pour nous manipuler.
Parler de manipulation pour un organisme centralisé, je veux bien, même si cela implique beaucoup de monde (genre "Bouygues manipule ses clients"). Mais pour quelque chose d'aussi disséminé que les médias, je suis pas sûr.
3 commentaires
mat : C'est marrant les arguments qui commencent par "je suis d'accord" :-)
jechaussedu39 : Je suis d'accord
mat : C'est marrant les commentaires qui commencent par "je suis d'accord" :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
je sais pas
En fait je me dis au premier abord que finalement on nous montre ce qu'on veut.En même temps j'en ai rien à faire des bourlets de Sarko. JE ne me sens pas manipulée si il a des problèmes avec son corps c'est son complex....
En ce qui concerne la bague.
On pourrait dire oui c'est de la manipulation. Mais en fait on l'a su que ça avait été retouché. On l'a su par qui? Par la presse alors bon finalement... Finalement le presse les médias nous dévoilent eux mêmes leurs disfonctionnements et leurs tentatives de manipulations.
Là ou le bas blesse et c'est pourquoi j'ai voté neutre, c'est pour les gens qui ne s'intéressent pas trop à tout ça.
Y'a des gens qui ne font pas forcéments preuves de discernement face à cette grosse machine que sont les médias.
Et là ça peut poser problèmes. Mais il me semble ou alors je surestime le peuple, qu'on sait à qui on a à faire en lisant ou en regardant tel ou tel journal.
Non?
En ce qui concerne la bague.
On pourrait dire oui c'est de la manipulation. Mais en fait on l'a su que ça avait été retouché. On l'a su par qui? Par la presse alors bon finalement... Finalement le presse les médias nous dévoilent eux mêmes leurs disfonctionnements et leurs tentatives de manipulations.
Là ou le bas blesse et c'est pourquoi j'ai voté neutre, c'est pour les gens qui ne s'intéressent pas trop à tout ça.
Y'a des gens qui ne font pas forcéments preuves de discernement face à cette grosse machine que sont les médias.
Et là ça peut poser problèmes. Mais il me semble ou alors je surestime le peuple, qu'on sait à qui on a à faire en lisant ou en regardant tel ou tel journal.
Non?
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 46 mois
Réponse à soko
Je suis d'accord avec toi : on sait (ou on devrait savoir) qui nous donne les "infos", on se fout de la gueule de jean-pierre pernaut, mais n'empeche que si un jour je regarde son journal, je prendrai ce qu'il dit avec des pincettes.
De plus, tu dis "on nous montre ce qu'on veut", et en regardant mieux cette phrase, le "on" est a la fois les journalistes, et les lecteurs. Si nous, les lecteurs, le peuple, en general, on en avait /vraiment/ rien a foutre des bourrelets de Sarko, l' "info" ne sortirait jamais. De meme pour "qui est le pere de l'enfant de Rachida Dati" (est-ce le meme qui offre des super bagues ?).
Cela dit, il arrive un moment ou, je pense, les personnages publics ne peuvent pas se permettre de trop dire "c'est ma vie privee". Bien qu'ayant des affinites politiques qui me font aimer le collectivisme (ha ha !), je suis pour le respect de la vie privee. Mais un personnage public a aussi sa vie privee : il peut coucher avec qui il veut, je m'en fous. Par contre, il est paye avec le fric que je lui donne, et ca m'embete de savoir qu'une ministre de la justice (qui par ailleurs fait un boulot desastreux) puisse s'afficher a l'assemblee nationale (elle etait pas chez elle, elle etait quand meme dans le symbole de la representation du peuple !) avec une bague qui coute un an de SMIC quand les milliers de personnes ont pas de quoi manger. De meme pour les montres de Sarko.
Mon salaire est aussi paye par vos (nos) impots, mais nous, on nous controle quand meme pour nos depenses. Si on achete ostensiblement des ferrari de fonction pour le labo, on se fait taper dessus (et c'est normal), du coup les voitures du labo c'est des clio !
Je sais pas si c'est tres clair ce que je dis, mais en resume, il arrive un moment ou certaines choses qui sont du domaine prive deviennent du domaine public quand ca concerne des personnages publics. Et le fait que des journalistes aient la seule pensee de trafiquer une photo pour qu'on voie pas qu'une ministre s'affiche avec une bague hors de prix est de la manipulation. Soit c'est vraiment du domaine prive, et on peut le montrer sans crainte de polemique, soit ca pose probleme et on demande des comptes a la ministre, mais en tout cas on montre la photo non retouchee. Mais les journalistes n'ont pas a se plier a ce genre de considerations, meme si (officiellement) aucun ordre n'a ete donne. Pour moi ca reste de la manipulation : on a essaye de cacher la realite.
De plus, tu dis "on nous montre ce qu'on veut", et en regardant mieux cette phrase, le "on" est a la fois les journalistes, et les lecteurs. Si nous, les lecteurs, le peuple, en general, on en avait /vraiment/ rien a foutre des bourrelets de Sarko, l' "info" ne sortirait jamais. De meme pour "qui est le pere de l'enfant de Rachida Dati" (est-ce le meme qui offre des super bagues ?).
Cela dit, il arrive un moment ou, je pense, les personnages publics ne peuvent pas se permettre de trop dire "c'est ma vie privee". Bien qu'ayant des affinites politiques qui me font aimer le collectivisme (ha ha !), je suis pour le respect de la vie privee. Mais un personnage public a aussi sa vie privee : il peut coucher avec qui il veut, je m'en fous. Par contre, il est paye avec le fric que je lui donne, et ca m'embete de savoir qu'une ministre de la justice (qui par ailleurs fait un boulot desastreux) puisse s'afficher a l'assemblee nationale (elle etait pas chez elle, elle etait quand meme dans le symbole de la representation du peuple !) avec une bague qui coute un an de SMIC quand les milliers de personnes ont pas de quoi manger. De meme pour les montres de Sarko.
Mon salaire est aussi paye par vos (nos) impots, mais nous, on nous controle quand meme pour nos depenses. Si on achete ostensiblement des ferrari de fonction pour le labo, on se fait taper dessus (et c'est normal), du coup les voitures du labo c'est des clio !
Je sais pas si c'est tres clair ce que je dis, mais en resume, il arrive un moment ou certaines choses qui sont du domaine prive deviennent du domaine public quand ca concerne des personnages publics. Et le fait que des journalistes aient la seule pensee de trafiquer une photo pour qu'on voie pas qu'une ministre s'affiche avec une bague hors de prix est de la manipulation. Soit c'est vraiment du domaine prive, et on peut le montrer sans crainte de polemique, soit ca pose probleme et on demande des comptes a la ministre, mais en tout cas on montre la photo non retouchee. Mais les journalistes n'ont pas a se plier a ce genre de considerations, meme si (officiellement) aucun ordre n'a ete donne. Pour moi ca reste de la manipulation : on a essaye de cacher la realite.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1
Posté il y a 46 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Non)
Et la liberté d'expression alors? ESt-ce qu'on vous empêche, vous, de raconter des conneries sur ce site? Non. Les journalistes écrivent ce qu'ils veulent, si vous trouvez que la qualité de l'info est insuffisante, arrêtez votre abonnement.
On dirait qu'il faudrait avoir confiance! S'il y a une mauvaise idée dans la vie c'est bien de faire confiance. Pour tout il faut se forger son opinion. On ne peut compter vraiment que sur soi, le reste ne nous doit rien.
moi aussi ça m'arrive de raconter des conneries sur ce site, et tant mieux, et si j'étais une journaliste dans un grand quotidien croyez moi je le ferai aussi.
On dirait qu'il faudrait avoir confiance! S'il y a une mauvaise idée dans la vie c'est bien de faire confiance. Pour tout il faut se forger son opinion. On ne peut compter vraiment que sur soi, le reste ne nous doit rien.
moi aussi ça m'arrive de raconter des conneries sur ce site, et tant mieux, et si j'étais une journaliste dans un grand quotidien croyez moi je le ferai aussi.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
A JT par la fenêtre (en faveur du camp Oui)
- "l'agresseur, d'origine musulmane a été arrêté"
Je pensais que musulman c'était une religion, j'ai du me tromper alors...
- "Un homme, de couleur noire s'est enfui après l'accident qui a causé la mort de deux personnes"
Je pensais qu'un homme était caractérisé par le fait d'avoir un corps et une tête pensante, pas par sa couleur, j'ai du me tromper alors...
- "des personnes ont fait sauter les rails sncf...les terroristes ont été placé en garde à vue. Le chef de fil du mouvement issu d'une famille de gauche..."
Peut-on réellement mettre tous les terroristes dans le même sac? est-ce parce qu'il est issu d'une famille de gauche qu'il ne respecte pas les valeurs de la République...
Alors oui je pense que nous sommes manipulés par les médias...
Quand j'vois c'que j'vois, qu'j'entends c'que j'entends...bah j'me dis qu'j'ai bien raison d'penser c'que j'pense...
Je pensais que musulman c'était une religion, j'ai du me tromper alors...
- "Un homme, de couleur noire s'est enfui après l'accident qui a causé la mort de deux personnes"
Je pensais qu'un homme était caractérisé par le fait d'avoir un corps et une tête pensante, pas par sa couleur, j'ai du me tromper alors...
- "des personnes ont fait sauter les rails sncf...les terroristes ont été placé en garde à vue. Le chef de fil du mouvement issu d'une famille de gauche..."
Peut-on réellement mettre tous les terroristes dans le même sac? est-ce parce qu'il est issu d'une famille de gauche qu'il ne respecte pas les valeurs de la République...
Alors oui je pense que nous sommes manipulés par les médias...
Quand j'vois c'que j'vois, qu'j'entends c'que j'entends...bah j'me dis qu'j'ai bien raison d'penser c'que j'pense...
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
journaux gratuits
En soutien a ceci, un petit accent sur le danger des journaux gratuits. Je passe pas sur les infos scientifiques fausses qui passent, mais si on reste dans la "politique", hier il y avait dans le 20 minutes Lausanne un article sur les cigarettes en chewing-gum. En gros l'article disait que les anti-tabac etaient pas contents qu'on puisse trouver de plus en plus de ces fausses cigarettes (souvenez-vous, nous on avait les cigarettes en chocolat ! :-D ) parce que ca inciterait les jeunes a fumer. On est d'accord avec ca ou pas, ce n'est pas le probleme de l'article, ce qui m'a gene dans l'article c'est qu'il finit par "la plupart de ces articles etaient en provenance de Macedoine".
Connaissant les opinions parfois radicales de la Suisse envers l'immigration, je me demande un peu ce que cette phrase venait faire dans cet article. Le probleme, c'etait le fait que les jeunes soient incites a fumer avec des fausses cigarettes, non ? C'etait pas que ces mechants macedoniens qui veulent nous envahir avec leur prostitution et qui nous piquent nos emplois, soient en plus coupables d'empoisonner "nos" enfants, non ?
Bref, ca aussi je trouve que c'est de la manipulation ...
Cependant je reste sur ma premiere reflexion : la premiere manipulation des medias est dans le choix de la ligne editoriale, et c'est d'autant plus vrai pour un JT. C'est d'autant plus subtil que ca reste moins flagrant que les exemples que tu viens de donner ... ;-)
Connaissant les opinions parfois radicales de la Suisse envers l'immigration, je me demande un peu ce que cette phrase venait faire dans cet article. Le probleme, c'etait le fait que les jeunes soient incites a fumer avec des fausses cigarettes, non ? C'etait pas que ces mechants macedoniens qui veulent nous envahir avec leur prostitution et qui nous piquent nos emplois, soient en plus coupables d'empoisonner "nos" enfants, non ?
Bref, ca aussi je trouve que c'est de la manipulation ...
Cependant je reste sur ma premiere reflexion : la premiere manipulation des medias est dans le choix de la ligne editoriale, et c'est d'autant plus vrai pour un JT. C'est d'autant plus subtil que ca reste moins flagrant que les exemples que tu viens de donner ... ;-)
3 commentaires
Steph : Est-ce que des médias sans manipulation pourraient exister ? A quoi est-ce que ça ressemblerait ?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
Réponse à jechaussedu39
Si on pousse plus loin ce que tu dis, il ne faudrait même pas mentionner qu'il s'agit d'un homme ou d'une femme.
"Un corps, muni d'une tête pensante, s'est enfui hier ..."
Je ne vois pas le problème dans le fait de donner des détails, dans la mesure où ces détails m'apportent une information. Or, l'orientation religieuse, politique, ou l'origine des personnes permet de se faire une idée sur les gens.
Je comprend que ça te choque, car les exemples que tu donnes touchent à des sujets tabous.
Aurais-tu été choquée par une phrase du genre : "L'homme, un Autrichien issu d'un milieu d'extrême-droite... blabla"
"Un corps, muni d'une tête pensante, s'est enfui hier ..."
Je ne vois pas le problème dans le fait de donner des détails, dans la mesure où ces détails m'apportent une information. Or, l'orientation religieuse, politique, ou l'origine des personnes permet de se faire une idée sur les gens.
Je comprend que ça te choque, car les exemples que tu donnes touchent à des sujets tabous.
Aurais-tu été choquée par une phrase du genre : "L'homme, un Autrichien issu d'un milieu d'extrême-droite... blabla"
8 commentaires
mat : Hmm ... c'est peut etre un parti-pris de ma part, mais je doute qu'on aurait entendu dans le meme cas un truc comme "Un homme, de couleur blanche s'est enfui après l'accident qui a causé la mort de deux personnes" ... Je pense que c'est ca que voulait dire JCD39, et evidemment pas qu'on devrait etre neutre a 100% quand on dit quelquechose ...
jechaussedu39 : et ben j'étais en train d'écrire en même temps que toi mais effectivement tu m'as cernée... j't'ai à l'oeil!
jechaussedu39 : elle a bon dos Steph ta tête de gentil sur la photo!!!! t'es méchant avec moi aujourd'hui!!
jechaussedu39 : non j'aime bien, c'était pas mieux mon truc "tu m'as cernée, j't'ai à l'oeil"!
La discussion qui cern à rien!
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
Réponse à Steph
AH il en fallait un qui voulait des explications hein...
Ok, rapidoss parce que je suis au bouloss
Oui ça me choque que les médias précisent la religion d'une personne pour la simple raison que certaines personnes moins éduquées ou moins cultivées ou qui réfléchissent moins vont mettre toutes les personnes dans le même sac...
Après que ce soit un homme ou une femme, ce n'est pas le même propos: "un individu à tuer son enfant à peine sorti de son ventre..." bon bah autant dire que c'est une femmme (je rigole Steph, c'est mon côté mauvaise foi, j'avoue!!!) mais par contre, sincèrement le fait de mentionner le sexe ne me choque pas.
Le vieux qui vit à la campagne, qui regarde les infos et qui entend parler d'un musulman qui a braqué ou tué quelqu'un, et bien je suis désolée, mais pour peu qu'il ne réfléchisse pas plus que ça, il va aller voter Le Pen au prochaine élection.
J'ai un bled à côté de chez moi, c'est exactement ce qu'il se passe...c'est le village le plus tranquille du monde, il ne se passe jamais rien, et pourtant le FN a fait 80% des voix aux dernières élections...
Et surtout ce qui me choque, c'est que l'inverse n'est pas vrai: as-tu déjà entendu "un jeune catholique a été arrêté"?????? moi jamais.
Je crois d'ailleurs que c'est ça qui me choque le plus.
Et pourquoi se faire une idée sur les gens par l'intermédiaire d'un JT qui est là pour l'information. Si je veux me faire une opinion sur les musulmans, je vais au Maroc.
Et enfin, oui ça m'aurait autant choqué d'entendre une phrase "l'homme, un Autrichien issu d'un milieu d'extrême droite..." On sait que l'Autriche est l'un des rares pays au monde à avoir connu une coalition droite-extrême droite et je trouve ça très grave mais ce n'est pas pour autant que quand je rencontre un autrichien (bon c'est pas tous les jours non plus) je le met directement dans la case "extrême droite"
Ok, rapidoss parce que je suis au bouloss
Oui ça me choque que les médias précisent la religion d'une personne pour la simple raison que certaines personnes moins éduquées ou moins cultivées ou qui réfléchissent moins vont mettre toutes les personnes dans le même sac...
Après que ce soit un homme ou une femme, ce n'est pas le même propos: "un individu à tuer son enfant à peine sorti de son ventre..." bon bah autant dire que c'est une femmme (je rigole Steph, c'est mon côté mauvaise foi, j'avoue!!!) mais par contre, sincèrement le fait de mentionner le sexe ne me choque pas.
Le vieux qui vit à la campagne, qui regarde les infos et qui entend parler d'un musulman qui a braqué ou tué quelqu'un, et bien je suis désolée, mais pour peu qu'il ne réfléchisse pas plus que ça, il va aller voter Le Pen au prochaine élection.
J'ai un bled à côté de chez moi, c'est exactement ce qu'il se passe...c'est le village le plus tranquille du monde, il ne se passe jamais rien, et pourtant le FN a fait 80% des voix aux dernières élections...
Et surtout ce qui me choque, c'est que l'inverse n'est pas vrai: as-tu déjà entendu "un jeune catholique a été arrêté"?????? moi jamais.
Je crois d'ailleurs que c'est ça qui me choque le plus.
Et pourquoi se faire une idée sur les gens par l'intermédiaire d'un JT qui est là pour l'information. Si je veux me faire une opinion sur les musulmans, je vais au Maroc.
Et enfin, oui ça m'aurait autant choqué d'entendre une phrase "l'homme, un Autrichien issu d'un milieu d'extrême droite..." On sait que l'Autriche est l'un des rares pays au monde à avoir connu une coalition droite-extrême droite et je trouve ça très grave mais ce n'est pas pour autant que quand je rencontre un autrichien (bon c'est pas tous les jours non plus) je le met directement dans la case "extrême droite"
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 46 mois
Réponse à Steph
Je quitte les commentaires parce que y'a pas assez de place :-p, mais ceci repond au commentaire de Steph.
Eh bien c'est exactement le meme probleme, je pense ...
Mais c'est contestable, pour la couleur, peut etre, mais dans ce cas l'exemple de JCD39 sur la religion est parfait : on dira un jeune musulman, mais pas un jeune catholique. Et ca c'est aussi parce que les gens confondent arabe, musulman, etc, et dans cette confusion les medias ont une certaine responsabilite, je pense. (d'ailleurs, Sarko lui meme a deja fait des boulettes a ce sujet ...)
Et en parlant de jeune, le fait de mentionner "jeune" parait anodin, mais j'ai lu a propos des "terroristes" anti-TGV que le leader etait un "jeune de 34 ans", alors je me demande jusqu'a quand on est un "jeune" (34 ans, c'est jeune, certes, mais on n'est pas "un jeune" au sens que lui donnent les medias ...).
Toujours a propos de cette affaire, on nous balance des "jeunes anarchistes" qui ont foutu la merde sur les lignes TGV, et on nous dit qu'ils ont participe a des manifs violentes a Genes pour le G8, au Canada, a Vichy, etc. C'est vrai, et c'est sans doute pertinent pour l'info qu'ils donnent, mais en disant ca ils passent des images d'emeutes avec un bon millier de gens encagoules qui jettent des paves ! Alors que finalement, les gars de Correze, la, ils etaient 9 dans leur ferme ... Mais dans l'esprit des gens qui regardent le JT, ce sont des JEUNES, TERRORISTES, VIOLENTS, qui agissent en BANDE plutot nombreuse, partout dans le monde. Quand ca vient apres des VIOLENCES en Irak ou des JEUNES TERRORISTES kamikazes ont tue 30 personnes dans un bus, j'appelle ca de la manipulation. Pareil avec les "usagers pris en otage". Le choix des expressions est tres bien maitrise et n'est pas laisse au hasard. Je ne crois pas aux boulettes des journalistes. Et quand on precise que le jeune etait musulman, je suis sur que c'est pas pour rien, c'est peut etre pas conscient, mais le seul fait qu'un journaliste estime important de le mentionner temoigne d'un certain malaise, je trouve.
Eh bien c'est exactement le meme probleme, je pense ...
Mais c'est contestable, pour la couleur, peut etre, mais dans ce cas l'exemple de JCD39 sur la religion est parfait : on dira un jeune musulman, mais pas un jeune catholique. Et ca c'est aussi parce que les gens confondent arabe, musulman, etc, et dans cette confusion les medias ont une certaine responsabilite, je pense. (d'ailleurs, Sarko lui meme a deja fait des boulettes a ce sujet ...)
Et en parlant de jeune, le fait de mentionner "jeune" parait anodin, mais j'ai lu a propos des "terroristes" anti-TGV que le leader etait un "jeune de 34 ans", alors je me demande jusqu'a quand on est un "jeune" (34 ans, c'est jeune, certes, mais on n'est pas "un jeune" au sens que lui donnent les medias ...).
Toujours a propos de cette affaire, on nous balance des "jeunes anarchistes" qui ont foutu la merde sur les lignes TGV, et on nous dit qu'ils ont participe a des manifs violentes a Genes pour le G8, au Canada, a Vichy, etc. C'est vrai, et c'est sans doute pertinent pour l'info qu'ils donnent, mais en disant ca ils passent des images d'emeutes avec un bon millier de gens encagoules qui jettent des paves ! Alors que finalement, les gars de Correze, la, ils etaient 9 dans leur ferme ... Mais dans l'esprit des gens qui regardent le JT, ce sont des JEUNES, TERRORISTES, VIOLENTS, qui agissent en BANDE plutot nombreuse, partout dans le monde. Quand ca vient apres des VIOLENCES en Irak ou des JEUNES TERRORISTES kamikazes ont tue 30 personnes dans un bus, j'appelle ca de la manipulation. Pareil avec les "usagers pris en otage". Le choix des expressions est tres bien maitrise et n'est pas laisse au hasard. Je ne crois pas aux boulettes des journalistes. Et quand on precise que le jeune etait musulman, je suis sur que c'est pas pour rien, c'est peut etre pas conscient, mais le seul fait qu'un journaliste estime important de le mentionner temoigne d'un certain malaise, je trouve.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
Merci France 3 (en faveur du camp Oui)
J'étais sur internet tranquille, il y a de cela 10 secondes (je suis toujours sur Internet d'ailleurs puisque je vous parle) et voilà qu'ils parlent de ce qu'il se passe à Bombay en ce moment.
Je dis merci France 3 car ils m'offrent un argument tout frais.
Voici l'entame du journal:
"les extrémistes musulmans ont envahi les lieux"
"Pourquoi ne pas dire tout simplement les terroristes ou alors les membres d'un groupe terroristes"???
Je dis merci France 3 car ils m'offrent un argument tout frais.
Voici l'entame du journal:
"les extrémistes musulmans ont envahi les lieux"
"Pourquoi ne pas dire tout simplement les terroristes ou alors les membres d'un groupe terroristes"???
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:2Posté il y a 46 mois
Desole, je dois objecter ...
Bon, c'est quand meme une info importante ...
C'est vrai que ca peut contribuer a des amalgames, etc, mais bon, ca fait partie de l'information. En Inde, les hindous et les musulmans se frittent la gueule depuis un moment, et on parlerait de terroristes hindous, et de terroristes musulmans, je pense ... Si des islamistes font et revendiquent un attentat en tant qu'islamistes, musulmans (le fait que les islamistes soient des musulmans qui ne respectent pas les preceptes de leur religion est "un autre debat", en cours d'ailleurs ... ;-) ), c'est normal de preciser qu'ils le sont.
C'est pas comme preciser que le gars qui a pique un disque etait - justement ! - un "jeune d'origine magrebine", parce qu'en l'occurrence ca n'apporte rien a l'information ... Et la ce serait une sorte de manipulation, parce qu'on aurait pas dit "un jeune originaire de Picardie". Quoique, en fait ... je me rends compte qu'aux infos regionales de Grenoble, si un Picard fout la merde, on precisera qu'il est originaire de Picardie, et ca choquera pas forcement ...
Hmm ...
Bref, faut pas non plus forcement voir la manipulation partout, elle existe, et parfois, a certains moment de l'annee (elections, ...), on sent bien que les JT choisissent bien leurs titres. Mais parfois des precisions peuvent faire partie de l'info ...
C'est vrai que ca peut contribuer a des amalgames, etc, mais bon, ca fait partie de l'information. En Inde, les hindous et les musulmans se frittent la gueule depuis un moment, et on parlerait de terroristes hindous, et de terroristes musulmans, je pense ... Si des islamistes font et revendiquent un attentat en tant qu'islamistes, musulmans (le fait que les islamistes soient des musulmans qui ne respectent pas les preceptes de leur religion est "un autre debat", en cours d'ailleurs ... ;-) ), c'est normal de preciser qu'ils le sont.
C'est pas comme preciser que le gars qui a pique un disque etait - justement ! - un "jeune d'origine magrebine", parce qu'en l'occurrence ca n'apporte rien a l'information ... Et la ce serait une sorte de manipulation, parce qu'on aurait pas dit "un jeune originaire de Picardie". Quoique, en fait ... je me rends compte qu'aux infos regionales de Grenoble, si un Picard fout la merde, on precisera qu'il est originaire de Picardie, et ca choquera pas forcement ...
Hmm ...
Bref, faut pas non plus forcement voir la manipulation partout, elle existe, et parfois, a certains moment de l'annee (elections, ...), on sent bien que les JT choisissent bien leurs titres. Mais parfois des precisions peuvent faire partie de l'info ...
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 46 mois
De plus ...
De plus, pour revenir aux exemples du JT ...
Prenons les greves. Pour annoncer une greve a la SNCF, par exemple, on peut dire quelquechose comme
1)"Depuis ce matin, 8 organisations syndicales de la SNCF ont depose un preavis de greve. Elle devrait etre tres suivie, avec 90% du trafic perturbe en moyenne dans la journee en Ile de France, 80% en province. Cette greve fait suite a l'adoption d'un projet de loi et repond a l'appel de plusieurs organisations syndicales et partis politiques de gauche". Suit une interview d'un responsable syndical et des images de quais bondes gare du Nord.
--> La, on parle de syndicats et de partis de gauche, mais on ne manipule pas vraiment l'info. Le fait de preciser que la gauche organise une manif ne stigmatise pas la gauche. En revanche :
2) (non je ne cite pas jean-pierre pernault) :
"Depuis ce matin, a l'appel d'organisations syndicales et de partis politiques de gauche et d'extreme gauche, le trafic SNCF devrait etre tres perturbe en Ile de France et en province, allant jusqu'a une supression de 90% des trains. Apres la greve peu suivie du mois dernier, c'est une nouvelle fois pour contester l'adoption d'un projet de loi du gouvernement. Reportage a la gare du Nord". Et la on interview 4 personnes qui parlent de "usagers pris en otages", de "reflexes corporatistes", etc.
--> Bon. Dans l'absolu, le contenu est tres similaire. On parle encore des syndicats, de la gauche, etc. Mais le discours est clairement subjectif dans le 2eme cas. Le choix du reportage, les mots employes ("greve peu suivie le mois dernier" --> sous-entendu mouvement peu representatif; "une nouvelle fois" --> sous-entendu c'est pas nouveau, ils font chier ; "contester", etc.), le choix des personnes interviewees et leurs paroles ("usagers pris en otage" et "reflexes corporatistes" ca fait toujours bien ...)
Le 2eme cas, c'est ce que j'appelle de la manipulation. Une info (a peu pres) objective etait possible. Les precision qui sont faites peuvent etre objectivement utiles a l'info. Cacher que la greve est organisee par des syndicats et partis de gauche, par exemple, serait aussi de la manipulation. Sous-entendre que les syndicats qui organisent sont peu representatifs et insister sur le fait que c'est une "nouvelle fois" une greve qui "prend en otage", c'est de la manipulation.
A l'inverse, dans une autre situation, certaines precisions pourront etre de la manipulation, car elles n'auront rien a faire dans l'information traitee : un homme "de couleur noire" qui vole un truc, un homme "de confession musulmane" qui bat sa femme, un "jeune" chef de groupe "terroriste" qui sabote les voies de train. Dans ces exemples, on met inutilement (et malhonnetement) l'accent sur une chose (la couleur de peau, la confession) alors que ce n'est pas ce qui importe. Je vois surement le mal partout, mais quand j'entends "un homme de couleur noire a vole un truc", je peux pas m'empecher de me dire que des gens pensent "encore un noir qui a vole un truc". Idem pour la femme battue : "encore un musulman qui bat sa femme". C'est le fruit d'annees de manipulations.
D'ailleurs, pour anticiper sur l'objection de Steph, ce serait aussi de la manipulation de dire "un homme, neonazi, a vole un truc". Mais bizarrement, peu se diraient "encore un neonazi qui a vole un truc".
Tout ca pour dire qu'il faut faire attention en manipulant la manipulation, et qu'il ne faut pas non plus crier a la manipulation a tout bout de champs !
Derniere remarque : je vais essayer de preparer de meilleurs arguments, parce que les exemples ne sont pas des arguments ! :-)
Prenons les greves. Pour annoncer une greve a la SNCF, par exemple, on peut dire quelquechose comme
1)"Depuis ce matin, 8 organisations syndicales de la SNCF ont depose un preavis de greve. Elle devrait etre tres suivie, avec 90% du trafic perturbe en moyenne dans la journee en Ile de France, 80% en province. Cette greve fait suite a l'adoption d'un projet de loi et repond a l'appel de plusieurs organisations syndicales et partis politiques de gauche". Suit une interview d'un responsable syndical et des images de quais bondes gare du Nord.
--> La, on parle de syndicats et de partis de gauche, mais on ne manipule pas vraiment l'info. Le fait de preciser que la gauche organise une manif ne stigmatise pas la gauche. En revanche :
2) (non je ne cite pas jean-pierre pernault) :
"Depuis ce matin, a l'appel d'organisations syndicales et de partis politiques de gauche et d'extreme gauche, le trafic SNCF devrait etre tres perturbe en Ile de France et en province, allant jusqu'a une supression de 90% des trains. Apres la greve peu suivie du mois dernier, c'est une nouvelle fois pour contester l'adoption d'un projet de loi du gouvernement. Reportage a la gare du Nord". Et la on interview 4 personnes qui parlent de "usagers pris en otages", de "reflexes corporatistes", etc.
--> Bon. Dans l'absolu, le contenu est tres similaire. On parle encore des syndicats, de la gauche, etc. Mais le discours est clairement subjectif dans le 2eme cas. Le choix du reportage, les mots employes ("greve peu suivie le mois dernier" --> sous-entendu mouvement peu representatif; "une nouvelle fois" --> sous-entendu c'est pas nouveau, ils font chier ; "contester", etc.), le choix des personnes interviewees et leurs paroles ("usagers pris en otage" et "reflexes corporatistes" ca fait toujours bien ...)
Le 2eme cas, c'est ce que j'appelle de la manipulation. Une info (a peu pres) objective etait possible. Les precision qui sont faites peuvent etre objectivement utiles a l'info. Cacher que la greve est organisee par des syndicats et partis de gauche, par exemple, serait aussi de la manipulation. Sous-entendre que les syndicats qui organisent sont peu representatifs et insister sur le fait que c'est une "nouvelle fois" une greve qui "prend en otage", c'est de la manipulation.
A l'inverse, dans une autre situation, certaines precisions pourront etre de la manipulation, car elles n'auront rien a faire dans l'information traitee : un homme "de couleur noire" qui vole un truc, un homme "de confession musulmane" qui bat sa femme, un "jeune" chef de groupe "terroriste" qui sabote les voies de train. Dans ces exemples, on met inutilement (et malhonnetement) l'accent sur une chose (la couleur de peau, la confession) alors que ce n'est pas ce qui importe. Je vois surement le mal partout, mais quand j'entends "un homme de couleur noire a vole un truc", je peux pas m'empecher de me dire que des gens pensent "encore un noir qui a vole un truc". Idem pour la femme battue : "encore un musulman qui bat sa femme". C'est le fruit d'annees de manipulations.
D'ailleurs, pour anticiper sur l'objection de Steph, ce serait aussi de la manipulation de dire "un homme, neonazi, a vole un truc". Mais bizarrement, peu se diraient "encore un neonazi qui a vole un truc".
Tout ca pour dire qu'il faut faire attention en manipulant la manipulation, et qu'il ne faut pas non plus crier a la manipulation a tout bout de champs !
Derniere remarque : je vais essayer de preparer de meilleurs arguments, parce que les exemples ne sont pas des arguments ! :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1Posté il y a 46 mois
A mon tour d'objecter....
Ok, ton objection est tout à fait légitime... juste je pense que l'amalgame est fait à un niveau beaucoup plus large: Musulman = arabe
Il faut commencer par se poser cette question. Est-ce musulman = arabe???
Et bien non pas du tout
Il y a environ 1,5 milliard de musulmans dans le monde, répartis en plusieurs courants: le sunosme et le chiisme (notamment en Iran.
Il y a des musulmans dans de nombreux pays d'Afrique,en Chine, en Europe, en ex URSS, en Amérique Latine, aux Etats-Unis et ce ne sont pas toujours des arabes... ce que je reproche c'est de ne pas voir plus loin que le bout de son nez.
Et puis je le redis mais jamais ils n'auraient dit "les extrémistes catholiques" et je ne lâcherai pas ça...j'en suis convaincu! Alors soit on dit les deux soit on enlève systématiquement l'appartenance religieuse.
Il faut commencer par se poser cette question. Est-ce musulman = arabe???
Et bien non pas du tout
Il y a environ 1,5 milliard de musulmans dans le monde, répartis en plusieurs courants: le sunosme et le chiisme (notamment en Iran.
Il y a des musulmans dans de nombreux pays d'Afrique,en Chine, en Europe, en ex URSS, en Amérique Latine, aux Etats-Unis et ce ne sont pas toujours des arabes... ce que je reproche c'est de ne pas voir plus loin que le bout de son nez.
Et puis je le redis mais jamais ils n'auraient dit "les extrémistes catholiques" et je ne lâcherai pas ça...j'en suis convaincu! Alors soit on dit les deux soit on enlève systématiquement l'appartenance religieuse.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
Réponse à jechaussedu39
Bah justement, je pense que si ... Dans ce contexte, ils auraient precise la religion s'il s'etait agi de "terroristes" hindous. De meme qu'en Irlande, on precise que des attentats sont commis par exemple par des catholiques.
Pour le coup c'est une histoire de contexte !
Ensuite, musulman = arabe ou pas, c'est quand meme une question assez francaise, ou du moins "sud-europeenne" je pense. Si on parle d'un jeune "musulman" aux infos en france, on va tout de suite penser qu'il est au moins d'origine maghrebine, alors que dans l'absolu il pourrait etre indonesien (qui est le plus grand pays musulman du monde en terme de population). Mais c'est vrai que dans ce dernier cas on dirait "un jeune d'origine indonesienne", peut etre. Regarde : en angleterre, par exemple, je pense que beaucoup de personnes de confession musulmane sont du moyen orient, mais aussi beaucoup de Pakistanais, mais peu de Maghrebins. Je pense que pour eux, il n'y a pas le meme probleme de "musulman =? arabe".
Quoi qu'il en soit, je pense pas que les gens, quand ils entendent "terroristes musulmans" a propos des attentats de Bombay pensent a des marocains, par exemple ... Ils penseront plutot a des Pakistanais :-p (ce qui est pas forcement une meilleure chose, hein !) OK ca contribue peut etre, dans le contexte particulier des telespectateurs francais, a enrichir un amalgame "musulman = mechant", auquel s'ajoute le "musulman <=> arabe" qu'ils ont deja bien ancre dans leur tete.
Pour reprendre l'exemple anglais, peut etre que ce genre d'affaire au contraire contribue a un amalgame "pakistanais = mechant" chez eux !
Mais de maniere plus generale, je pense que dans cet exemple, c'est une info valable.
La limite de la manipulation est quand meme tres floue ... Je pense qu'on est d'accord, JCD39, mais que le flou de cette frontiere fait que sur des cas precis on ne voit pas le meme degre de manipulation. Tout ca est somme toute tres subjectif : je suis choque qu'on precise que le "voleur etait noir", a cause de mon education probablement, mais d'autres ne seront pas choques, et n'y verront pas de manipulation.
Pour le coup c'est une histoire de contexte !
Ensuite, musulman = arabe ou pas, c'est quand meme une question assez francaise, ou du moins "sud-europeenne" je pense. Si on parle d'un jeune "musulman" aux infos en france, on va tout de suite penser qu'il est au moins d'origine maghrebine, alors que dans l'absolu il pourrait etre indonesien (qui est le plus grand pays musulman du monde en terme de population). Mais c'est vrai que dans ce dernier cas on dirait "un jeune d'origine indonesienne", peut etre. Regarde : en angleterre, par exemple, je pense que beaucoup de personnes de confession musulmane sont du moyen orient, mais aussi beaucoup de Pakistanais, mais peu de Maghrebins. Je pense que pour eux, il n'y a pas le meme probleme de "musulman =? arabe".
Quoi qu'il en soit, je pense pas que les gens, quand ils entendent "terroristes musulmans" a propos des attentats de Bombay pensent a des marocains, par exemple ... Ils penseront plutot a des Pakistanais :-p (ce qui est pas forcement une meilleure chose, hein !) OK ca contribue peut etre, dans le contexte particulier des telespectateurs francais, a enrichir un amalgame "musulman = mechant", auquel s'ajoute le "musulman <=> arabe" qu'ils ont deja bien ancre dans leur tete.
Pour reprendre l'exemple anglais, peut etre que ce genre d'affaire au contraire contribue a un amalgame "pakistanais = mechant" chez eux !
Mais de maniere plus generale, je pense que dans cet exemple, c'est une info valable.
La limite de la manipulation est quand meme tres floue ... Je pense qu'on est d'accord, JCD39, mais que le flou de cette frontiere fait que sur des cas precis on ne voit pas le meme degre de manipulation. Tout ca est somme toute tres subjectif : je suis choque qu'on precise que le "voleur etait noir", a cause de mon education probablement, mais d'autres ne seront pas choques, et n'y verront pas de manipulation.
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1Posté il y a 44 mois
Réponse à mat
les petites manipulations continuent. Dernier exemple (en date). Sarkozy souhaite supprimer le juge d'instruction. Ce sera (peut-être) la grande affaire de 2009. Du coup, France 2 interroge des avocats. Parmi eux, un « client » un peu particulier: il s'appelle Thierry Herzog. C'est un chaud partisan du projet de Sarkozy, il le dit à la caméra (1). Très bien. Particularité: il est aussi l'avocat privé...du justiciable Sarkozy Nicolas. Mais France 2 ne le précise pas. Ce n'est pas la première fois. La semaine dernière, la même chaîne interviewait un médecin (2), chaud partisan, lui, de la réforme Bachelot de l'hôpital. Sans préciser...qu'il était aussi secrétaire national de l'UMP. On préfère imaginer qu'il s'agit de négligences, plutôt que voir dans ces "oublis" les premiers résultats de la grande réforme du service public, et de la nomination du PDG par le pouvoir politique.
Répondre
Je trouve cet argument
