Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Politique et Laïcité
Où est le mal?! ou et la loi de 1905 alors?
Créé par jechaussedu39 il y a 56 mois
C'était écrit. Il suffit de relire "La République, les religions, l'espérance" (Ed. du Cerf, 2004). Dans sa "bible", écrite avec, entre autres, un père dominicain, Philippe Verdin, le président dévoilait sa volonté d'en finir avec ce qu'il appelle en privé la "laïcité de papa". Elu, il décline ses convictions à Rome, puis à Riyad : la religion est un fait de culture et d'identité. Elle fonde toute morale, et la laïcité n'est pas antireligieuse.
Ses proches et ses biographes sont peu diserts sur l'éducation catholique ultraclassique de Nicolas Sarkozy. Il va au catéchisme et fait sa première communion à Paris. Depuis, il s'affiche comme "catholique", ajoutant avec humour qu'aucun catholique au monde, et chef d'un Etat laïque, n'a autant fréquenté de mosquées que lui !
Catholique "sociologique" donc, pratiquant très occasionnel. En vacances à Arcachon, il va à la messe dominicale avec Cécilia et leur fils, Louis. Comme président, il n'y va plus. On l'a vu marmonner une prière à la basilique du Latran, où le "chanoine" est venu chercher son titre, mais la rumeur selon laquelle il aurait communié aux obsèques de Mgr Lustiger était fausse. Aucun chef d'Etat, y compris de Gaulle, Giscard et Chirac, n'a jamais communié à Notre-Dame.
Tout sauf une grenouille de bénitier, donc. Philippe Verdin, qui passe pour son aumônier, s'esclaffe : "Je ne suis pas le Raspoutine de Sarkozy. Il ne m'a jamais demandé la confession, ni interrogé sur la situation des divorcés-remariés par rapport à l'Eglise." Le président se situerait, "comme tout le monde", dans une "zone de foi et de non-foi".
Carte des opinions
Réponses
+9
Intelligent:1Posté il y a 56 mois
Politique et religion : un mauvais ménage (en faveur du camp et la loi de 1905 alors?)
Je pense que le mélange politique/religion n'est pas bénéfique pour notre société.
Le rôle de l'état est de faire tourner au mieux cette grosse et complexe machine qu'est une nation. Une politique devrait, pour aller dans le bon sens, être ancrée dans des faits bien concrets. Elle devrait se baser sur l'état économique, les données démographiques, environnementales, sur les divers problèmes et tensions qui existent dans la société, sur les relations entre le pays et le reste du monde, bref sur des données objectives. A partir de ces données, il faudrait en déduire, tout aussi objectivement, des axes de changements, tout ça dans le but final de garantir le bien-être d'un maximum d'individus à long terme.
Dans tout ça, la religion me paraît comme un cheveux dans la soupe. Car la religion, c'est l'opposé de l'objectivité. Elle repose sur un ensemble de croyances et de valeurs intouchables et rigides. Mêler ces croyances et valeurs à des décisions à grande échelle n'est pas l'idée que je me fais d'un état souple, réactif qui s'adapte au monde tel qu'il est réellement.
Lorsque une décision est prise et qu'elle se base sur des faits objectifs, des discussions et une expérience passée, alors elle semble juste et justifiée et elle est acceptée. Mais si une décision importante est prise au nom de valeurs et de croyances, qui viennent supposément d'un gars dans le ciel et qui ne semblent pas être pertinentes par rapport au domaine ou elle s'applique, alors elle sera mal acceptée, par bon nombres de citoyens (en particuliers ceux ne partageant pas ces croyances).
Le rôle de l'état est de faire tourner au mieux cette grosse et complexe machine qu'est une nation. Une politique devrait, pour aller dans le bon sens, être ancrée dans des faits bien concrets. Elle devrait se baser sur l'état économique, les données démographiques, environnementales, sur les divers problèmes et tensions qui existent dans la société, sur les relations entre le pays et le reste du monde, bref sur des données objectives. A partir de ces données, il faudrait en déduire, tout aussi objectivement, des axes de changements, tout ça dans le but final de garantir le bien-être d'un maximum d'individus à long terme.
Dans tout ça, la religion me paraît comme un cheveux dans la soupe. Car la religion, c'est l'opposé de l'objectivité. Elle repose sur un ensemble de croyances et de valeurs intouchables et rigides. Mêler ces croyances et valeurs à des décisions à grande échelle n'est pas l'idée que je me fais d'un état souple, réactif qui s'adapte au monde tel qu'il est réellement.
Lorsque une décision est prise et qu'elle se base sur des faits objectifs, des discussions et une expérience passée, alors elle semble juste et justifiée et elle est acceptée. Mais si une décision importante est prise au nom de valeurs et de croyances, qui viennent supposément d'un gars dans le ciel et qui ne semblent pas être pertinentes par rapport au domaine ou elle s'applique, alors elle sera mal acceptée, par bon nombres de citoyens (en particuliers ceux ne partageant pas ces croyances).
Répondre
Je trouve cet argument
+15
Intelligent:1
Intéressant:1
Posté il y a 56 mois
Poligion ou relitique?
Je suis d'accord avec toi dans l'absolu il m'a toujours semblé que les transes des militants politique étaient de nature en fait religieuse: la politique est incarné par un guide (prophète?) qui promet des lendemains meilleurs. Elle est basée sur une foi bien loin de l'objectivité que tu appelles de tes voeux, la diabolisation de l'adversaire et bien plus émotionnel que rationnel.
pour soutenir mon propos:
- les effusions de joies dans la rue après une élection ne devrait se passer (si c'était objectif) qu'après que les problèmes soulevés dans la campagne politique ne soient réglés.
- les gens continues en générale de voter pour des 1. menteur 2. délinquants. En quoi est ce objectif? (pour exemple: Chirac élu alors qu'il etait au commande lors des scandales des faut électeurs... Mitterand en 81 a dit que le problème du chômage serait reglé en 2 ans (et a été réélu ensuite) la liste est trop longue pour le disque dur de ton serveur web).
- la pauvreté du débat politique ne devrait motiver personne à aller voter.
Donc en gros
1. oui tu as raison
2. la politique contient une bonne part des défauts de la religion liés à la foi et à l'irrationnel car les gens ne sont pas assez mature/trop fainéant pour être rationnel. C'est plus facile de croire en sauveur que de se remettre en cause, au niveau personnel, communautaire ou sociétal.
pour soutenir mon propos:
- les effusions de joies dans la rue après une élection ne devrait se passer (si c'était objectif) qu'après que les problèmes soulevés dans la campagne politique ne soient réglés.
- les gens continues en générale de voter pour des 1. menteur 2. délinquants. En quoi est ce objectif? (pour exemple: Chirac élu alors qu'il etait au commande lors des scandales des faut électeurs... Mitterand en 81 a dit que le problème du chômage serait reglé en 2 ans (et a été réélu ensuite) la liste est trop longue pour le disque dur de ton serveur web).
- la pauvreté du débat politique ne devrait motiver personne à aller voter.
Donc en gros
1. oui tu as raison
2. la politique contient une bonne part des défauts de la religion liés à la foi et à l'irrationnel car les gens ne sont pas assez mature/trop fainéant pour être rationnel. C'est plus facile de croire en sauveur que de se remettre en cause, au niveau personnel, communautaire ou sociétal.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 56 mois
Politique vs religion! NIET!
Je rejoins tout à fait steph dans son argumentation selon laquelle politique et religion forment un mauvais ménage.
le rôle de l'Etat est définit par les trois pouvirs que sont: l'exécutif, le législatif et le pouvoir judiciaire. Partant de ce constat très clair que la religion n'est en aucun cas un pouvoir dans notre pays, je ne vois pas en quoi notre chef de l'Etat se permet de disgresser ce qui a été mis en place après des siècles de luttes sans merci. A la base, l'unique objectif de cette séparation des pouvoirs était d'avoir des institutions étatiques qui respecteraient au mieux les libertés des individus. Avec l'apllication de la loi de 1905, l'État manifeste sa volonté de neutralité religieuse mais ne s'exonère pas de ses responsabilités: "il" veut garantir à chacun les moyens d'exercer librement sa religion dans le respect de celles d'autrui.
AUjourd'hui, notre chef de l'Etat semble vouloir passer outre ce passé, alors que dans le même temps, il met à l'honneur un autre passé! sa logique me dépasse totalement. Si toutes ces actions sont mises en place pour faire parler de lui, alors oui c'est réussi!
Je respecte à 100% les religions, quel qu'elles soient, bien que je sois athée. J'ai dans mon entourage des musulmans, des catholiques, des juifs, des protestants et c'est tant mieux. Eux aussi respectent ma non-croyance.
Je me souviens de LA grande histoire de la laïcité à l'école, toutes ces jeunes filles voilées qui se sont fait exclure des établissements...le débat n'st pas là ; il n'empêche, combien de profs portent une croix autour du cou visible par les élèves? j'en ai vu pas mal et là personne ne leur dit rien. Il serait alors nécessaire de refonder tout cela!
enfin, celui qui a été élu par 53% des français se prétant catholique pratiquant, n'hésite pas à faire un signe de corix devant les caméras, rencontre sa sainteté le Pape au vatican, le tout accompagné de sa maitresse, après 2 mariages, une belle famille recomposée à la clé...et ils nous parle de valeurs à respecter! et puis comme notre président est très tolérent, il va plus loin, et associe l'Etat d'Israël aux petits écoliers d'aujourd'hui...mais les juifs dont il parle (ceux de 1942), n'étaient-ils pas avant tout français? c'est juste un moyen pour lui de se faire bien voir dans la politique extérieure! et dire qu'on en a encore opur 4 ans de démagogie, de démonstration people, comment un mec qui fait la couverture de Closer et Voici peut-il être crédible?
Il ne faut pas mélanger les torchons quotidiens et les serviettes périodiques!
le rôle de l'Etat est définit par les trois pouvirs que sont: l'exécutif, le législatif et le pouvoir judiciaire. Partant de ce constat très clair que la religion n'est en aucun cas un pouvoir dans notre pays, je ne vois pas en quoi notre chef de l'Etat se permet de disgresser ce qui a été mis en place après des siècles de luttes sans merci. A la base, l'unique objectif de cette séparation des pouvoirs était d'avoir des institutions étatiques qui respecteraient au mieux les libertés des individus. Avec l'apllication de la loi de 1905, l'État manifeste sa volonté de neutralité religieuse mais ne s'exonère pas de ses responsabilités: "il" veut garantir à chacun les moyens d'exercer librement sa religion dans le respect de celles d'autrui.
AUjourd'hui, notre chef de l'Etat semble vouloir passer outre ce passé, alors que dans le même temps, il met à l'honneur un autre passé! sa logique me dépasse totalement. Si toutes ces actions sont mises en place pour faire parler de lui, alors oui c'est réussi!
Je respecte à 100% les religions, quel qu'elles soient, bien que je sois athée. J'ai dans mon entourage des musulmans, des catholiques, des juifs, des protestants et c'est tant mieux. Eux aussi respectent ma non-croyance.
Je me souviens de LA grande histoire de la laïcité à l'école, toutes ces jeunes filles voilées qui se sont fait exclure des établissements...le débat n'st pas là ; il n'empêche, combien de profs portent une croix autour du cou visible par les élèves? j'en ai vu pas mal et là personne ne leur dit rien. Il serait alors nécessaire de refonder tout cela!
enfin, celui qui a été élu par 53% des français se prétant catholique pratiquant, n'hésite pas à faire un signe de corix devant les caméras, rencontre sa sainteté le Pape au vatican, le tout accompagné de sa maitresse, après 2 mariages, une belle famille recomposée à la clé...et ils nous parle de valeurs à respecter! et puis comme notre président est très tolérent, il va plus loin, et associe l'Etat d'Israël aux petits écoliers d'aujourd'hui...mais les juifs dont il parle (ceux de 1942), n'étaient-ils pas avant tout français? c'est juste un moyen pour lui de se faire bien voir dans la politique extérieure! et dire qu'on en a encore opur 4 ans de démagogie, de démonstration people, comment un mec qui fait la couverture de Closer et Voici peut-il être crédible?
Il ne faut pas mélanger les torchons quotidiens et les serviettes périodiques!
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 56 mois
Un point intéressant
Tu dis Je me souviens de LA grande histoire de la laïcité à l'école, toutes ces jeunes filles voilées qui se sont fait exclure des établissements...le débat n'st pas lÃ
Je trouve que c'est un point particulièrement intéressant. Normalement, la laïcité de la république dit que ceux qui font partie de l'autorité (fonctionnaires, etc) ne doivent pas montrer de signes évidents d'appartenance religieuse et se montrer neutre lors de l'exercice de leur fonctions. Les autres par contre, le peuvent tant qu'ils n'entravent pas la liberté des autres. C'est leur droit et ils peuvent l'exercer.
Mais l'école est un lieu spécial. Je ne pense pas que les petits écoliers aient ce genre de droits dans l'école. Ils n'ont pas assez d'expérience et de connaissances pour faire des choix. LEs écoliers ne devraient avoir que très peu de droits au sein de l'école (pour leur bien). On ne peut pas les considérer comme des citoyens.
Je trouve que c'est un point particulièrement intéressant. Normalement, la laïcité de la république dit que ceux qui font partie de l'autorité (fonctionnaires, etc) ne doivent pas montrer de signes évidents d'appartenance religieuse et se montrer neutre lors de l'exercice de leur fonctions. Les autres par contre, le peuvent tant qu'ils n'entravent pas la liberté des autres. C'est leur droit et ils peuvent l'exercer.
Mais l'école est un lieu spécial. Je ne pense pas que les petits écoliers aient ce genre de droits dans l'école. Ils n'ont pas assez d'expérience et de connaissances pour faire des choix. LEs écoliers ne devraient avoir que très peu de droits au sein de l'école (pour leur bien). On ne peut pas les considérer comme des citoyens.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 56 mois
certes!
merci Stef pour ton soutient! en fait, quand j'ai dit que le débat n'était pas là , je voulais simplement dire que le fait de parler de ce sujet école/religion peut largement faire l'objet d'un débat à lui tout seul!!
le débat lancé sur politique et religion porte davantage sur le rôle ou l'implication de l'Etat par rapport à la religion. On voit aujourd'hui la tournure que prend les choses... la religion va bientôt faire partie intégrante de notre Etat. J'ai longuement hésité à lancer un débat genre "les signes religieux à l'école, qu'en pensez-vous?" mais finalement je me suis référée à l'actualité. c'est pour cela que je ne voulais pas dériver. après si on dérive, tant mieux, c'est bien là le but de débarena...allez le plus loin possible!
le débat lancé sur politique et religion porte davantage sur le rôle ou l'implication de l'Etat par rapport à la religion. On voit aujourd'hui la tournure que prend les choses... la religion va bientôt faire partie intégrante de notre Etat. J'ai longuement hésité à lancer un débat genre "les signes religieux à l'école, qu'en pensez-vous?" mais finalement je me suis référée à l'actualité. c'est pour cela que je ne voulais pas dériver. après si on dérive, tant mieux, c'est bien là le but de débarena...allez le plus loin possible!
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:2Posté il y a 56 mois
Informations
Le 9 décembre 1905, le député socialiste Aristide Briand (43 ans) fait voter la loi concernant la séparation des Églises et de l'État.
La loi s'applique aux quatre confessions alors représentées en France : le catholicisme, la confession d'Augsbourg (les protestants luthériens), les réformés (les protestants calvinistes) et les israélites. Elle clôture 25 ans de violentes tensions entre le pouvoir républicain et l'Église catholique, l'un et l'autre se disputant le magistère moral sur la société.
Les partisans de la laïcité, autrement dit de la séparation des affaires religieuses et politiques, se partagent en deux camps:
– Les premiers, héritiers de la tradition jacobine, rêvent d'éradiquer la religion chrétienne ou de la confiner dans le domaine strictement privé,
– Les seconds (Jean Jaurès, Aristide Briand,...) veulent d'une part affirmer la neutralité de l'État à l'égard de toutes les croyances, d'autre part garantir la liberté de conscience de chacun en conformité avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.
La loi s'applique aux quatre confessions alors représentées en France : le catholicisme, la confession d'Augsbourg (les protestants luthériens), les réformés (les protestants calvinistes) et les israélites. Elle clôture 25 ans de violentes tensions entre le pouvoir républicain et l'Église catholique, l'un et l'autre se disputant le magistère moral sur la société.
Les partisans de la laïcité, autrement dit de la séparation des affaires religieuses et politiques, se partagent en deux camps:
– Les premiers, héritiers de la tradition jacobine, rêvent d'éradiquer la religion chrétienne ou de la confiner dans le domaine strictement privé,
– Les seconds (Jean Jaurès, Aristide Briand,...) veulent d'une part affirmer la neutralité de l'État à l'égard de toutes les croyances, d'autre part garantir la liberté de conscience de chacun en conformité avec la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 56 mois
religion et politique attention danger! (en faveur du camp et la loi de 1905 alors?)
A la base je pourrais presque dire que le fait que la religion s'intéresse à la politique et réciproquement ne me dérangerais pas trop.
Mais ça devient dérageant lorsque l'un influe sur l'autre. Lorsque la religion prend position dans la politique, c'est à dire dans un domaine qui ne la regarde pas. En plus de semer le trouble, la religion comme la politique perdent en crédibilité chacun perd de son statut initial à ses dépends.
Mais il faut dire que les croyants sont des électeurs potentiels il faut recruter partout où cela est possible...
On pourrait même se demander si notre président est vraiment sincère ou s'il cherche juste un peu de soutient dans un moment ou sa côte de popularité en prend un coup.
Bref toujours est-il que la religion et la politique ne font pas bon ménage, on connait les mesfaits de la " religion poloitique" il suffit de regarder derrière nous ou même devant nous ( Congo ).
Je conseille un livre Les Tragiques sur les guerres de religions d'Aggripa d'Aubigné non c'est pas vrai je ne le conseille surtout pas un vrai somnifère. Hein jechaussedu39 avec Aggripa agrippe toi!!
Mais ça devient dérageant lorsque l'un influe sur l'autre. Lorsque la religion prend position dans la politique, c'est à dire dans un domaine qui ne la regarde pas. En plus de semer le trouble, la religion comme la politique perdent en crédibilité chacun perd de son statut initial à ses dépends.
Mais il faut dire que les croyants sont des électeurs potentiels il faut recruter partout où cela est possible...
On pourrait même se demander si notre président est vraiment sincère ou s'il cherche juste un peu de soutient dans un moment ou sa côte de popularité en prend un coup.
Bref toujours est-il que la religion et la politique ne font pas bon ménage, on connait les mesfaits de la " religion poloitique" il suffit de regarder derrière nous ou même devant nous ( Congo ).
Je conseille un livre Les Tragiques sur les guerres de religions d'Aggripa d'Aubigné non c'est pas vrai je ne le conseille surtout pas un vrai somnifère. Hein jechaussedu39 avec Aggripa agrippe toi!!
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:2Posté il y a 56 mois
bonne question
merci Soko de répondre avec franchise à ce débat... je me range dans ton camp quand (french?) tu dis (et je dis...que le bonheur n'est pas si désespéré!!!) oula fin de journée, je dérive... bref, je suis d'accord avec toi quand tu dis que notre président cherche juste un peu de soutient là où il peut en trouver, j'en suis convaincue. Tu verras que bientôt il s'adressera uniquement aux homosexuels en disant "mes amis, vous avez une place dans la société" et puis après il s'adressera aux français d'origine arabe en leur disant merci d'avoir construit nos routes, sans vous je ne pourrais pas être partout... et puis avant l'été il s'adressera aux vieux en leur assurant qu'un brumisateur leur sera offert contre une adhésion à l'UMP!!
où va le monde? dans mon cul... c'est pas faux vu la merde dans laquelle on est!
Quand aux tragiques d'Agrippa d'Aubigné, tu m'as fait peur Soko, j'ai cru un instant que tu étais sérieuse!! si vous lisez ce livre (BU hein, ne l'achetez surtout pas ou alors à quelqu'un que vous détestez), vous verrez qu'en préface il est écrit "ce livre brûle"! et ben ça fait 1 an que j'essaye d'allumer une clope avec, j'ai toujours pas réussi! donc effectivement, Aggripa, aggripe-toi!
où va le monde? dans mon cul... c'est pas faux vu la merde dans laquelle on est!
Quand aux tragiques d'Agrippa d'Aubigné, tu m'as fait peur Soko, j'ai cru un instant que tu étais sérieuse!! si vous lisez ce livre (BU hein, ne l'achetez surtout pas ou alors à quelqu'un que vous détestez), vous verrez qu'en préface il est écrit "ce livre brûle"! et ben ça fait 1 an que j'essaye d'allumer une clope avec, j'ai toujours pas réussi! donc effectivement, Aggripa, aggripe-toi!
Répondre
Je trouve cet argument
