Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Actualité
Termes de recherche : impot
François Hollande veut la suppression des niches fiscales
François Hollande, ex-premier secrétaire du PS, s'est prononcé vendredi pour une "nouvelle donne" fiscale avec "la suppression de toutes les niches fiscales" et la création d'un seul impôt, taxant à la fois les revenus du travail et du capital, doté d'une assiette "large" et de "taux modérés et progressifs"...suite...
Source : TV5 Monde, Politique
L'Impôt Personnalisé
Pour ou Contre
Créé par steph il y a 28 mois
Nouvelle initiative du ministère des finances, l'impôt personnalisé (AP) vise à responsabiliser les citoyens.
L'idée est simple : plutôt que de faire payer au contribuable des dépenses floues, dont on ne connaît pas vraiment la destination, on associe un contribuable directement avec un autre citoyen dit "boulet" (CB). Le citoyen boulet coûte de l'argent au pays et dans l'ancien système, c'était au pays de s'en charger. Grâce à l'impôt personnalisé, en phase de test dans certains départements, la responsabilité incombe désormais au contribuable lui-même.
L'association contribuable-boulet ayant une durée de 5 ans, c'est dans l'intérêt du contribuable de faire baisser les dépenses du CB. Les coordonnées de celui-ci sont d'ailleurs présentes sur l'avis d'imposition.
Qu'en pensez-vous ? Il semble que cette nouvelle initiative provoque déjà bien des polémiques ?
Carte des opinions
Réponses
+10
Pertinent:1
Excessif:1
Posté il y a 28 mois
Contre la personnalisation (en faveur du camp Contre)
Au delà de l'aspect provoc' je suis contre la personnalisation de l'impôt y compris la personnalisation qu'on connait actuellement : progressivité, situation familiale, possession (impôt sur la fortune).
Contrairement à ce qu'on entend souvent la TVA est pour moi un exemple d'impôt non personnalisé qui en cela est véritablement égalitaire. De plus il est proportionnel à la consommation et donc plus on consomme plus on paie d'impôts. Bref une flat tax (même taux pour tout le monde sans plancher) me paraît la solution la plus justifiable en termes de principes.
Sinon vous pourrez remarquer que sur vos déclaration sont joints des stats sur l'utilisation de ces impôts (c'est un peu du pipo mais c'est une autre histoire).
Contrairement à ce qu'on entend souvent la TVA est pour moi un exemple d'impôt non personnalisé qui en cela est véritablement égalitaire. De plus il est proportionnel à la consommation et donc plus on consomme plus on paie d'impôts. Bref une flat tax (même taux pour tout le monde sans plancher) me paraît la solution la plus justifiable en termes de principes.
Sinon vous pourrez remarquer que sur vos déclaration sont joints des stats sur l'utilisation de ces impôts (c'est un peu du pipo mais c'est une autre histoire).
Répondre
Je trouve cet argument
+18
Gratuit:1
Constructif:1
Intelligent:1
Intéressant:2
Posté il y a 28 mois
bon, attention je vais etre TRES dur
que cette horreur soit banni de la surface de la terre.
on voudrait monter les gens les uns contre les autres qu'on ne ferait pas autrement.
MAIS, ce que dis Kassad est un non sens.
la TVA n'est pas un impot egalitaire parce qu'il ne touche pas de la meme
maniere les gens qui depensent tout leurs revenus (en gros les pauvres)
que les riches qui ont une capacite d'epargne importante. la TVA n'est pas modulee en fonction de la situation de chacun.
la Progressivite de l'impot est fondamentale pour la justice sociale dans ce
pays. favoriser les familles et faire payer les plus aptes a payer est un choix
de societe tres fort. La symbolique est importante. elle marque la solidarite.
On fait ca aussi tous les jours en decidant des subventions a tel ou tel societe, pour tel ou tel installation ecologique par exemple. c'est une forme
d'incitation a vivre d'une certaine maniere.
Donc je suis pour la personnalisation de l'impot. A chacun selon ses moyens.
on voudrait monter les gens les uns contre les autres qu'on ne ferait pas autrement.
MAIS, ce que dis Kassad est un non sens.
la TVA n'est pas un impot egalitaire parce qu'il ne touche pas de la meme
maniere les gens qui depensent tout leurs revenus (en gros les pauvres)
que les riches qui ont une capacite d'epargne importante. la TVA n'est pas modulee en fonction de la situation de chacun.
la Progressivite de l'impot est fondamentale pour la justice sociale dans ce
pays. favoriser les familles et faire payer les plus aptes a payer est un choix
de societe tres fort. La symbolique est importante. elle marque la solidarite.
On fait ca aussi tous les jours en decidant des subventions a tel ou tel societe, pour tel ou tel installation ecologique par exemple. c'est une forme
d'incitation a vivre d'une certaine maniere.
Donc je suis pour la personnalisation de l'impot. A chacun selon ses moyens.
Répondre
Je trouve cet argument
Trompeur:1Pertinent:1
Stupide:1Posté il y a 28 mois
Réponse à High5
Il me semble que tu coupes ton raisonnement un peu rapidement : l'épargne elle devient quoi ? Est-ce que les riches se contentent de faire sècher leurs billets de banque au soleil ? Non : cette épargne finie par être utilisée un jour où l'autre (et s'ils ne l'utilisent pas, d'autres, par l'entremise de la banque et de prêts, le feront à leur place). Donc au final ils paieront de l'impôt sur cette épargne, et avec la proportionnalité plus cette épargne est grande, plus cette somme sera élevée (la somme qu'ils versent aux impôts sera plus grande c'est exactement ce que tu dis : chacun selon ses moyens).
La proportion semble justifiable (on pourrait aussi dire que l'égalité stricte est un impôt per capita) : en effet (et pour faire court) une personne riche possède plus de biens et "mobilise" plus de policiers (de ressource publique donc) pour protéger ses biens. Il est donc normal que sa contribution soit proportionnelle à sa richesse.
Par contre je ne vois pas de justification à la progressivité : quand tu croises une personne dans la rue qui a une montre alors que tu n'en as pas je ne vois pas pourquoi tu serais en droit de la lui demander. L'image étant que ce n'est pas parce qu'on est plus riche qu'on doive plus être taxé que les autres : l'égalité c'est symétrique et marche dans les deux sens.
La proportion semble justifiable (on pourrait aussi dire que l'égalité stricte est un impôt per capita) : en effet (et pour faire court) une personne riche possède plus de biens et "mobilise" plus de policiers (de ressource publique donc) pour protéger ses biens. Il est donc normal que sa contribution soit proportionnelle à sa richesse.
Par contre je ne vois pas de justification à la progressivité : quand tu croises une personne dans la rue qui a une montre alors que tu n'en as pas je ne vois pas pourquoi tu serais en droit de la lui demander. L'image étant que ce n'est pas parce qu'on est plus riche qu'on doive plus être taxé que les autres : l'égalité c'est symétrique et marche dans les deux sens.
Répondre
Je trouve cet argument
Intelligent:1Intéressant:1Posté il y a 28 mois
Réponse à Kassad
je vais la refaire autrement :
l'impot sur le revenu ne concerne que la moitie des contribuables (environ et pour faire court, l'autre moitie ne paye pas, parce qu'elle ne gagne pas assez). est-ce que tu voudrais faire payer tout le monde ?
c'est ce que fait la TVA actuellement.
est-ce qu'une personne qui gagne 2000e par mois avec 3 personnes a charge doit payer autant qu'un celibataire qui gagne la meme chose ?
parcequ'aujourd'hui, l'un ne paye pas d'impots et l'autre paye. et assez cher ?
une personne seule, qui n'a que son salaire mais qui est dans la plus haute tranche d'impots est taxe a 27%. (c'est mon cas) avec une flat tax on met les smicards a 27% d'impot ou les riches a 0%?
pour savoir d'ou vient l'idee de flat tax :
En France il n'y a que 13 milliardaires, dont 7 sont a la tete
d'empires mediatiques.
Fogiel gagne 32000e par mois ?
Pujadas 11000e ?
un animateur de M6 5000e (source VSD juillet 2007, pour l'annee 2006)
on les laisse a 27% sans distinction ?
on se demande pourquoi on entend toujours parler de flat tax dans les medias ?
l'impot sur le revenu ne concerne que la moitie des contribuables (environ et pour faire court, l'autre moitie ne paye pas, parce qu'elle ne gagne pas assez). est-ce que tu voudrais faire payer tout le monde ?
c'est ce que fait la TVA actuellement.
est-ce qu'une personne qui gagne 2000e par mois avec 3 personnes a charge doit payer autant qu'un celibataire qui gagne la meme chose ?
parcequ'aujourd'hui, l'un ne paye pas d'impots et l'autre paye. et assez cher ?
une personne seule, qui n'a que son salaire mais qui est dans la plus haute tranche d'impots est taxe a 27%. (c'est mon cas) avec une flat tax on met les smicards a 27% d'impot ou les riches a 0%?
pour savoir d'ou vient l'idee de flat tax :
En France il n'y a que 13 milliardaires, dont 7 sont a la tete
d'empires mediatiques.
Fogiel gagne 32000e par mois ?
Pujadas 11000e ?
un animateur de M6 5000e (source VSD juillet 2007, pour l'annee 2006)
on les laisse a 27% sans distinction ?
on se demande pourquoi on entend toujours parler de flat tax dans les medias ?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 28 mois
Réponse à High5
Prend une fiche de paye et regarde si chaque salarié ne paye pas d'impôt sur son revenu... Tu n'as pas l'air au courant mais aujourd'hui et maintenant tout le monde paye de l'impôt sur son revenu.
Je demande juste que ce soit visible : c'est à dire que tu le touches d'abord et qu'on te l'enlève ensuite (pour t"en rendre compte)0, et que ce soit égal pour tous : le même taux avec la justification pour la proportion étant celui que je donnais.
Pour le taux si on avait 27% tout compris ce serait la fête (on tourne autour des 50% actuellement)...
Sinon tes deux derniers chapitres illustrent bien ce que je disais : le fait de pouvoir prendre de l'argent ne justifie pas qu'on ait le droit de le faire. Ce n'est pas parce que Pujadas gagne bien sa vie que je suis en droit de le spolier avec bonne conscience.
Je demande juste que ce soit visible : c'est à dire que tu le touches d'abord et qu'on te l'enlève ensuite (pour t"en rendre compte)0, et que ce soit égal pour tous : le même taux avec la justification pour la proportion étant celui que je donnais.
Pour le taux si on avait 27% tout compris ce serait la fête (on tourne autour des 50% actuellement)...
Sinon tes deux derniers chapitres illustrent bien ce que je disais : le fait de pouvoir prendre de l'argent ne justifie pas qu'on ait le droit de le faire. Ce n'est pas parce que Pujadas gagne bien sa vie que je suis en droit de le spolier avec bonne conscience.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 28 mois
Réponse à Kassad
sur ma fiche de paye, je ne vois pas de taxe mais des cotisations sociales. (c'est a dire du salaire differe)
par exemple : la cotisation pour la secu, pour la retraite, le chomage...
je paye 27% d'impots sur mes revenus apres cotisations (a part CSG/RDS)
je paye en plus une taxe d'habitation qui n'est pas indexee sur mes revenus (elle doit te plaire celle la)
Et je persiste, un smicard ne paye pas d'impot sur ses revenus
il peut meme beneficier de credit d'impot.
non, je cite le salaire des journalistes et autres presentateurs pour expliquer comment l'idee anti-sociale de Flat-Tax est rabachee a longueur d'antenne et de journaux, donc comment elle s'immice partout sans la moindre reflexion fiscale sur le sens que ca peut avoir.
l'impot sur le revenu est le seul impot progressif.
par exemple : la cotisation pour la secu, pour la retraite, le chomage...
je paye 27% d'impots sur mes revenus apres cotisations (a part CSG/RDS)
je paye en plus une taxe d'habitation qui n'est pas indexee sur mes revenus (elle doit te plaire celle la)
Et je persiste, un smicard ne paye pas d'impot sur ses revenus
il peut meme beneficier de credit d'impot.
non, je cite le salaire des journalistes et autres presentateurs pour expliquer comment l'idee anti-sociale de Flat-Tax est rabachee a longueur d'antenne et de journaux, donc comment elle s'immice partout sans la moindre reflexion fiscale sur le sens que ca peut avoir.
l'impot sur le revenu est le seul impot progressif.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 28 mois
Réponse au débat
ca a l'air tout rempli j'ai pas compris grand chose mais ca semble bien fait bien que n'y connaissant rien pour une fois je tendrais a faire confiance si je ne vois pas d'autres arguments
hmmm c'est tres rare de ma part c'est meme inquietant mais bon...
hmmm c'est tres rare de ma part c'est meme inquietant mais bon...
Répondre
Je trouve cet argument
Inutile:1
Touchant:1Posté il y a 28 mois
a pas compris
J'ai un peu honte mais j'ai rien compris au truc.
Un gars paye des impôts ces impôts aide un boulet?
Un gars paye des impôts ces impôts aide un boulet?
2 commentaires
soko : D'où c'est inutile.
Je ne savais pas qu'il était inutile d'assumer le fait de ne pas comprendre.
La prochaine fois je ferais semblant!!
Celui qui à mit inutile ne ferait pas un bon pédagogue...
;-)
Steph : J'ai compensé ce vote injuste ;)
Répondre
Je trouve cet argument
Mouais...:1Posté il y a 28 mois
moi aussi j'y comprend pas grand chose
je vois pas le fonctionnement ??
En tout,cas c'est sur que si tu consommes moins d'alcool, tabac, pmu, loto ...tu remplis moins les caisses de l'état. Pour le reste faut m'expliquer
En tout,cas c'est sur que si tu consommes moins d'alcool, tabac, pmu, loto ...tu remplis moins les caisses de l'état. Pour le reste faut m'expliquer
Répondre
Je trouve cet argument
Pas clair:1Touchant:1
Steph
Posté il y a 28 mois
ok ok
Je mérite une tonne de "pas clair", voire pire :)
L'idée était la suivante : au lieu de prélever de l'argent à chaque contribuable et de le mettre dans une grande caisse commune, pourquoi ne pas relier directement un contribuable avec une dépense de l'état ? On verrait alors très clairement où va l'argent. Par exemple, un contribuable particulier, au lieu de faire un chèque "à l'état" serait obligé de faire un chèque du même montant mais à EADS par exemple, pour régler une facture du ministère de la défense. C'était une idée comme ça, sans grand intérêt je m'en rend compte... :)
L'idée était la suivante : au lieu de prélever de l'argent à chaque contribuable et de le mettre dans une grande caisse commune, pourquoi ne pas relier directement un contribuable avec une dépense de l'état ? On verrait alors très clairement où va l'argent. Par exemple, un contribuable particulier, au lieu de faire un chèque "à l'état" serait obligé de faire un chèque du même montant mais à EADS par exemple, pour régler une facture du ministère de la défense. C'était une idée comme ça, sans grand intérêt je m'en rend compte... :)
Répondre
Je trouve cet argument
Steph
Posté il y a 28 mois
N'importe quoi... ?
C'est un peu n'importe quoi ce débat, désolé :) Je ne sais pas ce qui m'a pris !
Mais je crois qu'il y a quand même une idée intéressante derrière : pourrait-on améliorer l'efficacité d'un système en responsabilisant les individus (financièrement) ? Au lieu de payer une taxe fixe, le citoyen serait affecté à un rouage particulier du système pendant une longue durée. S'il réussit, par ses actions, à améliorer le fonctionnement de ce rouage, alors la prochaine fois il sera moins taxé et tout le monde sera content.
Exemple : Michel habite un petit village. Son affectation est "les frais liés à la sécurité sociale", c'est-à-dire les médicaments consommés par les habitants de son village. La première année il paye 2000€. L'année suivante, il convainc Micheline, la boulangère, de se calmer sur les médicaments, il organise une conférence "Médecines alternatives" dans le village, etc. L'année suivante, il ne paye plus que 1700€.
Ca paraît impossible à mettre en place et ça générerait tout un tas de comportements non voulus mais il y a peut-être qqch à en tirer, je sais pas..
Mais je crois qu'il y a quand même une idée intéressante derrière : pourrait-on améliorer l'efficacité d'un système en responsabilisant les individus (financièrement) ? Au lieu de payer une taxe fixe, le citoyen serait affecté à un rouage particulier du système pendant une longue durée. S'il réussit, par ses actions, à améliorer le fonctionnement de ce rouage, alors la prochaine fois il sera moins taxé et tout le monde sera content.
Exemple : Michel habite un petit village. Son affectation est "les frais liés à la sécurité sociale", c'est-à-dire les médicaments consommés par les habitants de son village. La première année il paye 2000€. L'année suivante, il convainc Micheline, la boulangère, de se calmer sur les médicaments, il organise une conférence "Médecines alternatives" dans le village, etc. L'année suivante, il ne paye plus que 1700€.
Ca paraît impossible à mettre en place et ça générerait tout un tas de comportements non voulus mais il y a peut-être qqch à en tirer, je sais pas..
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Pertinent:1Posté il y a 28 mois
Réponse à Steph
tu veux creer une guerre civile avec tes trucs.
deja que les gens se montrent du doigt a tout bout de champ, a part exacerber
la haine. ca va pas aller bien loin. et il fait quoi celui qui paye pour un bataillon de CRS ou un sous-marin nucleaire ?
deja que les gens se montrent du doigt a tout bout de champ, a part exacerber
la haine. ca va pas aller bien loin. et il fait quoi celui qui paye pour un bataillon de CRS ou un sous-marin nucleaire ?
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:2
Posté il y a 28 mois
Info tirée du "Monde.fr"
150 très hauts revenus échappent à l'impôt ou obtiennent une restitution de l'Etat
"(...)
Ainsi, 116 des 1 000 contribuables ayant déclaré les revenus imposables les plus élevés au titre de 2006 ont réduit leur impôt effectivement dû de près de 93 %. Chacun a obtenu une réduction d'impôt de plus d'un million d'euros. Parmi les 10 000 contribuables les plus riches en termes de revenu, 150 n'ont pas payé d'impôt ou ont obtenu une restitution du Trésor public alors que leur revenu fiscal de référence était en moyenne de l'ordre d'un million d'euros. Et parmi les 100 contribuables les plus riches en termes de revenu, plusieurs se sont vu rembourser, en moyenne, 230 euros alors que leur revenu fiscal de référence dépassait, en moyenne, les 11,9 millions.
(...)"
"(...)
Ainsi, 116 des 1 000 contribuables ayant déclaré les revenus imposables les plus élevés au titre de 2006 ont réduit leur impôt effectivement dû de près de 93 %. Chacun a obtenu une réduction d'impôt de plus d'un million d'euros. Parmi les 10 000 contribuables les plus riches en termes de revenu, 150 n'ont pas payé d'impôt ou ont obtenu une restitution du Trésor public alors que leur revenu fiscal de référence était en moyenne de l'ordre d'un million d'euros. Et parmi les 100 contribuables les plus riches en termes de revenu, plusieurs se sont vu rembourser, en moyenne, 230 euros alors que leur revenu fiscal de référence dépassait, en moyenne, les 11,9 millions.
(...)"
Répondre
Je trouve cet argument
