Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Doit t 'on mettre des limites a la libertée d'expression?
Oui, tout ne doit pas etre exprimé ou Non, on a le droit de dire tout ce que l'on pense
Créé par Skywalker il y a 41 mois
Dans une democratie ideale, devrait t'on vraiment pouvoir tout dire,que se soit en privé ou en public, sans risque d'etre persecuté ou condamné pour ses idees ?
Carte des opinions
Réponses
+17
Pertinent:2
Posté il y a 41 mois
Réponse au débat
Bon débat,
Moi je serai plutôt pour le fait de pouvoir dire tout ce que l'on pense.
1- Parce-que si c'est dit, c'est que quelqu'un avait besoin de le dire.
2- Parce-que si ce qui est dit est génant, comme le dit Steph cela peut engendrer un débat, et permettra peut être à d'autres gens de faire changer d'avis celui qui à parlé ou en tout cas de lui faire comrpendre que ses propos n 'ont pas lieu d'être ou doivent être exprimé différement.
3- Parce-que ça marche aussi dans l'autre sens que l'ordre énoncé dans le tiret n°2. En disant certaines choses on peut ébranler des idées reçues ou infondées.
On peut, par la provocation faire réagir, faire prendre les choses avec une certaine distance.
Enfin oui tout dire peut être fécond dans le bon sens.
Pour éviter le mauvais sens il faut maitriser l'art et la manière de dire les choses...autre problème...
Moi je serai plutôt pour le fait de pouvoir dire tout ce que l'on pense.
1- Parce-que si c'est dit, c'est que quelqu'un avait besoin de le dire.
2- Parce-que si ce qui est dit est génant, comme le dit Steph cela peut engendrer un débat, et permettra peut être à d'autres gens de faire changer d'avis celui qui à parlé ou en tout cas de lui faire comrpendre que ses propos n 'ont pas lieu d'être ou doivent être exprimé différement.
3- Parce-que ça marche aussi dans l'autre sens que l'ordre énoncé dans le tiret n°2. En disant certaines choses on peut ébranler des idées reçues ou infondées.
On peut, par la provocation faire réagir, faire prendre les choses avec une certaine distance.
Enfin oui tout dire peut être fécond dans le bon sens.
Pour éviter le mauvais sens il faut maitriser l'art et la manière de dire les choses...autre problème...
Répondre
Je trouve cet argument
Gratuit:1
Aggressif:1
Touchant:1
Posté il y a 41 mois
Réponse à soko
t'es moche sur la photo!
Et oui, voilà ce que c'est de dire ce qu'on pense!
Et oui, voilà ce que c'est de dire ce qu'on pense!
6 commentaires
jechaussedu39 : agressif? gratuit? hum, bonne année jechaussedu39!
je vous souhaite plein d'humour pour la nouvelle année!
mat : Buah, laisse les mauvais-penseurs penser a mal ... ;-) Et bonne annee a tout, by the way ! :-)
nefertiti : moi je la trouve pas moche sur cette photo!
elle est naturelle et on la sent pleine de vie notre Soko!
jechaussedu39 : ben oui mais c'est parce que c'est l'une de mes meilleures amies que je me suis permis de faire ce commentaire! et je suis sure qu'elle l'a bien pris!
Steph : C'est ça aussi la liberté d'expression, ça marche dans les deux sens :)
jechaussedu39 : absolument d'accord!
Répondre
Je trouve cet argument
+12
Pertinent:1
Intéressant:1
Posté il y a 41 mois
plutot oui
La liberté d'expression est un pilier de la démacratie. Par là, circulent des idées, des infos, des connaissances...etc Mais comment respecter le fragile équilibre qui existe entre la liberté et l'abus de liberté?
"La liberté de chacun s'arrête ou commence celle des autres"(je ne sais pas qui a dit ça)Nous n'avons pas forcément la même appréciation du "correct" et de "l'abus" C'est pour cela qu'il y a des lois, car il y a toujours des gens "extrêmes"
Cependant, il me semble que ces lois sont de plus en plus restrictives dans notre pays (mais bon! il y a pire...)Pour exemple, je ne suis pas sure que Desproges ou Coluche pourraient s'exprimer aujourd'hui comme ils l'ont fait autrefois
J'en conclue que nous glissons doucement vers un régime de moins en mois démocratique (censure, rétention d'info, dissimulation, sanctions diverses...)
Il nous reste le droit à la désobéissance
Ceci est ma minute d'optimisme en ce début d'année.....
PS1 bonne et heureuse année à tous les débarenautes
PS2 Tu vois STEPH ça décolle !
"La liberté de chacun s'arrête ou commence celle des autres"(je ne sais pas qui a dit ça)Nous n'avons pas forcément la même appréciation du "correct" et de "l'abus" C'est pour cela qu'il y a des lois, car il y a toujours des gens "extrêmes"
Cependant, il me semble que ces lois sont de plus en plus restrictives dans notre pays (mais bon! il y a pire...)Pour exemple, je ne suis pas sure que Desproges ou Coluche pourraient s'exprimer aujourd'hui comme ils l'ont fait autrefois
J'en conclue que nous glissons doucement vers un régime de moins en mois démocratique (censure, rétention d'info, dissimulation, sanctions diverses...)
Il nous reste le droit à la désobéissance
Ceci est ma minute d'optimisme en ce début d'année.....
PS1 bonne et heureuse année à tous les débarenautes
PS2 Tu vois STEPH ça décolle !
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 41 mois
Pas évident...
S'il ne s'agit que d'idées, je serai plutôt partisan de la liberté d'expression totale. Pouvoir parler de tout est propice au débat, et le débat fait avancer les choses. Au contraire, rendre un sujet tabou, interdire d'en parler favorise les dérives, les opinions extrêmes. Interdire une opinion ne fait que la rendre plus crédible. Après tout, si cette opinion était si infondée que ça, les gens s'en rendraient compte.
Là où ça me paraît plus délicat c'est lorsqu'il s'agit de personnes physiques. Si n'importe qui peut dire impunément n'importe quoi sur n'importe qui en public il y a danger. Ceux qui ont de l'influence pourrait alors détruire une personne avec quelques mots bien choisis. De la même manière qu'il est condamnable d'attaquer physiquement un individu, il ne me paraît pas aberrant que ce soit également condamnable de l'attaquer avec des mots. Au final le résultat peut être le même, voire pire.
Là où ça me paraît plus délicat c'est lorsqu'il s'agit de personnes physiques. Si n'importe qui peut dire impunément n'importe quoi sur n'importe qui en public il y a danger. Ceux qui ont de l'influence pourrait alors détruire une personne avec quelques mots bien choisis. De la même manière qu'il est condamnable d'attaquer physiquement un individu, il ne me paraît pas aberrant que ce soit également condamnable de l'attaquer avec des mots. Au final le résultat peut être le même, voire pire.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1
Posté il y a 41 mois
Réponse au débat
Pour l'instant, je suis plutot neutre, mais je ne demande qu'a etre influence !
o D'un cote, je suis partisan de limiter le moins possible les libertes. En effet, on ne peut pas etre d'accord avec tout, et legiferer pour dire ce qu'on a le droit d'exprimer ou non peut vite deriver vers des trucs pas cool. La liberte est un mecanisme complexe, un equilibre (precaire) qui s'autoregule, en quelque sorte. Pourvoir faire ce qu'on veut tant que ca ne restreint pas la liberte des autres. Et en ce sens d'ailleurs, la liberte est un paradoxe, mais "c'est un autre debat".
Ainsi, on peut penser qu'en laissant tout le monde tout exprimer, les gens auront de toute facon de maniere generale assez de RAISON pour, en quelque sorte, faire le tri. Ce n'est pas parce que j'entendrai le Pen tous les jours a la tele que je vais adherer a ses idees. Ce type de raisonnement fait qu'aux Etats-Unis ou en Angleterre, on peut (presque) tout dire. Le fascisme aux Etats-Unis entre dans la liberte d'expression.
Un autre argument (qui repond en fait a l'argument de "oui tout ne doit pas etre exprime" qui suit ...) est que des lors qu'on interdit, on favorise paradoxalement la proliferation des idees qu'on interdit. J'ai lu un truc comme ca dans le monde, ca disait en substance que quand tu condamnes quelqu'un pour ce qu'il a dit, c'est une victoire pour lui parce que ses idees ont provoque une repression. Ca derange. C'est un fait.
o D'un autre cote, a quoi sert l'histoire ? L'histoire est une collection de mises en garde. Et on sait combien la memoire des hommes est fragile. Autoriser l'expression de certaines theses negationnistes peut avoir des consequences (et ca en a deja dans certains endroits ...).
Avoir des lois claires sur la diffamation me parait etre assez sain egalement. Il est assez facile, avec les media actuels, de "trainer quelqu'un dans la boue". Il est assez facile de manipuler (voir autre debat). En encadrant juridiquement la liberte d'expression, on garantit en fait la liberte et les droits de tous. C'est le principe de la vie en societe. Idealement, un jour viendrait ou l'on n'aura plus besoin d'interdire pour que quelquechose ne se fasse pas, mais pas tout de suite, n'est-ce pas ?
Voila. Je vais reflechir un peu plus a tout ca, et j'attends aussi vos arguments. Une derniere remarque (a verifier) : j'ai lu dans le meme article une remarque interessante, c'est que la liberte d'expression n'est pas mentionnee dans les differentes declarations des droits de l'homme et du citoyen. On est libre de tout penser, mais pas de tout dire. C'est interessant. Est-ce que ca changera ... ?
o D'un cote, je suis partisan de limiter le moins possible les libertes. En effet, on ne peut pas etre d'accord avec tout, et legiferer pour dire ce qu'on a le droit d'exprimer ou non peut vite deriver vers des trucs pas cool. La liberte est un mecanisme complexe, un equilibre (precaire) qui s'autoregule, en quelque sorte. Pourvoir faire ce qu'on veut tant que ca ne restreint pas la liberte des autres. Et en ce sens d'ailleurs, la liberte est un paradoxe, mais "c'est un autre debat".
Ainsi, on peut penser qu'en laissant tout le monde tout exprimer, les gens auront de toute facon de maniere generale assez de RAISON pour, en quelque sorte, faire le tri. Ce n'est pas parce que j'entendrai le Pen tous les jours a la tele que je vais adherer a ses idees. Ce type de raisonnement fait qu'aux Etats-Unis ou en Angleterre, on peut (presque) tout dire. Le fascisme aux Etats-Unis entre dans la liberte d'expression.
Un autre argument (qui repond en fait a l'argument de "oui tout ne doit pas etre exprime" qui suit ...) est que des lors qu'on interdit, on favorise paradoxalement la proliferation des idees qu'on interdit. J'ai lu un truc comme ca dans le monde, ca disait en substance que quand tu condamnes quelqu'un pour ce qu'il a dit, c'est une victoire pour lui parce que ses idees ont provoque une repression. Ca derange. C'est un fait.
o D'un autre cote, a quoi sert l'histoire ? L'histoire est une collection de mises en garde. Et on sait combien la memoire des hommes est fragile. Autoriser l'expression de certaines theses negationnistes peut avoir des consequences (et ca en a deja dans certains endroits ...).
Avoir des lois claires sur la diffamation me parait etre assez sain egalement. Il est assez facile, avec les media actuels, de "trainer quelqu'un dans la boue". Il est assez facile de manipuler (voir autre debat). En encadrant juridiquement la liberte d'expression, on garantit en fait la liberte et les droits de tous. C'est le principe de la vie en societe. Idealement, un jour viendrait ou l'on n'aura plus besoin d'interdire pour que quelquechose ne se fasse pas, mais pas tout de suite, n'est-ce pas ?
Voila. Je vais reflechir un peu plus a tout ca, et j'attends aussi vos arguments. Une derniere remarque (a verifier) : j'ai lu dans le meme article une remarque interessante, c'est que la liberte d'expression n'est pas mentionnee dans les differentes declarations des droits de l'homme et du citoyen. On est libre de tout penser, mais pas de tout dire. C'est interessant. Est-ce que ca changera ... ?
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 40 mois
article
Lu sur lemonde.fr :
===
Le jour de la mort de Johnny" ne verra jamais le jour. Cette chanson, qui devait figurer sur le prochain album du groupe Fatals Picards, a finalement été retirée à la demande expresse de leur maison de disque, Warner. Dans ce morceau, le groupe de rock, qui se définit comme "indé-débile" et qui avait représenté la France à l'Eurovision en 2007, imagine le jour de la disparition de Johnny Hallyday. Mais la Warner, qui produit également Johnny, a demandé au groupe de retirer la chanson de leur album Le Sens de la gravité, dont la sortie est prévue le 2 mars.
Sur son site Internet, le groupe explique la raison de cette censure. "Après écoute, Warner a souhaité faire écouter le titre au principal intéressé avant de prendre la décision de faire apparaître ou non le titre sur l'album Le Sens de la gravité. D'après ce que Warner nous a dit, Johnny ne souhaitait pas que cette chanson apparaisse sur un support phonographique, de surcroît produit par sa propre maison de disque."
Face au début de polémique provoqué par leur titre – et son retrait – les Fatals Picards se sentent obligés de préciser que ce morceau "ne souhaite pas la mort de l'idole des jeunes". "Au contraire, il s'agit d'un hommage à "l'icône" ou au "mythe" Johnny Hallyday, mais en restant sur le mode humoristique qui fait la marque de fabrique des Fatals Picards. Il était tentant de nous interroger avec humour sur la nature des manifestations qui auront lieu ce jour-là", expliquent-ils.
Le titre commençait par ces mots : "Tu étais pour nous le dernier indien, le Jean-Michel Jarre du rêve américain. Tu étais le blues, de Bruxelles à Memphis, l'ultime samouraï de la route 66", puis "On se sentira tous un petit peu belge, on se sentira tous un petit peu suisse, le jour de la mort de Johnny". Les Fatals Picards ont également dû retirer la chanson de leur site officiel où il était en libre écoute, mais elle reste facilement trouvable sur différents sites de partage de vidéos. Le groupe envisage par ailleurs de la jouer sur scène lors de leur prochaine tournée qui débute le 15 janvier.
===
On aime ou on n'aime pas les Fatals Picards (et Johnny). Mais pensez-vous que ce genre de chose entre dans la liberte d'expression, ou dans la diffamation ? J'ai (!!!) plus de sympathie pour les Fatals Picards que pour Johnny, mais ce n'est pas ca qui fait que je pense que cette censure (car c'en est une) est abusive. (Sardou aurait ete censurer parce qu'il a critique Renaud, ca m'aurait aussi gene, et peut etre meme plus !). On voit une fois de plus que ceux qui ont un certain pouvoir (des politiques sur des medias, des "gros" chanteurs sur une maison de disques) s'en foutent un peu, de la liberte d'expression, et ont tendance a faire censurer ce qui leur deplait. Et a attaquer en diffamation ceux qui ne se plient pas. Et ceci entraine un cercle vicieux : on s'auto-censure par peur d'un proces ruineux. La liberte d'expression se limite elle-meme, et parfois pas dans le meilleur sens, et c'est bien dommage. Et ca illustre aussi toute la difficulte de definir une limite a une liberte : ou donc commence la liberte des autres ... ? :-)
===
Le jour de la mort de Johnny" ne verra jamais le jour. Cette chanson, qui devait figurer sur le prochain album du groupe Fatals Picards, a finalement été retirée à la demande expresse de leur maison de disque, Warner. Dans ce morceau, le groupe de rock, qui se définit comme "indé-débile" et qui avait représenté la France à l'Eurovision en 2007, imagine le jour de la disparition de Johnny Hallyday. Mais la Warner, qui produit également Johnny, a demandé au groupe de retirer la chanson de leur album Le Sens de la gravité, dont la sortie est prévue le 2 mars.
Sur son site Internet, le groupe explique la raison de cette censure. "Après écoute, Warner a souhaité faire écouter le titre au principal intéressé avant de prendre la décision de faire apparaître ou non le titre sur l'album Le Sens de la gravité. D'après ce que Warner nous a dit, Johnny ne souhaitait pas que cette chanson apparaisse sur un support phonographique, de surcroît produit par sa propre maison de disque."
Face au début de polémique provoqué par leur titre – et son retrait – les Fatals Picards se sentent obligés de préciser que ce morceau "ne souhaite pas la mort de l'idole des jeunes". "Au contraire, il s'agit d'un hommage à "l'icône" ou au "mythe" Johnny Hallyday, mais en restant sur le mode humoristique qui fait la marque de fabrique des Fatals Picards. Il était tentant de nous interroger avec humour sur la nature des manifestations qui auront lieu ce jour-là", expliquent-ils.
Le titre commençait par ces mots : "Tu étais pour nous le dernier indien, le Jean-Michel Jarre du rêve américain. Tu étais le blues, de Bruxelles à Memphis, l'ultime samouraï de la route 66", puis "On se sentira tous un petit peu belge, on se sentira tous un petit peu suisse, le jour de la mort de Johnny". Les Fatals Picards ont également dû retirer la chanson de leur site officiel où il était en libre écoute, mais elle reste facilement trouvable sur différents sites de partage de vidéos. Le groupe envisage par ailleurs de la jouer sur scène lors de leur prochaine tournée qui débute le 15 janvier.
===
On aime ou on n'aime pas les Fatals Picards (et Johnny). Mais pensez-vous que ce genre de chose entre dans la liberte d'expression, ou dans la diffamation ? J'ai (!!!) plus de sympathie pour les Fatals Picards que pour Johnny, mais ce n'est pas ca qui fait que je pense que cette censure (car c'en est une) est abusive. (Sardou aurait ete censurer parce qu'il a critique Renaud, ca m'aurait aussi gene, et peut etre meme plus !). On voit une fois de plus que ceux qui ont un certain pouvoir (des politiques sur des medias, des "gros" chanteurs sur une maison de disques) s'en foutent un peu, de la liberte d'expression, et ont tendance a faire censurer ce qui leur deplait. Et a attaquer en diffamation ceux qui ne se plient pas. Et ceci entraine un cercle vicieux : on s'auto-censure par peur d'un proces ruineux. La liberte d'expression se limite elle-meme, et parfois pas dans le meilleur sens, et c'est bien dommage. Et ca illustre aussi toute la difficulte de definir une limite a une liberte : ou donc commence la liberte des autres ... ? :-)
4 commentaires
Groumpf : Le comble d'internet, média propagateur de "buzz", c'est qu'en faisant polémique cette histoire va rendre célèbre une chanson qui serait sans doute passée inaperçue (sauf parmi les fans des Fatals Picards)... la censure ne fonctionne pas vraiment dans ce cas. La volonté de censure est bien présente, mais se prend les pieds dans le tapis - pardon, dans la Toile!
mat : C'est vrai, et d'ailleurs a chaque histoire comme ca, on trouve des gens pour dire que c'est en fait un coup de pub deguise. Je n'exclus pas cette hypothese, cela dit ;-) Parce que finalement, ca arrange tout le monde : les censeurs (qui ont l'impression de censurer), les anti-censure (qui y voient une justification de leur combat), les Fatal-Picards (qui se font de la pub), la maison de disque (qui va plus beneficier de cette pub que des retombees negatives d'une censure), Johnny (qui passe pour une victime) ... :-p
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1
Pas clair:1Posté il y a 40 mois
liberté à la menthe
Comme l'a dit Tatayoyo, la liberté d'expression est un pilier de la démocratie...à la base du moins.
Je ne peux m'empêcher de pense à ses grands hommes qui à un moment donné ont dit ce qu'ils pensaient, ont dit tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas. Je pense bien entendu aux lumières qui ont permis cette liberté d'expression...
Le problème c'est que c'est dangereux comme concept... car tout le monde n'est pas d'accord.
je repense alors à Martin Luther King que j'admire plus que tout au monde, qui a imposer sa propre liberté d'expression...ça a marché mais au prix de sa vie.
Évidemment, je pense que l'on devrait pouvoir dire ce que l'on pense mais cela nécessite une énorme tolérance...parce que la personne qui aura envie de dire tout haut que les étrangers sont des parasites devra alors être respecter...et bizarrement, alors que je suis pour la liberté d'expression, j'aurais du mal à tolérer ce genre de propos...ce qui ne veut pas dire que j'ai raison...Après tout, il a le droit de penser ce qu'il veut.
J'ai souvent envie de crier "mort aux cons" mais qui suis-je pour dire cela? Qui décide de qui est con ou non? et pourtant je le pense mais cela n'a aucune valeur, je ne peux donc pas l'exprimer librement
C'est donc un concept fort comme de la menthe (d'où le titre!!!) très dangereux qui pourraient entrainer de grandes dérives, à prendre avec des pincettes...
Je ne peux m'empêcher de pense à ses grands hommes qui à un moment donné ont dit ce qu'ils pensaient, ont dit tout haut ce que beaucoup pensaient tout bas. Je pense bien entendu aux lumières qui ont permis cette liberté d'expression...
Le problème c'est que c'est dangereux comme concept... car tout le monde n'est pas d'accord.
je repense alors à Martin Luther King que j'admire plus que tout au monde, qui a imposer sa propre liberté d'expression...ça a marché mais au prix de sa vie.
Évidemment, je pense que l'on devrait pouvoir dire ce que l'on pense mais cela nécessite une énorme tolérance...parce que la personne qui aura envie de dire tout haut que les étrangers sont des parasites devra alors être respecter...et bizarrement, alors que je suis pour la liberté d'expression, j'aurais du mal à tolérer ce genre de propos...ce qui ne veut pas dire que j'ai raison...Après tout, il a le droit de penser ce qu'il veut.
J'ai souvent envie de crier "mort aux cons" mais qui suis-je pour dire cela? Qui décide de qui est con ou non? et pourtant je le pense mais cela n'a aucune valeur, je ne peux donc pas l'exprimer librement
C'est donc un concept fort comme de la menthe (d'où le titre!!!) très dangereux qui pourraient entrainer de grandes dérives, à prendre avec des pincettes...
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 40 mois
Réponse à jechaussedu39
"je pense que l'on devrait pouvoir dire ce que l'on pense mais cela nécessite une énorme tolérance" --> exactement. Et c'est tout le probleme.
C'est la meme chose avec toute liberte. Je veux etre libre d'aller ou je veux, alors j'accepte que les autres puissent venir aussi.
C'est un peu toujours pareil, entre theorie et pratique. En theorie, la liberte, l'egalite, tout ca, c'est relativement facile. Et c'est tres beau. Mais en pratique, c'est pas evident a mettre en place, il faut faire attention aux contradictions, aux abus. On est toujours dans un equilibre tres precaire, qui menace a tout moment de se casser la gueule, au gre d'ambitions politiques, de conneries, de megalomanies, d'orgueil, de fierte mal-placee. Et quand ca marche, c'est d'autant plus beau ! Mais pour que ca marche, comme tu le dis, il faut beaucoup de tolerance. Accepter d'avoir un peu moins pour qu'on soit plus nombreux a avoir un peu.
C'est la meme chose avec toute liberte. Je veux etre libre d'aller ou je veux, alors j'accepte que les autres puissent venir aussi.
C'est un peu toujours pareil, entre theorie et pratique. En theorie, la liberte, l'egalite, tout ca, c'est relativement facile. Et c'est tres beau. Mais en pratique, c'est pas evident a mettre en place, il faut faire attention aux contradictions, aux abus. On est toujours dans un equilibre tres precaire, qui menace a tout moment de se casser la gueule, au gre d'ambitions politiques, de conneries, de megalomanies, d'orgueil, de fierte mal-placee. Et quand ca marche, c'est d'autant plus beau ! Mais pour que ca marche, comme tu le dis, il faut beaucoup de tolerance. Accepter d'avoir un peu moins pour qu'on soit plus nombreux a avoir un peu.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Pertinent:1Posté il y a 40 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Non, on a le droit de dire tout ce que l'on pense)
Salut
ce debat date de longtemps, a la revolution francaise deja avec robespierre et seyies
voire la partit 3 de ce lien:
http://barthes.ens.fr/scpo/Presentations99-00/Bjorstad/
je retient des arguments de ce site que les principale limite sont du a:
1) La protection des personnes, des groupes et des valeurs
* Le libellé et la diffamation, la réputation
* La pornographie, surtout enfantine
*La propagande haineuse
2) La protection de l'Etat
*La sécurité publique
* La sécurité politique
* La sécurité nationale
j ai lancer ce debat surtout en raison de la censure humoristique, et politique.
les exemple recent en tete, sont les probleme avec dieudonne sur l israel, et bigard avec ses propos sur le 11 septembre.
dans les 2 cas ces personnalite publique on emis un avis qui a cree des remout, voire des action en justice. il y a bien sur plein d autre exemple.
la question est de savoir, ces gens la on t'il le droit de dire publiquement, a la radio, tv ou dans une salle de spectacle, leur avis, ou non?
pour moi la reponse est oui, il on le droit de le dire, voici pourquoi:
1) si ce qu ils dise est justifier, tres bien, ca ouvre les yeux a certain sur quelque chose.
2) si ce qu ils disent est faux, mensonger, trompeur, difamatoire ou discriminant, cela sous entent qu il y a des contre argument EVIDENT, clair et net, et indiscutable, qui peut leur etre oposer, car si les contre argument sont faible ou discutable, ca sous entent que c est justement un sujet litigieux qui prete a discution. or si il y a des argument FORT pour prouver qu ils on dit une connerie, il suffit de les dire a leur tour publiquement, pour ridiculiser ceux qui ont dit ca , et en meme temps informer le public de ce que peut etre il ne savait pas.
dans un cas comme dans l autre, les resultats sont BENEFIQUE.
prenon l exemple de bigard, il dit que y a pas eu d avion sur le pentagone. ok il a droit de le dire, ensuite les journaliste lui tombe dessus, dise que c est un complotiste et un negationiste (negationiste pourquoi d ailleur???) et le descende en fleche, MAIS sans jamais prouver qu un avion est aller sur le pentagonne, (sous entendu: "c est evident voyons" ) la bonne reponse aurai du etre des preuves, image, photos , film, rapport d expert independent etc... mais ca jamais ils ne l on fait ( parce que d ailleur on a pas ces info a disposition )
ce qui prouve que le sujet prete a debat et n est pas "certain"
pour le cas de dieudonne c est idem, il reproche le sionisme, donc c est un antisemite, donc c est un raciste, oulalalala vite enfermons le, voila un nouvel hitler.
mais jamais on ne difuse ce qu il dit dans sont contexte, puis on refute un par un ce qu il dit ( ce qui en plus parfoix est dit en tant que humour, donc second degres)
il faudrai deja au moin que l on informe le public de la differance entre anti sionisme et antisemitisme se serai un minimum... il y a 15 ans coluche ou desproge pouvais dire pire sans que personne reagisse, ca veut dire quoi? que il y a 15 ans on avais droit d etre raciste? ou que a l epoque on etait sur que c etait du second degre mais plus maintenant?
le probleme avec la diminution de la liberte d expression c est que si ca continue bientot ici sur ce site vous n aurer plus le droit de faire un sujet "l islam est t elle une religion dangereuse" comme ca a ete le cas, si le resultat du debat donne un avantage au OUI c est dangereux, comme ca a ete le cas.
desoler du pavé que je vient d ecrire.
ce debat date de longtemps, a la revolution francaise deja avec robespierre et seyies
voire la partit 3 de ce lien:
http://barthes.ens.fr/scpo/Presentations99-00/Bjorstad/
je retient des arguments de ce site que les principale limite sont du a:
1) La protection des personnes, des groupes et des valeurs
* Le libellé et la diffamation, la réputation
* La pornographie, surtout enfantine
*La propagande haineuse
2) La protection de l'Etat
*La sécurité publique
* La sécurité politique
* La sécurité nationale
j ai lancer ce debat surtout en raison de la censure humoristique, et politique.
les exemple recent en tete, sont les probleme avec dieudonne sur l israel, et bigard avec ses propos sur le 11 septembre.
dans les 2 cas ces personnalite publique on emis un avis qui a cree des remout, voire des action en justice. il y a bien sur plein d autre exemple.
la question est de savoir, ces gens la on t'il le droit de dire publiquement, a la radio, tv ou dans une salle de spectacle, leur avis, ou non?
pour moi la reponse est oui, il on le droit de le dire, voici pourquoi:
1) si ce qu ils dise est justifier, tres bien, ca ouvre les yeux a certain sur quelque chose.
2) si ce qu ils disent est faux, mensonger, trompeur, difamatoire ou discriminant, cela sous entent qu il y a des contre argument EVIDENT, clair et net, et indiscutable, qui peut leur etre oposer, car si les contre argument sont faible ou discutable, ca sous entent que c est justement un sujet litigieux qui prete a discution. or si il y a des argument FORT pour prouver qu ils on dit une connerie, il suffit de les dire a leur tour publiquement, pour ridiculiser ceux qui ont dit ca , et en meme temps informer le public de ce que peut etre il ne savait pas.
dans un cas comme dans l autre, les resultats sont BENEFIQUE.
prenon l exemple de bigard, il dit que y a pas eu d avion sur le pentagone. ok il a droit de le dire, ensuite les journaliste lui tombe dessus, dise que c est un complotiste et un negationiste (negationiste pourquoi d ailleur???) et le descende en fleche, MAIS sans jamais prouver qu un avion est aller sur le pentagonne, (sous entendu: "c est evident voyons" ) la bonne reponse aurai du etre des preuves, image, photos , film, rapport d expert independent etc... mais ca jamais ils ne l on fait ( parce que d ailleur on a pas ces info a disposition )
ce qui prouve que le sujet prete a debat et n est pas "certain"
pour le cas de dieudonne c est idem, il reproche le sionisme, donc c est un antisemite, donc c est un raciste, oulalalala vite enfermons le, voila un nouvel hitler.
mais jamais on ne difuse ce qu il dit dans sont contexte, puis on refute un par un ce qu il dit ( ce qui en plus parfoix est dit en tant que humour, donc second degres)
il faudrai deja au moin que l on informe le public de la differance entre anti sionisme et antisemitisme se serai un minimum... il y a 15 ans coluche ou desproge pouvais dire pire sans que personne reagisse, ca veut dire quoi? que il y a 15 ans on avais droit d etre raciste? ou que a l epoque on etait sur que c etait du second degre mais plus maintenant?
le probleme avec la diminution de la liberte d expression c est que si ca continue bientot ici sur ce site vous n aurer plus le droit de faire un sujet "l islam est t elle une religion dangereuse" comme ca a ete le cas, si le resultat du debat donne un avantage au OUI c est dangereux, comme ca a ete le cas.
desoler du pavé que je vient d ecrire.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 40 mois
limite pour l etat, limite pour la protection des personnes
je fait en 2 morceau pour alleger un peu
donc les limite actuelle sont pour la protection des "valeurs" que defent une societe, exemple le racisme, pas de propot raciste, pourtant si le racisme est vraiment mauvait, il doit y avoir des argument fort contre cela, sinon c est que c est juste un effet de mode...
pour la diffamation idem, si on dit que sarko couche avec rachida, pourquoi pas le dire? mais si on prouve rien... et que il y a pas de preuve du contraire.... ben il faudrai etre cretin pour le croire, c est comme si je disai que j ai coucher avec carla dans ma jeunesse, vous me croirerier? desoller j ai perdu les photos de nos folle nuit d amour mais j vous jure c vrai....
donc selon moi tout les sujet de "moeurs" d "ideologie" ou d "opignion" doivent etre libre et debatut car avec un debat la verite eclatera.
maintenant pour ce qui est la protection de l etat.
le secret d etat. voila deja un sujet plus litigieu, car evidement difuser au monde entier les plan de fabrication d un missile nucleaire, ou les code d acces des ordi du FBI peut poser de grave probleme, CEPENDANT, si une personne en connaissance de ses information choisi deliberement de les diffuser c est peut etre qu il y a une raison, par exemple en france on serai ravi de lever le secret d etat sur les fregate de taiwan... ou des truk du genre... je pense pas k un type qui sait comment faire une bombe nucleaire sera assez con pour pas connaitre et comprendre les danger de la diffusion, il s abstiendra de lui meme, c est comme vous vous ne donnerier pas votre numero de carte bancaire sur un forum de discution?
donc meme la je serai pour diminuer fortement le secret d etat, et que un petit "comite" de journaliste independent, est acces a tout, et decide de ce qui peut etre public ou rester secret d etat.
donc les limite actuelle sont pour la protection des "valeurs" que defent une societe, exemple le racisme, pas de propot raciste, pourtant si le racisme est vraiment mauvait, il doit y avoir des argument fort contre cela, sinon c est que c est juste un effet de mode...
pour la diffamation idem, si on dit que sarko couche avec rachida, pourquoi pas le dire? mais si on prouve rien... et que il y a pas de preuve du contraire.... ben il faudrai etre cretin pour le croire, c est comme si je disai que j ai coucher avec carla dans ma jeunesse, vous me croirerier? desoller j ai perdu les photos de nos folle nuit d amour mais j vous jure c vrai....
donc selon moi tout les sujet de "moeurs" d "ideologie" ou d "opignion" doivent etre libre et debatut car avec un debat la verite eclatera.
maintenant pour ce qui est la protection de l etat.
le secret d etat. voila deja un sujet plus litigieu, car evidement difuser au monde entier les plan de fabrication d un missile nucleaire, ou les code d acces des ordi du FBI peut poser de grave probleme, CEPENDANT, si une personne en connaissance de ses information choisi deliberement de les diffuser c est peut etre qu il y a une raison, par exemple en france on serai ravi de lever le secret d etat sur les fregate de taiwan... ou des truk du genre... je pense pas k un type qui sait comment faire une bombe nucleaire sera assez con pour pas connaitre et comprendre les danger de la diffusion, il s abstiendra de lui meme, c est comme vous vous ne donnerier pas votre numero de carte bancaire sur un forum de discution?
donc meme la je serai pour diminuer fortement le secret d etat, et que un petit "comite" de journaliste independent, est acces a tout, et decide de ce qui peut etre public ou rester secret d etat.
Répondre
Je trouve cet argument
