Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
pour ou contre les debats contradictoires
pour, il est important que chaque partie soit contredire ou contre, ca empeche de construire une reflexion et brouille la pensee
Créé par low42 il y a 47 mois
on a tous suivi des debats, et des exposes ininterrompu suivis de questions.
certains diront qu'une pensee sans contradiction n'est pas complete, que ca permet de fonctionner a vide sans voir les contradictions internes
mais on peut aussi ressentir une enorme frustration devant un debat ou les parties prenantes s'invectivent et ne font qu'echanger des idee recues et des slogans sans profondeur.
(le point de depart etant l'emission de pollack : "droit de reponse" qui se decline partout dans les medias. ca commence a partir de 2 contradicteurs mais c'est sans limites.
donc quid ?
peut-on aujourd'hui defendre le debat contradictoire devant le spectacle quotidien de son vide intersideral ?
Carte des opinions
Réponses
+19
Pertinent:1
Mouais...:1Posté il y a 47 mois
Demande de précisions
J'aimerais être sûr de comprendre.
Tu parles des débats qui opposent des opinions radicalement opposés ?
Si c'est ça, je les trouve divertissants à petite dose. C'est marrant de voir des gens qui ne pourront jamais se comprendre brasser autant d'air.
C'est sûrement plus intéressant de mettre face à face des gens "à peu près d'accord", mais qui s'opposent quand même sur certains points. Les discussions vont plus en profondeur, jusqu'à arriver à la racine du problème.
Tu parles des débats qui opposent des opinions radicalement opposés ?
Si c'est ça, je les trouve divertissants à petite dose. C'est marrant de voir des gens qui ne pourront jamais se comprendre brasser autant d'air.
C'est sûrement plus intéressant de mettre face à face des gens "à peu près d'accord", mais qui s'opposent quand même sur certains points. Les discussions vont plus en profondeur, jusqu'à arriver à la racine du problème.
Répondre
Je trouve cet argument
+31
Pertinent:1
Posté il y a 47 mois
Réponse à Steph
personnellement, je suis radicalement contre.
je prefere de loin la methode du tribunal avec la plaidoirie.
on entend chaque partie separement et sur la duree, on laisse le temps a
chacun de s'exprimer, de developper son propos comme il l'entend, sans etre
interrompu par un "animateur". La simple idee d'un debat radiophonique ou televisee me fait au mieux l'effet d'un spectacle de catch, au pire l'effet d'un vomitif puissant, en passant par l'ennui et la revolte.
d'autant que la pertinence des arguments est trop souvent depassee par le charisme du tribun. je n'ai pas mis le duel Lepen/Tapie en illustration par hasard. mais je pense la meme chose du telephone sonne d'inter ou des France Europe Express et autre Riposte.
donc non, si des gens ne sont pas d'accord, que chacun s'exprime separement.
l'invective et les racourcis seront d'autant plus limites.
je prefere de loin la methode du tribunal avec la plaidoirie.
on entend chaque partie separement et sur la duree, on laisse le temps a
chacun de s'exprimer, de developper son propos comme il l'entend, sans etre
interrompu par un "animateur". La simple idee d'un debat radiophonique ou televisee me fait au mieux l'effet d'un spectacle de catch, au pire l'effet d'un vomitif puissant, en passant par l'ennui et la revolte.
d'autant que la pertinence des arguments est trop souvent depassee par le charisme du tribun. je n'ai pas mis le duel Lepen/Tapie en illustration par hasard. mais je pense la meme chose du telephone sonne d'inter ou des France Europe Express et autre Riposte.
donc non, si des gens ne sont pas d'accord, que chacun s'exprime separement.
l'invective et les racourcis seront d'autant plus limites.
Un commentaire
Steph : C'est un avis sacrément tranché mais ça me parle.
Répondre
Je trouve cet argument
