Dépistage préimplantatoire et sélection d'embryons.
Pour ou Contre

Le DPI "a été conçu et développé pour éviter l'avortement chaque fois que l'anomalie génétique est prévisible". En France, 47 centres de diagnostic prénatal analysent les dossiers de parents demandant un DPI, une centaine de DPI sont réalisés chaque année dans les trois centres français agréés. Le DPI ne peut être accepté que si la maladie transmise par les parents a "une particulière gravité" et qu'elle est "incurable". Le but est "de ne pas faire débuter une grossesse d'un enfant qui serait plus tard atteint de la maladie grave en question". Dnas ces cas-là, je suis totalement pour. Il est vrai que si des parent ont souffert de cette maladie, ils aient le choix et la liberté de ne pas l'imposer à leur enfant.
Maintenant il y a aussi le fait qu'on utilise le DPI pour tout et n'importe quoi. Là évidemment ça rentre dans de l'eugénisme, et c'est inconcevable de pouvoir penser à une chose pareille.
C'est pourquoi je ne peu que suggérer d'etre POUR le DPI, mais en encadrant les équipes médicales par une loi srticte et rigoureuse pour éviter les abus.

Le fait de vouloir éviter à son enfant d'être atteint d'une maladie mortelle et/ou trés invalidante et incurable, obtenue par héritage génétique, est tout à fait légitime.
Mais comme tout progrés technologique important, c'est souvent les abus, intensionnels ou non, qui font le plus peur.
Il y a par exemple la tentation d'étendre cela à d'autres maladies. Hors certaines maladies semblent être dûes à l'activité humaine (il semble que la multiplication des cancers pourraient être dues en partie à la pollution par des produits chimiques des sols donc des aliments et de l'eau que nous consommons). Est ce donc une solution de sélectionner des embryons n'ayant pas ces maladies pour les leur refiler une fois qu'ils seront "nés" ?
De plus, on peut également vouloir erradiquer certaines maladies génétiques qui sont "nuisibles" dans un environnement donné, mais qui ne le seraient pas (ou moins) dans un autre (j'ai trouvé l'exemple, certe ciblé, de la drépanocytose qui permet de résister au paludisme, notamment en Afrique). Et comme on ne sait jamais de quoi l'avenir sera fait ni de quel patrimoine génétique les générations futures auront besoin, il peut être dangereux de vouloir erradiquer certaines maladies.
Enfin, ce type de technologie ne fera qu'accentuer le fossé entre les gens qui peuvent "se payer des enfants en bonne santé" et les autres (certains interpréteront cela comme un début d'eugénisme, c'est à dire la création d'une "élite"). De plus, il y a de nombreuses maladies qui peuvent être évitées si la femme enceinte se nourrisait, se soignait et plus globalement vivait convenablement. Tout comme il y a de nombreuses maladies qui peuvent être évitées ou réduites si on changeait notre façon de vivre (Cf cancer, produits chimiques, pesticides ...). Tout cela pour dire que nous pouvons améliorer beaucoup de chose avant de passer à de telles alternatives.
Pour conclure,je ne voudrais pas que tout le monde croit que je suis absolument contre le DPI, juste que les craintes sont nombreuses ... mais utilisé sur un nombre trés restreints de maladies génétiques pourquoi pas, tant que cela n'arrête pas la recherche pour tenter de vaincre ces maladies ...