Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Le principe de precaution
Indispensable ou Dangereux
Créé par mat il y a 32 mois
A moins de vivre dans une grotte et de ne pas etre sorti depuis un an, la grippe A ne vous a pas echappe. Au nom du principe de precaution, on nous en bassine de tous les cotes, pour nous dire comment eternuer en public, comment se laver les mains, comment respirer, etc. On nous dit de fermer des classes, on nous donne des priorites de vaccination, on nous parle de pandemie, d'etat d'alerte, etc.
La question de savoir si le gouvernement / les medias en font un peu trop, est difficile, d'autant que c'est un cas precis : la grippe A; et sur Debarena on ne veut pas des collections d'exemples, mais des arguments.
Mais on peut prendre un peu de recul et se poser la question plus general du principe de precaution.
Le principe de precaution est-il indispensable, a la fois pour les politiques et pour la societe ? Ou bien peut-il au contraire representer un danger par exemple pour les libertes individuelles ?
Constructif:1Constructif:1la risque réro n'existant pas...
?il faut donc prendre des précautions pour éviter ou amoindrir des risques éventuels OK
Mais au nom de ce sacro-saint principe, on va devenir parano à force de se méfier de tout et partout, alors que bien souvent le simple bon sens suffirait Je ne citerai pas d'exemples (Mat l'interdit) mais on nous prend parfois pour des "benêts"
Un principe trop rigoureux limite à mon avis la liberté (je n'ai pas envie de me faire vacciner, surtout si le lot vient de Chine...et pourtant, je peux trimbaler le virus et le coller à mes malades
Un principe trop "large" peut aussi être lourd de conséquences
Pas de principe du tout ouvre la porte toutes les dérives
Mais quand on sait comment ça se passe dans les labo pharmaceutiques ou les médicaments sont soi-disants testés avant la mise sur le marché (et soumis à l'AMM autorisation de mise sur le marché) puis retirés quelques mois après à cause des effets secondaires Ont ils pris justement ses fameuses "précautions" J'ai des doutes
Pertinent:1
Réponse à tatayoyo
:-) Je n'interdis pas les exemples, au contraire. Je voulais juste dire que si on se contente d'exemples, on trouvera toujours des cas ou c'etait justifie, et des cas ou ca ne l'etait pas ...
D'ailleurs, en disant ca, on se rend compte d'une chose. Le principe de precaution n'est justifiable qu'apres-coup. C'est ca qui pose probleme : si on pouvait etre sur d'un danger, alors les precautions seraient pleinement justifiees.
Intéressant:1Faudrait l'appliquer à lui-même ;)
Bon, c'est quoi ce principe de précaution au nom duquel on interdit et légifère à gogo ? C'est aussi simple que : "On sait pas trop... on va faire gaffe.". Du pur bon sens. Je sais pas ce que c'est que ce champi, j'en mange pas tout de suite. Je sais pas si la rivière est profonde, je plonge pas tout de suite. On ne connait pas bien les effets de cette molécule à long terme, on va attendre et continuer à l'étudier plutôt que d'en donner à tout le monde.
Normalement, on ne devrait même pas en parler. Il ne devrait même pas y avoir d'expression pour désigner une évidence comme celle-là. Alors si l'expression a été créée, je pense que c'est volontaire et intéressé. D'ailleurs l'expression est très marketing. Dès qu'on l'invoque, personne ne peut la contester. Après tout, qui voudrait qu'on ne prenne pas de précautions. Je pense que le concept a été créé par "le pouvoir" comme un outil de "propagande" assez efficace. C'est dans les mains de ce "pouvoir" que le concept passe de "indispensable" à "dangeureux". Dangeureux car lorsque l'autorité applique ce "principe" à certains sujet, la population peut comprendre que, implicitement, il ne s'applique pas aux autres sujets. L'autorité et la population n'ayant pas les mêmes intérêts, les sujets qui requierent des précautions ne sont pas les mêmes. Par exemple, les bagnoles, les téléphones portables, la bouffe industrielle devraient, pour la population, être considérés avec précautions. Par contre, pour l'autorité (état, patronat, ...) il est bénéfique que, au contraire, la population n'y regarde pas de trop près et continue à consommer.
Donc, si l'on parle du principe de précaution au sens courant du terme ("on connait pas, on fait gaffe) alors je vote indispensable à 100%. Mais si l'on parle du "Principe De Précaution", alors je vote plutôt dangeureux !
Réponse à Steph
Certes, mais dans ce cas il y a deux principes de precaution ...
Celui dont tu parles, c'est celui du bons sens, en effet, qui fait qu'une entreprise va faire des tests de securite avant de commercialiser un truc, ca parait normal. Mais cote pouvoir politique, c'est different, et surtout contradictoire.
Au nom du principe de precaution, le vaccin doit etre teste, mais au nom du principe de precaution, on va vacciner tout le monde. C'est ce 2eme principe de precaution qui me parait pouvoir etre dangereux. Du point de vue du politique, il est clair qu'il est indispensable. Du point de vue des (autres) citoyens, on peut craindre des derives. Mais sans aucun principe de precaution, on peut aussi avoir des derives.
Un corrolaire du debat serait : peut-on vivre sans risques ? Au niveau individuel, tu veux prendre le vaccin ou pas, tu veux fumer dans une grange ou pas, tu veux conduire a 300 km/h (seul sur un circuit), c'est ton probleme. La prise de risques individuelle, tant qu'elle ne met pas en jeu la vie des autres, c'est un probleme individuel, justement. Mais quand on en vient aux problemes de sante publique, par exemple, ca devient un probleme public. Les pouvoirs publics ont-ils le droit de prendre des risques avec par exemple notre sante ?
Le probleme que je vois avec le principe de precaution, c'est que ca sert surtout de couverture aux pouvoirs publics. Ah, y'a eu des morts ? Oui mais on a fait ce qu'on pouvait avant. Et la plupart du temps, c'est faux. OK je ferme des hopitaux et je restreins l'acces aux soins, mais je distribue des bouteilles d'eau aux personnes agees en ete, et je conseille d'eternuer dans le coude en periode de grippe. OK j'autorise la pub pour l'alcool, mais j'ecris sur la bouteille que c'est dangereux, et en plus j'interdis la pub pour les cigarettes. OK j'autorise les taser, mais je donne le mode d'emploi aux flics. OK j'autorise les pubs pour la bouffe dont la qualite de vient de plus en plus merdique au nom du pouvoir d'achat, mais je precise que manger de la merde, c'est pas cool, et qu'il faut aller acheter sa merde a pied et non en voiture. C'est ca que je trouve dangereux dans un principe qui a la base a permis de faire des lois ou des pratiques tout a fait justifiees.
Réponse au débat
?Je pense que le principe de précaution est fondé, mais non loin nécessaire. N'importe quelle activité, n'importe quelle "chose" de la vie comporte un rique, d'échec, de danger... Il est vrai que la grippe A est dangereuse, mais peut-être pas autant qu'une grippe normal (je ne connais pas les chiffres). Je pense plutôt qu'une chose inconnue ou nouvelle nous fait peur et nous pousse réagir face à elle de manière exagérée. Cependant, le principe de précaution est nécessaire, à condition qu'il ne soit pas exagéré.
PS: c'est mon prems alors si j'ai été trop formel dites-le moi!! 
On note les arguments ironiquement maintenant ? :)
Heh heh c'etait juste une maniere de relancer le debat ;-)