Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
La Singularité.
C'est pour bientôt. ou Tu rêves !
Créé par Steph il y a 49 mois
La Singularité est le moment dans le futur où tout change radicalement, de manière imprévisible.
Pas mal de futurologues (?) y croient, en particulier le plus célèbre : Ray Kurzweil.
L'idée est la suivante. L'homme crée et utilise des technologies. Celles-ci modifient son environnement, en construisant des choses, en déplaçant des choses, en les détruisant parfois. Or, toutes ces technologies proviennent essentiellement de l'intelligence humaine. C'est pourquoi l'invention de nouvelles technologies prend du temps : il faut apprendre, s'appuyer sur ce que les autres hommes ont fait et appris, etc. Pour toutes ces tâches, nous sommes limités par plusieurs facteurs :
- Notre durée de vie limitée (un cerveau mets des années à assimiler suffisamment d'expérience et de connaissance, mais il finit par disparaitre.)
- La taille de notre cerveau et ses autres limitations (mémoires, vitesse, etc)
- La motivation
- etc.
La Singularité arrive lorsque l'homme crée une intelligence supérieure à la sienne (on pourra éventuellement débattre de ce qu'est l'intelligence). Celle-ci peut alors s'attacher à créer une intelligence qui serait à son tour supérieure à la sienne. On rentre ainsi dans une boucle dont on peut difficilement prévoir l'issue (si ce n'est un changement radical).
A partir de ce moment, tout ce qui est théoriquement possible devient possible.
Je sens que je vais encore me retrouver seul dans mon camp :)
Carte des opinions
Réponses
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
Un lien qui explique mieux que moi (en faveur du camp C'est pour bientôt.)
Qu'est-ce que la Singularité ?
2 commentaires
mat : Pas certain de bien comprendre ... (et j'arrive pas a ouvrir le lien, faute de connectivite ...) : la singularite, c'est UN moment dans le futur, ou bien il y en a deja eu ? Je suppose que c'est un moment dans le futur, puisqu'on parle de creer une intelligence superieure, etc. Ensuite, j'aimerais bien savoir l'echelle du "c'est pour bientot", parce que si bientot c'est les decenies ou siecles a venir, alors je dis non, mais si ca porte (beaucoup) plus loin, alors c'est plus difficile de repondre. Bref : quand j'aurai un peu de temps, j'y reflechirai, sachant que ma premiere reaction est "tu reves" :-p (mais je dis pas que c'est pas bien)
Steph : Le bientôt je le vois en décennies (genre entre 2 et 5).
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 49 mois
Concept interessant
Mais il faudrait etablir si une intelligence est capable de creer une intelligence superieure.. Or que veut dire 'superieure' en terme d'intelligence ? Meilleure en Maths, plus artistique, meilleure au combat, meilleure au lit etc.. C'est difficile a mesurer.
Je suis plutot pour le camp qui dit que chaque jour est une singularite: tout change, tout le temps et irremediablement..
Je suis plutot pour le camp qui dit que chaque jour est une singularite: tout change, tout le temps et irremediablement..
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 49 mois
int sup
On peut donner comme définition de l'intelligence la capacité à construire un modèle pertinent du monde. Sachant qu'on peut mesurer cette capacité en demandant à cette intelligence de s'appuyer sur son modèle pour prévoir des évènements futurs ou deviner des choses qu'elle ne peut pas savoir.
L'idée étant que si j'ai vraiment compris qqch (la météo, l'économie, le fonctionnement du corps humain, etc.) alors je peux prévoir ce qui va ou peut arriver. Par contre si mon modèle est mauvais, mes prévisions seront fausses et cela montrera que je n'avais pas vraiment compris.
Bienvenue au fait !
L'idée étant que si j'ai vraiment compris qqch (la météo, l'économie, le fonctionnement du corps humain, etc.) alors je peux prévoir ce qui va ou peut arriver. Par contre si mon modèle est mauvais, mes prévisions seront fausses et cela montrera que je n'avais pas vraiment compris.
Bienvenue au fait !
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 49 mois
Typo ou je suis pas en forme?
"A partir de ce moment, tout ce qui est théoriquement possible devient possible."
C'est souvent le cas, non? De maniere generale la théorie ne differe pas de la pratique. Ce n est qu en pratique que la theorie et la pratique divergent!
Je crois que moi aussi je vais me sentir seul ;-)
C'est souvent le cas, non? De maniere generale la théorie ne differe pas de la pratique. Ce n est qu en pratique que la theorie et la pratique divergent!
Je crois que moi aussi je vais me sentir seul ;-)
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1Posté il y a 49 mois
Réponse à los
J'ai pas tout compris alors j'ai mis "drôle" lol
Ce que voulais dire cette phrase c'est : lorsque la Singularité arrive, tout ce qui n'est pas physiquement impossible devient possible. Par exemple, facebook, le rasoir electrique, le tgv étaient théoriquement possibles du temps des dinosaures, par contre, on ne peut pas le savoir à l'avance..
Ce que voulais dire cette phrase c'est : lorsque la Singularité arrive, tout ce qui n'est pas physiquement impossible devient possible. Par exemple, facebook, le rasoir electrique, le tgv étaient théoriquement possibles du temps des dinosaures, par contre, on ne peut pas le savoir à l'avance..
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Intéressant:1Posté il y a 49 mois
Je crois pas :-)
Les hommes "ont été inventés par la nature" dans le but de se reproduire et de survivre.Ce qui crée tout un réseau de motivation et d'instinct dont nous plus où moins dans l'incapacité d'en sortir ( besoin de faire du fric, des gosses, de survivre dans l'esprit de nos amis...).
Pour etre clair je pense qu'une intelligence supérieur ne serait pas assez stupide pour construire une intelligence qui rendrait sa propre existence caduque. Il n'y a que les hommes et leurs ego pour etre aussi couillon :-)
Pour etre clair je pense qu'une intelligence supérieur ne serait pas assez stupide pour construire une intelligence qui rendrait sa propre existence caduque. Il n'y a que les hommes et leurs ego pour etre aussi couillon :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1
Posté il y a 49 mois
Réponse à los
Sans parler de creer une intelligence qui rende notre existence caduque, notre intelligence agit de maniere qui menace notre existence meme : que ce soit par des technologies donc on ne mesure pas forcement les consequences, ou par une imbecilite immense qui rend l'homme si bon a trouver des pretextes a s'entretuer ...
Bien sur, s'entre-tuer est necessaire aussi a notre survie, parce que si on ne s'entre-tuait plus, il y aurait une surpopulation qui menacerait egalement notre existence en tant qu'espece : c'est aussi pour ca que je suis contre la retention de surete car les serial killers participent a la regulation de l'espece. :-p (ouais, c'est ironique et volontairement un peu cynique ...) Vive les loups.
Je viens de relire ton argument, los, et je remplace "objection" par "soutien", parce que j'avais mal lu. Une intelligence superieure, si tant est que ca ait un sens, serait peut etre moins stupide (par definition) que l'humain actuel, qui, aveugle par ces instincts crees dont tu parles (notamment faire du fric) cree des conditions qui menacent sa propre existence.
Allez, j'enleve "soutien" et je mets "argument", parce que je suis pas sur que ca aille totalement dans le meme sens. :-p Mais je suis d'accord avec ce que tu dis, globalement.
Bien sur, s'entre-tuer est necessaire aussi a notre survie, parce que si on ne s'entre-tuait plus, il y aurait une surpopulation qui menacerait egalement notre existence en tant qu'espece : c'est aussi pour ca que je suis contre la retention de surete car les serial killers participent a la regulation de l'espece. :-p (ouais, c'est ironique et volontairement un peu cynique ...) Vive les loups.
Je viens de relire ton argument, los, et je remplace "objection" par "soutien", parce que j'avais mal lu. Une intelligence superieure, si tant est que ca ait un sens, serait peut etre moins stupide (par definition) que l'humain actuel, qui, aveugle par ces instincts crees dont tu parles (notamment faire du fric) cree des conditions qui menacent sa propre existence.
Allez, j'enleve "soutien" et je mets "argument", parce que je suis pas sur que ca aille totalement dans le meme sens. :-p Mais je suis d'accord avec ce que tu dis, globalement.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 49 mois
du fait maison
Contrairement à notre intelligence, qui est ancrée physiquement dans des considérations bassement concrètes (manger, se reproduire, survivre), d'où sont indirectement tirés tous ses autre buts, une intelligence "construite" pourrait avoir des bases radicalement différentes.
Avec des bases différentes (comme simplement, le désir de comprendre le monde), celle-ci ne verrait absolument aucun intérêt à se préserver ou éviter de créer quelque chose de mieux qu'elle.
Ce serait plus un outil (formidablement puissant) plutôt qu'un nouveau type de vie.
Avec des bases différentes (comme simplement, le désir de comprendre le monde), celle-ci ne verrait absolument aucun intérêt à se préserver ou éviter de créer quelque chose de mieux qu'elle.
Ce serait plus un outil (formidablement puissant) plutôt qu'un nouveau type de vie.
Répondre
Je trouve cet argument
Intelligent:1Posté il y a 49 mois
y'a pas de bricole qui vaille!!!
mouai mais si c'est crée par l'homme est-ce que ça peut réchapper à tout ça.?
L'homme même s'il met toute son énergie à crée un intelligence supérieure à la sienne est-ce qu'il peut en faisant cela échapper à sa condition d'humain?
Il fraudait que cet intelligence artificielle soit crée par un robot mais c'est pas possible parce que le robot faut que l'homme le créer..
Je sais pas si tu me comprends mais l'homme même s'il a conscience de ce qui le limite peut-il vraiment le dépasser? N'est pas malheureusement en lui malgré lui?
Conséquence cela en à sur son IA.
L'homme même s'il met toute son énergie à crée un intelligence supérieure à la sienne est-ce qu'il peut en faisant cela échapper à sa condition d'humain?
Il fraudait que cet intelligence artificielle soit crée par un robot mais c'est pas possible parce que le robot faut que l'homme le créer..
Je sais pas si tu me comprends mais l'homme même s'il a conscience de ce qui le limite peut-il vraiment le dépasser? N'est pas malheureusement en lui malgré lui?
Conséquence cela en à sur son IA.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
C'est possible...
...de créer quelque chose de plus intelligent que soi. Enfin je pense.
C'est un peu ce qui se passe d'ailleurs quand on parle de l'élève qui dépasse le maitre. Le maitre, après une vie d'expériences, a acquis des bases solides qu'il transmet à son élève. Celui-ci les absorbe plus vite que s'il avait dû les découvrir lui-même et part en plus, dès le début, sur de bonnes bases. Bien propulsé dès le début, il a tôt fait de dépasser le maitre.
Pourquoi pas avec une machine ? Après des années de recherche, une équipe de chercheurs comprend les bases de l'apprentissage. Ils sont alors capables d'injecter ce noyau d'intelligence dans une structure puissante, illimitée, capable d'absorber d'énormes quantités de données... Et hop ! La Singularité est là.
Par contre, pour croire à cette histoire, il faut être convaincu qu'un système complexe peut naître à partir de quelque chose de très simple. Sinon, ça veut dire que l'intelligence ne serait pas réductible à des principes de base.. et que chaque cerveau aurait ses propres principes qui ne pourraient pas s'appliquer à d'autres...
C'est un peu ce qui se passe d'ailleurs quand on parle de l'élève qui dépasse le maitre. Le maitre, après une vie d'expériences, a acquis des bases solides qu'il transmet à son élève. Celui-ci les absorbe plus vite que s'il avait dû les découvrir lui-même et part en plus, dès le début, sur de bonnes bases. Bien propulsé dès le début, il a tôt fait de dépasser le maitre.
Pourquoi pas avec une machine ? Après des années de recherche, une équipe de chercheurs comprend les bases de l'apprentissage. Ils sont alors capables d'injecter ce noyau d'intelligence dans une structure puissante, illimitée, capable d'absorber d'énormes quantités de données... Et hop ! La Singularité est là.
Par contre, pour croire à cette histoire, il faut être convaincu qu'un système complexe peut naître à partir de quelque chose de très simple. Sinon, ça veut dire que l'intelligence ne serait pas réductible à des principes de base.. et que chaque cerveau aurait ses propres principes qui ne pourraient pas s'appliquer à d'autres...
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 49 mois
Réponse à Steph
Hmm ...
C'est un point de vue interessant, avec l'exemple de l'eleve et du maitre. Cependant, l'eleve est /intelligent/ *avant* de recevoir l'instruction du maitre. C'est son intelligence qui lui permet d'evoluer grace a cette instruction, justement. Il est aussi intelligent avant qu'apres, ce qui change est son instruction et son experience. L'apprentissage, et meme la capacite d'apprentissage, ne sont que des facettes (minimes a mon avis) de l'intelligence. Une structure comme tu dis, puissante, illimitee, etc., pourra apprendre tout ce que tu veux, mais ca ne la rendra pas intelligente.
Un chimpanze qui met des objets dans les trous de forme correspondante ou retient des chiffres n'est intelligent que par cet aspect d'apprentissage, je pense (et en ce sens il est plus intelligent que par exemple un oiseau, je sais pas). Un robot n'est pas intelligent parce qu'il repond "bonjour" quand tu lui dis ... Il l'a simplement appris, et tu aurais pu lui apprendre a dire "merde", ca marcherait aussi. Il ne comprend pas, il decode.
Car qu'est ce qui caracterise l'intelligence, dans ce debat ? Il y a surement des dizaines de manieres de definir l'intelligence. Je pense qu'ici, ce qui compte c'est la capacite a apprendre, evoluer, creer et prendre des decisions. Jusqu'a aujourd'hui, tous les systemes artificiels ne peuvent, je pense, repondre a aucun de ces criteres au meme titre qu'un humain. Une intelligence artificielle est toujours /programmee/, et je ne crois pas que nous humains le soyons.
Il faut donc creer quelquechose qui peut penser, qui a une conscience (conscience de lui meme), qui peut prendre une decision non programmee (et n'utilisant pas seulement le hasard ...). Je dis pas que c'est pas possible, je dis que c'est pas super evident, et dans 2 a 5 decenies, j'ai du mal a croire qu'on y arrivera. Mais qui sait ... :-)
C'est un point de vue interessant, avec l'exemple de l'eleve et du maitre. Cependant, l'eleve est /intelligent/ *avant* de recevoir l'instruction du maitre. C'est son intelligence qui lui permet d'evoluer grace a cette instruction, justement. Il est aussi intelligent avant qu'apres, ce qui change est son instruction et son experience. L'apprentissage, et meme la capacite d'apprentissage, ne sont que des facettes (minimes a mon avis) de l'intelligence. Une structure comme tu dis, puissante, illimitee, etc., pourra apprendre tout ce que tu veux, mais ca ne la rendra pas intelligente.
Un chimpanze qui met des objets dans les trous de forme correspondante ou retient des chiffres n'est intelligent que par cet aspect d'apprentissage, je pense (et en ce sens il est plus intelligent que par exemple un oiseau, je sais pas). Un robot n'est pas intelligent parce qu'il repond "bonjour" quand tu lui dis ... Il l'a simplement appris, et tu aurais pu lui apprendre a dire "merde", ca marcherait aussi. Il ne comprend pas, il decode.
Car qu'est ce qui caracterise l'intelligence, dans ce debat ? Il y a surement des dizaines de manieres de definir l'intelligence. Je pense qu'ici, ce qui compte c'est la capacite a apprendre, evoluer, creer et prendre des decisions. Jusqu'a aujourd'hui, tous les systemes artificiels ne peuvent, je pense, repondre a aucun de ces criteres au meme titre qu'un humain. Une intelligence artificielle est toujours /programmee/, et je ne crois pas que nous humains le soyons.
Il faut donc creer quelquechose qui peut penser, qui a une conscience (conscience de lui meme), qui peut prendre une decision non programmee (et n'utilisant pas seulement le hasard ...). Je dis pas que c'est pas possible, je dis que c'est pas super evident, et dans 2 a 5 decenies, j'ai du mal a croire qu'on y arrivera. Mais qui sait ... :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1
Posté il y a 49 mois
Réponse à Steph
Je crois en la singularité comme un changement profond et visible de l'humanité dans son organisation sociale.
Le monde antique a conquis la terre et créé les frontieres.
Le moyen age était une période de métamorphose.
Le monde moderne voit l'humanité couvrir la planete.
Je pense que la singularité viendra quand nous auront colonisé tout l'espace raisonnable, ne laissant plus aucune zone sauvage mais partageant les terres et les eaux en zones citoyennes et en reserves naturelles.
Je pense que d'ici deux ou trois cent ans nous auront maitrisé l'energie et les moyens de la produire sur terre de façon a suffire a la population sans polluer la terre. Dans le même temps LA population planétaire bourgeoise aura stabilisée sa démographie en fonction de l'espace disponible, les ressources n'étant pas un probleme.
Je pense qu'a ce moment la, l'option explorateur spatial existera au baccalauréat.
Se sera le début d'une nouvelle humanité ou tout le monde combatra dans le même but, trouver de nouvelles planetes habitables et y poursuivre l'aventure de notre espece et de toutes celles qui nous sont attachées.
Le monde antique a conquis la terre et créé les frontieres.
Le moyen age était une période de métamorphose.
Le monde moderne voit l'humanité couvrir la planete.
Je pense que la singularité viendra quand nous auront colonisé tout l'espace raisonnable, ne laissant plus aucune zone sauvage mais partageant les terres et les eaux en zones citoyennes et en reserves naturelles.
Je pense que d'ici deux ou trois cent ans nous auront maitrisé l'energie et les moyens de la produire sur terre de façon a suffire a la population sans polluer la terre. Dans le même temps LA population planétaire bourgeoise aura stabilisée sa démographie en fonction de l'espace disponible, les ressources n'étant pas un probleme.
Je pense qu'a ce moment la, l'option explorateur spatial existera au baccalauréat.
Se sera le début d'une nouvelle humanité ou tout le monde combatra dans le même but, trouver de nouvelles planetes habitables et y poursuivre l'aventure de notre espece et de toutes celles qui nous sont attachées.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Posté il y a 49 mois
J'aimerais
pouvoir penser comme MAGNI, que la singularite viendra quand nous aurons colonisé tout l'espace habitable et partagé les terres et les eaux en zones citoyennes et reserves naturelles,maitrisé le problème de l'eau et des énergies. Mais l'homme ou plutot le genre humain est fait de telle façon qu'il y aura toujours des gens avides de pouvoir, de gains, de conquetes a moins que cette fameuse intelligence superieure ou artificielle ne nous programme pour devenir des "robots" dénués de reflexion, de désirs,de sentiments, une sorte d'uniformisation de la pensée? on dirait de la science-fiction C'est inquiétant! en tout cas pour moi!
Répondre
Je trouve cet argument
