Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Les nanotechnologies.
Espoir ou Peur
Créé par steph il y a 53 mois
Que vous inspirent-elles ?
Plutôt de l'espoir ? Avec les nanotechnologies, on pourrait guérir de nouvelles maladies, résoudre toutes sortes de problèmes liés à l'environnement, mener une vie plus confortable, etc.
Ou plutôt de la peur ? Là, on pense aux terribles applications possibles... Les militaires pourraient développer des armes, invisibles, qui rentreraient dans le corps des ennemis.. On pourrait surveiller n'importe qui, de manière invisible.. Une fois développée, cette technologie pourrait être utilisée par des terroristes et, contrairement aux menaces à échelle normale, serait très difficile à stopper..
Carte des opinions
Réponses
Valable:1
Posté il y a 53 mois
Réponse au débat
pour moi c'est vraiment les deux à la fois vu le subventionnement de la recherche je ne peux ne pas avoir peur des dérives possibles
mais en même temps ça peut permettre des changements intéressants.
mais en même temps ça peut permettre des changements intéressants.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 53 mois
small is... small! (en faveur du camp Espoir)
La principale différence entre un nanorobot et une bactérie, c'est qu'il ne se reproduit pas. Du coup, on ne fera jamais mie...pire! que les armes bactériologiques. Bref, sur le plan militaire, ça ne m'inquiète pas trop.
Pour les applications civiles aussi, je pense que les nanotechnologies sont assez surfaites. Il y aura peut-être quelques idées intéressantes en médecine. Mais sinon, on ne sera jamais très éloigné de la chimie: les nano-structures ne pourront réellement être utilisée qu'en grand nombre, et n'être produites que très simples. Comme les nanotubes, qui existent depuis plus de 15 ans et dont on n'a toujours pas vraiment d'applications.
Évidemment, il y a les microprocesseurs, qui sont à l'origine des nanotechnologies. Peut-être qu'on arrivera à les faire en 3D?
Pour les applications civiles aussi, je pense que les nanotechnologies sont assez surfaites. Il y aura peut-être quelques idées intéressantes en médecine. Mais sinon, on ne sera jamais très éloigné de la chimie: les nano-structures ne pourront réellement être utilisée qu'en grand nombre, et n'être produites que très simples. Comme les nanotubes, qui existent depuis plus de 15 ans et dont on n'a toujours pas vraiment d'applications.
Évidemment, il y a les microprocesseurs, qui sont à l'origine des nanotechnologies. Peut-être qu'on arrivera à les faire en 3D?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 53 mois
Programmable
C'est vrai qu'ils ne peuvent pas se reproduire et donc se multiplier. Bon, peut-être qu'un jour des nanorobots pourront fabriquer d'autres nanorobots à partir de ce qu'ils trouvent autour d'eux.. mais ça devient de la science fiction.
Par contre, la différence avec les bactéries, c'est qu'on peut les programmer. C'est là où je vois du danger. On pourrait même sûrement les commander à distance. Pourquoi ne pas imaginer une armée de petits robots, quasi-invisibles, qui seraient dispersés et auraient pour mission de rentrer dans tous les appareils électroniques qu'ils trouveraient pour les détruire le jour où ils reçoivent une commande particulière. Bon je divague, mais.. pourquoi pas.
Par contre, la différence avec les bactéries, c'est qu'on peut les programmer. C'est là où je vois du danger. On pourrait même sûrement les commander à distance. Pourquoi ne pas imaginer une armée de petits robots, quasi-invisibles, qui seraient dispersés et auraient pour mission de rentrer dans tous les appareils électroniques qu'ils trouveraient pour les détruire le jour où ils reçoivent une commande particulière. Bon je divague, mais.. pourquoi pas.
Répondre
Je trouve cet argument
Mouais...:1Posté il y a 53 mois
vous êtes en pleine science-fiction, mon cher!
Pour se reproduire un robot devrait être capable au minimum de construire un microprocesseur: extraction du silicium, purification, gravage d'une puce... Tout cela nécessite une machinerie gigantesque. J'imagine que la machine capable de construire un nanorobot serait encore plus gigantesque. Donc, je ne vois pas comment un robot capable de se reproduire pourrait être microscopique.
Et pour détruire les appareils électroniques, une bombe A suffit.
Et pour détruire les appareils électroniques, une bombe A suffit.
3 commentaires
mat : Si tu avais dit aux Grecs de l'Antiquite qu'un jour on volerait dans un appareil de centaines de tonnes, avec 500 personnes a bord, ils t'auraient dit que c'est de la science-fiction (s'ils avaient parle le franglais). Ca a mis des milliers d'annees, mais ca s'est fait. Bon, je suis aussi tres sceptique sur la possibilite d'avoir des robots qui se reproduisent, mais c'est normal, en l'etat actuel de nos connaissances, de penser ca.
Steph : Oui mat, et peut-être que dans le monde du très petit les possibilités de créer sont plus étendues. Et puis les bactéries et autres micro-organismes n'ont pas besoin de silicium (mais je te l'accorde ne sont pas très fute-futes)
mat : Oui oui, le probleme quand on s'imagine un mini-robot qui se reproduit, c'est qu'on imagine en tout petit toute la chaine de production qu'on a ici dans le monde macroscopique ... Tout comme on n'imaginait pas voler autrement qu'avec un appareil possedant des ailes qui battraient comme celles des oiseaux ... :-)
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 53 mois
Réponse à Bodelr
Je trouve exagéré d'avoir une confiance inébranlable en la science. Comme je trouve exagéré d'avoir une méfiance aveugle en la science, d'ailleurs!
Dans tous les cas, il me parait clair que les "peureux" ne vont pas être convertis par des affirmations type "c'est pas possible parce que (...)" ou "il suffit de faire (...)"!
Comme tu l'as dit, et comme le concède Mat, je n'imagine pas comment on pourrait créer des nanorobots "indépendants", finalement une nouvelle espèce hermaphrodite qui serait évidemment très méchante et ne chercherait qu'à asservir son vil créateur - l'homme! Mais la science étonne tous les jours, et si cet aspect (reproduction) parait improbable, d'autres menaces n'impliquant que des nano-trucs "inconscients" sont bien plus probables et le resteront tant qu'on n'aura pas assuré le contraire... Ce qui est loin d'être fait, je suppose. Comme souvent, la science ne se pose pas assez de questions...
Pour ne citer qu'un exemple: on s'est rendu compte un peu tard que les désodorisants pour chiottes... trouaient la couche d'ozone! Il me semble avoir lu que l'interdiction des gaz responsables (les CFC) porte ses fruits, et que le fameux trou doit se refermer d'ici quelques décennies. Ce serait une preuve que la science peut réparer ses erreurs... mais quelle erreur!! Il aurait mieux valu ne jamais la trouer, notre couche, non?
Dans tous les cas, il me parait clair que les "peureux" ne vont pas être convertis par des affirmations type "c'est pas possible parce que (...)" ou "il suffit de faire (...)"!
Comme tu l'as dit, et comme le concède Mat, je n'imagine pas comment on pourrait créer des nanorobots "indépendants", finalement une nouvelle espèce hermaphrodite qui serait évidemment très méchante et ne chercherait qu'à asservir son vil créateur - l'homme! Mais la science étonne tous les jours, et si cet aspect (reproduction) parait improbable, d'autres menaces n'impliquant que des nano-trucs "inconscients" sont bien plus probables et le resteront tant qu'on n'aura pas assuré le contraire... Ce qui est loin d'être fait, je suppose. Comme souvent, la science ne se pose pas assez de questions...
Pour ne citer qu'un exemple: on s'est rendu compte un peu tard que les désodorisants pour chiottes... trouaient la couche d'ozone! Il me semble avoir lu que l'interdiction des gaz responsables (les CFC) porte ses fruits, et que le fameux trou doit se refermer d'ici quelques décennies. Ce serait une preuve que la science peut réparer ses erreurs... mais quelle erreur!! Il aurait mieux valu ne jamais la trouer, notre couche, non?
Un commentaire
mat : C'est a ce moment du debat qu'on peut embrayer sur les OGM, le principe de precaution, etc ;-) Mais tu as raison Groumpf, la confiance et la mefiance aveugles en la science ne sont pas de bonnes choses ... "Science sans conscience, etc..." Ce qu'il faut c'est garder un oeil critique, ce qui n'empeche absolument pas le progres.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Constructif:1Posté il y a 53 mois
Il se trouve que j'avais rencontré le type qui dirigeait l'équipe à l'origine des CFC. Ils avaient tout bien testé: pas de nocivité pour l'homme, ni pour les plantes ou animaux, un gaz parfaitement neutre, avec toutes les bonnes propriétés. Quelle raison auraient-ils eut de ne pas l'utiliser? Comment aller imaginer cette histoire de couche d'ozone?
Et en fait, personne ne l'a imaginée, cette histoire. Et qui a finalement observé la diminution de la couche d'ozone, et qui en a trouvé la cause? Des scientifiques. Franchement, je ne sais pas comment ils ont réussi ce tour de force!
Autrement dit, tout le monde peut en faire, des erreurs. Il faut des scientifiques pour les déceler, les analyser, les réparer. C'est valable pour le prion, pour le réchauffement climatique, etc. Bref, dire "Comme souvent, la science ne se pose pas assez de questions", c'est quand même, en l'occurrence, faire preuve d'une belle ingratitude.
C'est vrai que les scientifiques sont trop curieux pour ne pas ouvrir la boîte de Pandore, mais il ne faut pas leur attribuer tout le malheur du monde! Ils sont responsables du savoir, ou de la possibilité d'agir sur le réel (par la technique). Mais la responsabilité de l'action effective revient au politique. Le rôle des scientifiques n'est ni de gouverner, ni de faire les lois.
Au sujet de la phrase de Rabelais, la voici en entier: "Sapience n'entre point en ame malivole, et science sans conscience n'est que ruine de l'ame". Sapience veut dire sagesse, et science savoir. Ce n'est pas une condamnation de "la science".
malivole ingratitude
Il se trouve que j'avais rencontré le type qui dirigeait l'équipe à l'origine des CFC. Ils avaient tout bien testé: pas de nocivité pour l'homme, ni pour les plantes ou animaux, un gaz parfaitement neutre, avec toutes les bonnes propriétés. Quelle raison auraient-ils eut de ne pas l'utiliser? Comment aller imaginer cette histoire de couche d'ozone?
Et en fait, personne ne l'a imaginée, cette histoire. Et qui a finalement observé la diminution de la couche d'ozone, et qui en a trouvé la cause? Des scientifiques. Franchement, je ne sais pas comment ils ont réussi ce tour de force!
Autrement dit, tout le monde peut en faire, des erreurs. Il faut des scientifiques pour les déceler, les analyser, les réparer. C'est valable pour le prion, pour le réchauffement climatique, etc. Bref, dire "Comme souvent, la science ne se pose pas assez de questions", c'est quand même, en l'occurrence, faire preuve d'une belle ingratitude.
C'est vrai que les scientifiques sont trop curieux pour ne pas ouvrir la boîte de Pandore, mais il ne faut pas leur attribuer tout le malheur du monde! Ils sont responsables du savoir, ou de la possibilité d'agir sur le réel (par la technique). Mais la responsabilité de l'action effective revient au politique. Le rôle des scientifiques n'est ni de gouverner, ni de faire les lois.
Au sujet de la phrase de Rabelais, la voici en entier: "Sapience n'entre point en ame malivole, et science sans conscience n'est que ruine de l'ame". Sapience veut dire sagesse, et science savoir. Ce n'est pas une condamnation de "la science".
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 53 mois
Savoir sans conscience...
Tabernacle! Si je puis dire. Tu rencontres des gens importants, mystérieux Bodelr!
En l'occurrence, ça tombe bien. Je doute que l'exemple des CFC soit le meilleur, mais bon, c'est le premier qui m'était venu, je trouvais intéressant le fait qu'on ait pu détecter et réparer (a priori) l'erreur, et enfin c'est tant mieux si c'est un exemple qui te parle particulièrement.
Je suis bien heureux que l'équipe qui bossait dessus ait fait plein de tests, voire tous les tests possibles/connus à l'époque. Je suis bien content qu'on ait pu identifier l'origine du trou d'ozone et lier ça aux CFC, puis en lancer l'interdiction. La science est effectivement la seule capable de résoudre de tels problèmes, nous l'en remercions bien! Le paradoxe, c'est qu'elle résout des problèmes qu'elle a posés elle-même. Bien sûr, les CFC ont apporté des solutions avant de devenir un problème. Mais il y a bien ce paradoxe.
Que peut-on se poser comme questions, à mon sens légitimes, sur cet exemple?
- la science n'est pas toujours capable de prévoir les effets "secondaires" d'une technologie. Pour quelle raison serait-ce différent pour les nanotechnologies?
- la science est capable de réparer les erreurs qu'elle n'a pas su prévoir. Est-ce toujours vrai? A l'heure où on entre dans le petit, l'infiniment petit, où on manipule des atomes et des gènes...
Si les technologies récentes peuvent faire peur, alors que nous vivons dans la technologie, c'est déjà parce qu'elles sont très différentes. On ne les voit pas. Une centrale nucléaire, que je l'aime ou pas, je sais où elle est, je peux localiser le danger potentiel.
Un OGM? J'en ai peut-être mangé, ce midi. J'en mange peut être même quand je m'évertue à acheter Bio, parce que la contamination d'une culture est possible à des dizaines de km.
Un nanotube de carbone?
------------
C'était l'aspect "physique", scientifique. Le sujet englobe évidemment le rôle du politique, donc de l'économie, comme ça a été abordé. De plus en plus, la recherche est appliquée. Les budgets sont parfois énormes, les délais sont parfois courts, la course au brevet est impitoyable...
J'espère que tu ne crois pas que j'attaque "la science", avec la plus grande ingratitude qui plus est! Si c'est le cas, je me suis mal exprimé.
J'attaque peut être un manque de sens critique face aux politiques, ou sinon l'impossibilité de s'opposer au politique et à l'économique; un manque de réflexion sur les questions éthiques, ou sinon l'impossibilité de pouvoir mobiliser sur le sujet; une trop grande foi en la science, un possible manque d'ancrage dans la réalité (pour reprendre Soko) qui entraîne une méconnaissance des attentes et des peurs de chacun; du coup, un manque de communication sur le sujet, voire un manque de débat sur le sujet.
Je crois qu'il y a matière à avoir peur, et je crois qu'il y a matière à espérer (médecine, ordis quantiques, matériaux...).
En l'occurrence, ça tombe bien. Je doute que l'exemple des CFC soit le meilleur, mais bon, c'est le premier qui m'était venu, je trouvais intéressant le fait qu'on ait pu détecter et réparer (a priori) l'erreur, et enfin c'est tant mieux si c'est un exemple qui te parle particulièrement.
Je suis bien heureux que l'équipe qui bossait dessus ait fait plein de tests, voire tous les tests possibles/connus à l'époque. Je suis bien content qu'on ait pu identifier l'origine du trou d'ozone et lier ça aux CFC, puis en lancer l'interdiction. La science est effectivement la seule capable de résoudre de tels problèmes, nous l'en remercions bien! Le paradoxe, c'est qu'elle résout des problèmes qu'elle a posés elle-même. Bien sûr, les CFC ont apporté des solutions avant de devenir un problème. Mais il y a bien ce paradoxe.
Que peut-on se poser comme questions, à mon sens légitimes, sur cet exemple?
- la science n'est pas toujours capable de prévoir les effets "secondaires" d'une technologie. Pour quelle raison serait-ce différent pour les nanotechnologies?
- la science est capable de réparer les erreurs qu'elle n'a pas su prévoir. Est-ce toujours vrai? A l'heure où on entre dans le petit, l'infiniment petit, où on manipule des atomes et des gènes...
Si les technologies récentes peuvent faire peur, alors que nous vivons dans la technologie, c'est déjà parce qu'elles sont très différentes. On ne les voit pas. Une centrale nucléaire, que je l'aime ou pas, je sais où elle est, je peux localiser le danger potentiel.
Un OGM? J'en ai peut-être mangé, ce midi. J'en mange peut être même quand je m'évertue à acheter Bio, parce que la contamination d'une culture est possible à des dizaines de km.
Un nanotube de carbone?
------------
C'était l'aspect "physique", scientifique. Le sujet englobe évidemment le rôle du politique, donc de l'économie, comme ça a été abordé. De plus en plus, la recherche est appliquée. Les budgets sont parfois énormes, les délais sont parfois courts, la course au brevet est impitoyable...
J'espère que tu ne crois pas que j'attaque "la science", avec la plus grande ingratitude qui plus est! Si c'est le cas, je me suis mal exprimé.
J'attaque peut être un manque de sens critique face aux politiques, ou sinon l'impossibilité de s'opposer au politique et à l'économique; un manque de réflexion sur les questions éthiques, ou sinon l'impossibilité de pouvoir mobiliser sur le sujet; une trop grande foi en la science, un possible manque d'ancrage dans la réalité (pour reprendre Soko) qui entraîne une méconnaissance des attentes et des peurs de chacun; du coup, un manque de communication sur le sujet, voire un manque de débat sur le sujet.
Je crois qu'il y a matière à avoir peur, et je crois qu'il y a matière à espérer (médecine, ordis quantiques, matériaux...).
Répondre
Je trouve cet argument
Aggressif:1
Excessif:1Posté il y a 53 mois
allergie aux mystères?
Groumpf,
d'abord une remarque. Si l'anonymat sur debarena te dérange, tu peux toujours aller voir ailleurs si je n'y suis pas. Ou convaincre steph, par une habile leçon de "conscience" dont tu sembles avoir le secret, de n'ouvrir des comptes que sur présentation d'une pièce d'identité biométrique. Ce qui te débarrassera de ma trop mystérieuse présence.
Passons au débat.
Les scientifiques ne peuvent pas tout prévoir? Et alors? Les astrologues, les voyants, les cartomanciens, les aruspices prévoient-ils mieux que les scientifiques? Il n'y a que dans la mort qu'il n'y a plus aucune incertitude. En attendant, l'espérance de vie augmente, et je ne pense pas que ce soit dû à des prières...
Les scientifiques manquent de réflexions éthiques? Disons que depuis qu'ils ne sont plus soumis aux rigueurs de l'inquisition ils sont effectivement libres de se désintéresser de ces questions. Comme tout citoyen, d'ailleurs. Et comme le monde réel, qui semble traiter nos grandioses valeurs morales avec une souveraine indifférence.
Ils manquent d'ancrage dans la réalité? Mao avait trouvé une excellente méthode pour remédier à ce péché rédhibitoire: les envoyer aux champs. Mais tu peux sûrement suggérer mieux?
Enfin, quand je vois ce qui se passe à l'assemblée nationale, quand j'entends toutes les conneries qui se racontent sur les OGM, je me dis que ce n'est pas aux scientifiques de répondre aux peurs de chacun; c'est aux psychiatres!
Continuons donc à nous méfier des scientifiques et de la raison; nous ferons un monde de bigots et de fous.
d'abord une remarque. Si l'anonymat sur debarena te dérange, tu peux toujours aller voir ailleurs si je n'y suis pas. Ou convaincre steph, par une habile leçon de "conscience" dont tu sembles avoir le secret, de n'ouvrir des comptes que sur présentation d'une pièce d'identité biométrique. Ce qui te débarrassera de ma trop mystérieuse présence.
Passons au débat.
Les scientifiques ne peuvent pas tout prévoir? Et alors? Les astrologues, les voyants, les cartomanciens, les aruspices prévoient-ils mieux que les scientifiques? Il n'y a que dans la mort qu'il n'y a plus aucune incertitude. En attendant, l'espérance de vie augmente, et je ne pense pas que ce soit dû à des prières...
Les scientifiques manquent de réflexions éthiques? Disons que depuis qu'ils ne sont plus soumis aux rigueurs de l'inquisition ils sont effectivement libres de se désintéresser de ces questions. Comme tout citoyen, d'ailleurs. Et comme le monde réel, qui semble traiter nos grandioses valeurs morales avec une souveraine indifférence.
Ils manquent d'ancrage dans la réalité? Mao avait trouvé une excellente méthode pour remédier à ce péché rédhibitoire: les envoyer aux champs. Mais tu peux sûrement suggérer mieux?
Enfin, quand je vois ce qui se passe à l'assemblée nationale, quand j'entends toutes les conneries qui se racontent sur les OGM, je me dis que ce n'est pas aux scientifiques de répondre aux peurs de chacun; c'est aux psychiatres!
Continuons donc à nous méfier des scientifiques et de la raison; nous ferons un monde de bigots et de fous.
5 commentaires
mat : C'est marrant de voir Groumpf se faire presque traiter de bigot, quand on le connait ! :-p Plus serieusement, je pense qu'il faut que tu comprennes que "certains scientifiques devraient faire attention" n'est pas equivalent a "tous les scientifiques sont des fous inconscients" ...
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 53 mois
Réponse à Bodelr
Je ne fais que débattre, Bodelr, en m'opposant à certains des points que tu soulèves... Tu sembles extrapoler mes propos, et c'est cette vision erronée de mon discours qui se trouve, peut-être, moralisatrice.
Je pense avoir été courtois dans mon dernier argument, et il n'y avait aucune intention contraire, vraiment. Je trouve dommage que tu t'emportes, alors que nous ne sommes pas radicalement en désaccord sur ce débat... Une discussion était possible sans en appeler à l'inquisition, aux haruspices et à Mao! Et surtout sans qualifier toute critique de la science de folie ou de bigoterie.
Je suis athée et scientifique. Bref. Pour résumer, c'est bien dommage. Ce débat est fini, pour moi.
Je pense avoir été courtois dans mon dernier argument, et il n'y avait aucune intention contraire, vraiment. Je trouve dommage que tu t'emportes, alors que nous ne sommes pas radicalement en désaccord sur ce débat... Une discussion était possible sans en appeler à l'inquisition, aux haruspices et à Mao! Et surtout sans qualifier toute critique de la science de folie ou de bigoterie.
Je suis athée et scientifique. Bref. Pour résumer, c'est bien dommage. Ce débat est fini, pour moi.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Posté il y a 53 mois
peur bleue
Comme toute découverte, la nanotechnologie peur avoir de très bonnes applications:en médecine (optique, imagerie, marqueurs...etc) dans l'énergie, dans l'informatique, mais le danger réside dans les dérives de l'application (on a l'exemple de la bombe atomique)Jusqu'ou ira t-on dans la manipulation de l'infiniment petit chez l'être humain? et la dérive éthique? et dans le domaine de l'armement? ça peut changer la face de la planete (déjà que la pauvre n'est pas au top de sa forme)Et si un jour on nous colle une "puce" à tous(on est déjà pas mal surveillé)La sciences pourra t-elle revenir en arriere pour corriger les erreurs? Je pense que non. Il y aura toujours des gens très intelligents pour contourner la loi, même si tout est parfaitement reglementé
moi, j'ai la trouille.
moi, j'ai la trouille.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1
Posté il y a 53 mois
réponse au débat
Il y a quelques années j'ai eu une conférence à L'université Stendhal à Grenoble sur les nanotechnologies.
Bon ben en sortant de là j'avoue que j'étais choquée.
Ils nous ont présenté des projets assez hallucinants.( Cloner des hommes pour les envoyer à la guerre à notre place, de toutes façon les applications militaires sont je pense les plus dangereuses).
Ces gens là sont dans leur monde ils sont à fond dans ce qu'ils font c'est bien mais ils en sont déconnectés de la réalité parfois. Mon prof de lettres de l'époque avait été appelé pour faire partie du comité d'éthique d'ailleurs... Mais bon il était perché lui aussi ;-)
Je pense qu'on est pas si loin de la science fiction d'ailleurs vu que j'étais en Lettres ils avaient comme références des bouquins de science fiction, des traité de psycho.
Je ne sais pas qui a parlé des mauvais effets de certaines découvertes ou création, mais lors de cette conférence on nous avait dit de ne pas mettre notre portable prêt des ovaires où de la poitrine par " précaution..." Quand l'enjeu économique devient très fort je crains que l'enjeu " humain" ne soit plus le principal...
Je suis consciente que la nanotechnologie permet des avancées, le seul truc que je trouve dommage c'est qu'au final nous citoyens ne sommes pas informés de ce qui se trame et si l'on cherche un peu on ne comprend pas forcément.
Ça manque de vulgarisation pour qu'on puisse nous tous s'y intéresser et pourquoi pas donner notre avis sur ce qui se " complote".
Bon ben en sortant de là j'avoue que j'étais choquée.
Ils nous ont présenté des projets assez hallucinants.( Cloner des hommes pour les envoyer à la guerre à notre place, de toutes façon les applications militaires sont je pense les plus dangereuses).
Ces gens là sont dans leur monde ils sont à fond dans ce qu'ils font c'est bien mais ils en sont déconnectés de la réalité parfois. Mon prof de lettres de l'époque avait été appelé pour faire partie du comité d'éthique d'ailleurs... Mais bon il était perché lui aussi ;-)
Je pense qu'on est pas si loin de la science fiction d'ailleurs vu que j'étais en Lettres ils avaient comme références des bouquins de science fiction, des traité de psycho.
Je ne sais pas qui a parlé des mauvais effets de certaines découvertes ou création, mais lors de cette conférence on nous avait dit de ne pas mettre notre portable prêt des ovaires où de la poitrine par " précaution..." Quand l'enjeu économique devient très fort je crains que l'enjeu " humain" ne soit plus le principal...
Je suis consciente que la nanotechnologie permet des avancées, le seul truc que je trouve dommage c'est qu'au final nous citoyens ne sommes pas informés de ce qui se trame et si l'on cherche un peu on ne comprend pas forcément.
Ça manque de vulgarisation pour qu'on puisse nous tous s'y intéresser et pourquoi pas donner notre avis sur ce qui se " complote".
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1
Posté il y a 53 mois
Biensûr les deux! (en faveur du camp Peur)
Vous souvenez vous du premier rendez-vous? De la première fois ou vous vous glissez dans les draps acompagnée d'une personne qui suscite désir et envie? Ces deux sentiments sont alors étrangement mélés non?
Oula!! hors sujet me direz vous! Et oui, complètement d'accord car pour moi il n'est pas question ici de sentiments.
Personnellement, je n'espère rien de ces nanoparticules, tout ce à quoi j'aspire: une vie saine et heureuse.
Oui mais ainsi va le progrès, c'est vrai que les perspectives sont déjà folle et on en est qu'aux prémisses (medecine, industries,stockage de données etc.) Alors ces espoirs à nourrir? Longue vie? Paix? Sécurité? Vivre dans un monde qui va plus vite que tout le monde? Pourquoi pas! mais je ne lacherai pas mon bonheur et mon bien être.
Et les problèmes commencent... Déjà plusieurs centaines de nanoparticules manufacturées sont vendues et présentes dans des matériaux, alors que les études concernant les impacts sur l'environnement et l'homme n'en sont qu'à leur balbutiements. les résultats étant très variés allant de répercussion grave au niveau respiratoires à rien du tout (problème de méthode?? Même problème chez les OGM et leurs études...)Et donc, de quoi doit on avoir peur?? Des industriels malhonnêtes biensûr(comme monsanto par ailleurs) car la politique en matière de sciences est complètement larguée et n'est même plus capable (apparemment trop de pressions...) de faire passer le principe de précaution avant tout.
La sciences est pour moi inataquable: je suis pour toujours plus de crédits pour la recherche dans tous les domaines, lostman, mais pour la vraie, celle qui découvre à la fois les nouveautés et leur dangers bien éloignée de celle qui consiste à faire découvrir au client ses nouveaux besoins. Je n'en ai pas besoin de ces particules, mis à part la santé, et je m'en méfie, toujours pour ma santé mais aussi pour mes libertés: on imagine à peine les nouveaux systèmes de détection, reconnaissance, je pense sincèrement qu'on se va se rapprocher de minority report.
Et quant au terroristes HA HA HA, mais c'est pour ça qu'on va les développer fissa!!
Pour tout ce qui a été envisagé au niveau militaire: avec déjà tout ce qui a été fabriqué, je sais pas si les nanotech pourront être encore plus dévastatrices. Et selon moi, fantasme de vouloir croire à des robots tueurs minuscules (bon on est jamais sûr de rien...)
Ces nanos seront en revanche vite utile dans l'espionnage, détection, enfin la guerre du 21eme siecle quoi: le terrorisme. Vous m'en voyez ravi....
Enfin pour tous ceux qui ont faim (comme moi)dans tous les sens du terme, des espoirs à combler bien plus concrets et réalistes sont déjà largement à notre portée et pourtant...
Bon appétit!
Oula!! hors sujet me direz vous! Et oui, complètement d'accord car pour moi il n'est pas question ici de sentiments.
Personnellement, je n'espère rien de ces nanoparticules, tout ce à quoi j'aspire: une vie saine et heureuse.
Oui mais ainsi va le progrès, c'est vrai que les perspectives sont déjà folle et on en est qu'aux prémisses (medecine, industries,stockage de données etc.) Alors ces espoirs à nourrir? Longue vie? Paix? Sécurité? Vivre dans un monde qui va plus vite que tout le monde? Pourquoi pas! mais je ne lacherai pas mon bonheur et mon bien être.
Et les problèmes commencent... Déjà plusieurs centaines de nanoparticules manufacturées sont vendues et présentes dans des matériaux, alors que les études concernant les impacts sur l'environnement et l'homme n'en sont qu'à leur balbutiements. les résultats étant très variés allant de répercussion grave au niveau respiratoires à rien du tout (problème de méthode?? Même problème chez les OGM et leurs études...)Et donc, de quoi doit on avoir peur?? Des industriels malhonnêtes biensûr(comme monsanto par ailleurs) car la politique en matière de sciences est complètement larguée et n'est même plus capable (apparemment trop de pressions...) de faire passer le principe de précaution avant tout.
La sciences est pour moi inataquable: je suis pour toujours plus de crédits pour la recherche dans tous les domaines, lostman, mais pour la vraie, celle qui découvre à la fois les nouveautés et leur dangers bien éloignée de celle qui consiste à faire découvrir au client ses nouveaux besoins. Je n'en ai pas besoin de ces particules, mis à part la santé, et je m'en méfie, toujours pour ma santé mais aussi pour mes libertés: on imagine à peine les nouveaux systèmes de détection, reconnaissance, je pense sincèrement qu'on se va se rapprocher de minority report.
Et quant au terroristes HA HA HA, mais c'est pour ça qu'on va les développer fissa!!
Pour tout ce qui a été envisagé au niveau militaire: avec déjà tout ce qui a été fabriqué, je sais pas si les nanotech pourront être encore plus dévastatrices. Et selon moi, fantasme de vouloir croire à des robots tueurs minuscules (bon on est jamais sûr de rien...)
Ces nanos seront en revanche vite utile dans l'espionnage, détection, enfin la guerre du 21eme siecle quoi: le terrorisme. Vous m'en voyez ravi....
Enfin pour tous ceux qui ont faim (comme moi)dans tous les sens du terme, des espoirs à combler bien plus concrets et réalistes sont déjà largement à notre portée et pourtant...
Bon appétit!
Répondre
Je trouve cet argument
Ennuyeux:1Intéressant:1Posté il y a 53 mois
A titre d'information...
Un peu de matière qui se veut, je crois, rassurante du point de vue "santé"... Il s'agit d'un sujet de thèse (à pourvoir), financée par le ministère, Univ. d'Orsay.
"Depuis leur découverte, les nanotubes de carbone soulèvent un intérêt croissant de la part de la communauté scientifique. Leurs propriétés exceptionnelles, tant mécaniques qu'électroniques (entre autres) permettent d'envisager leur utilisation dans le domaine des nanotechnologies et nanobiotechnologies Dans ce contexte la question de leur toxicité sur l'organisme et sur l'environnement doit se poser.
Le but de ce travail consiste, dans un premier temps, à étudier la possibilité de disperser des nanotubes de carbone dans un milieu biologique. Deux approches peuvent être envisagées :
? greffage de peptides, de protéines (type albumine) ou d'entités chimiques biocompatibles sur des nanotubes de carbone par l'intermédiaire d'un espaceur de longueur variable, possédant deux extrémités de nature chimique différente: une permettant de former une liaison covalente avec le nanotube et l'autre permettant le greffage de différentes entités chimiques ou biologiques (actuellement en cours de réalisation dans le cadre du programme européen NanoInteract). La dispersion sera étudiée en fonction de la longueur de l'espaceur et de la nature des entités greffées;
? dispersion des nanotubes dans une matrice biocompatible : les interactions seront, dans ce cas, de nature Van der Waals et ne modifieront en rien les propriétés intrinsèques des nanotubes.
Afin de faciliter l'orientation des nanotubes de carbone (pour faciliter une meilleure étude et une optimisation de leurs propriétés), on profitera de la fluidité et des propriétés d'orientation facile des cristaux liquides (sous champ électrique, magnétique ou par cisaillement). On tentera donc également de greffer ou de disperser les nanotubes de carbone dans des cristaux liquides biocompatibles (type cholestérol).
Ce travail, à la frontière entre la chimie, la biologie et la physique, suppose une ouverture vers des techniques de chimie organique de synthèse, de caractérisations d'échantillons (tant chimiques que physico-chimiques). En particulier, on utilisera la microscopie électronique, la diffraction des rayons X, techniques toutes disponibles dans le laboratoire. La toxicité sur l'homme et l'environnement sera étudiée par nos partenaires du réseau NanoInteract."
"Depuis leur découverte, les nanotubes de carbone soulèvent un intérêt croissant de la part de la communauté scientifique. Leurs propriétés exceptionnelles, tant mécaniques qu'électroniques (entre autres) permettent d'envisager leur utilisation dans le domaine des nanotechnologies et nanobiotechnologies Dans ce contexte la question de leur toxicité sur l'organisme et sur l'environnement doit se poser.
Le but de ce travail consiste, dans un premier temps, à étudier la possibilité de disperser des nanotubes de carbone dans un milieu biologique. Deux approches peuvent être envisagées :
? greffage de peptides, de protéines (type albumine) ou d'entités chimiques biocompatibles sur des nanotubes de carbone par l'intermédiaire d'un espaceur de longueur variable, possédant deux extrémités de nature chimique différente: une permettant de former une liaison covalente avec le nanotube et l'autre permettant le greffage de différentes entités chimiques ou biologiques (actuellement en cours de réalisation dans le cadre du programme européen NanoInteract). La dispersion sera étudiée en fonction de la longueur de l'espaceur et de la nature des entités greffées;
? dispersion des nanotubes dans une matrice biocompatible : les interactions seront, dans ce cas, de nature Van der Waals et ne modifieront en rien les propriétés intrinsèques des nanotubes.
Afin de faciliter l'orientation des nanotubes de carbone (pour faciliter une meilleure étude et une optimisation de leurs propriétés), on profitera de la fluidité et des propriétés d'orientation facile des cristaux liquides (sous champ électrique, magnétique ou par cisaillement). On tentera donc également de greffer ou de disperser les nanotubes de carbone dans des cristaux liquides biocompatibles (type cholestérol).
Ce travail, à la frontière entre la chimie, la biologie et la physique, suppose une ouverture vers des techniques de chimie organique de synthèse, de caractérisations d'échantillons (tant chimiques que physico-chimiques). En particulier, on utilisera la microscopie électronique, la diffraction des rayons X, techniques toutes disponibles dans le laboratoire. La toxicité sur l'homme et l'environnement sera étudiée par nos partenaires du réseau NanoInteract."
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1
