Les expérimentations animales.
Mal nécessaire ou Scandale

J'ai bien du mal à me situer sur ce débat (alors que mes actes, au passage, indiquent une nette tendance 'mal nécessaire' : je mange de la viande, consomme des produits conçus avec l'assistance de nos amis animaux, etc.).

Je crois que la souffrance des animaux est une chose qu'on a appris à ignorer. Car les animaux souffrent, en tout cas je le pense et je crois que c'est le cas de la majorité des gens. Mais c'est facile de l'oublier ou de ne pas y faire attention car, vu qu'ils ne s'expriment pas comme nous, on a l'habitude de penser pour eux, en interprétant leur actions. Quand il s'agit d'animaux domestiques, on leur attribue des sentiments d'amour envers nous ou d'autres pensées positives ou divertissantes. Quand il s'agit d'animaux moches, on s'en fout pas mal. S'ils sont non domestiques et non moches (zèbres, ours, phoques, etc.) c'est plus mitigé mais on parle d'instincts, et on dit que "c'est la loi de la nature". Bref, pas très cohérent tout ça.

J'en viens à l'expérience imaginaire : les animaux peuvent parler. Est-ce qu'on les tuerait ?
On verrait par exemple un rat à la télé qui raconterait les expériences qu'on lui a fait vivre. Je crois qu'il y aurait immédiatement une levée de bouclier de la part du grand public, qui, soudainement serait contre ces expérimentations. Non ?

Mais quelle différence qu'ils puissent ou non parler ? On ne tue pas les muets. La différence n'est-elle pas que le fossé de communication entre eux et nous (vu qu'ils ne nous parlent pas) est suffisamment grand pour qu'on puisse "oublier" leur souffrance ?

Difficile de prendre parti dans ce débat, l'utilité est malgré tout avéré dans certains domaine, comme pour la connaissance du biologique en général (qu'on rapporte à l'humain ensuite avec beaucoup de précautions) et pour la médecine et l'essai de nouveaux traitements (on préfère des cobayes animaux qu'humains, même si ces derniers existent aussi, souvent contre leur gré)

Mais ceci étant dit, quelque part ce débat renvoie à tout autre chose auquelle il beaucoup plus difficile de répondre tant les implications philosophiques sont grandes : La vie animale a-t-elle moins de valeur que la vie humaine ?

L'homme, au cours des siècles a pris (ou a essayer de prendre, selon le point de vue) le contrôle sur la nature, ce qui inclue toutes les autres espèces animales, même les mammifères dont il est le plus proche. De ce fait, il s'occupe de la sauvegarde de certaines espèces (volontairement), et de l'extermination d'un nombre beaucoup plus grand (moins volontairement). Il s'octroie donc le droit de vie ou de mort sur les autres espèces, ce qu'il contrôle et réprime au sein de la sienne propre.

C'est donc une histoire de domination d'une espece sur l'autre, ce qui appelle pour moi aux deux réflexions suivantes :

o Nous sommes donc en haut (peu ou proue) de la chaîne alimentaire (car nous mangeons tout de même plus qu'eux les animaux qui peuvent nous manger), mais dans le règne animal, l'experimentation existe-t-elle ? N'avons nous pas, humaines et humains, la particularité de la "barbarie" ?

o Imaginons quelques minutes, que l'évolution (on va prendre cette théorie pour vraie ici) fut autre et qu'une autre espèce ait pris le dessus sur nous. Aurait-elle pour autant le droit de faire des expérimentations sur nous. C'est d'ailleurs par la croyance en une "pseudo-superiorité" de la "race aryenne" que les barbares nazis ne sont pas privé de faire des expérimentations des plus horribles sur des représentants d'un peuple qui avaient des croyances religieuses différentes.

Bref, il y a matière à réflexion sur ce sujet !