Le systeme des impots
pas d'idées ou plein d'idées

le systeme francais actuel par tranche: 5 tranches

• 0%
• 5.5%
• 14%
• 30%
• 40%

Partant de ce principe de calcul, il est donc erroné de dire qu'une augmentation de salaire fait prendre le risque de "changer de tranche" d'imposition l'année suivante. En fait, seule la partie supérieure de ses revenus subira le taux le plus élevé d'imposition. Ce qui change tout !

Apres ce recapitulatif, on voit donc que le taux reel d imposition varie pour chaque personne et que l on ne peut pas direfacilement de quel pourcentage on est imposé.

on voit clairement que plus on gagne, plus notre taux d'imposition monte, il tent vers 40%, il peut cependant monté au dessus avec les taxes , la csg , les contribution sociale, etc... avec le bouclier fiscal de sarko, ca ne peut pas depasser 50% de tes revenu, cepandant il n y a pas que les riche qui depasse les 50% d impots, des RMIste profite du bouclier fiscal , un rmiste proprietaire payera des impots, pas sur le revenu, mais csg crds taxe habitation, impot foncier, etc... et cela peut depasser 50% de son RMI.

Maintenant qu'on a vu le systeme actuel, que peut t'on proposer d'autre?

J'oubliai de preciser que la j ai parler que de l impot sur le revenu

l'impot en france ne recoit k une petite partie de ces recette de l impot sur le revenu, la grosse majorité vien de la TVA, et le reste de l impot sur les société , de la csg et des diverse taxe comme la tipp.

une sujet qui fache

Les impots voila un debat qui promet d'etre agité.

il y a 3 visions des choses:

1. Les gens riche gagne plus et donc peuvent payer la part d'impot des pauvres qui eux ne paye rien, cela repartie les richesse, et il restera bien assez au riches pour vivre mieu que les pauvres
    
2. Tout le monde doit payer exactement le meme impots, par exemple 1000€, ainsi chaque citoyen paye autant qu'un autres c'est egalitaire.
    
3. Les riche doivent payer + que les pauvres, mais dans la meme proportion ( 20% de leur revenu par exemple ) c'est ce qui est le + juste.

Actuellement en france on est dans la vision 1. en europe on trouve du 1 et du 3, jamais de 2.

voici mon opinion, je penche a font pour le 3 un taux unique pour tous... MAIS j'AI MIEU j'ai un systeme 4:

Systeme 4:

• PAS d'IMPOTS sur le revenu. chaqun gagne son SALAIRE BRUT, donc pas de charge patronnalle non plus pas de charge salariale, pas de cotisation retraite, ni cotisation secu. ce qui permet de doubler le salaire de chaqun, un Smicar gagnerai + de 2000 € ainsi..
   
• L'etat prent ses impots uniquement sur 1 chose: les TAXES ( TVA , TIPP, et autre taxes ) pour compenser le manque a gagner des autres impot, ces taxes augmenterai evidement. TVA a 30% par exemple. tout serai simplifier, plus de declaration d'impot pour les particulier et simplifier pour les societé ( puisque plus que la tva a declarer ) Des taxes seron mise sur tout les produit qui engendre des cout a la societé, exemple on taxe les cigarette et l alcool a heureur des couts medicaux que les cancer du a la cigarette et l alcool coute a la societé dans les hopitaux public ou dans les accident de la route etc... on economise beaucoup de salaire de  fonctionnaire des impots....
   
• on se retrouve avec un systeme ou les consommateur deviennent les payeurs d impots ainsi plus on conssomme plus on paye d impots, ceux qui on peut d argent conssomme peut et donc paye peu, mais chaqun paye toujour la meme part d impot en pourcentage, avec une diferance si sa consomation implique + de cout pour la societé. ainsi meme un rmiste paye des impots et il en paye + si il comsomme des produit  comme alcool et clope qui induirons des frait pour la societe.
   
• ensuite derniere mesure pour relancer l economie, et obliger ce systeme d impot a percevoir suffissement d impot,  passe une loi pour interdire d'economisé + de 25% de son revenu mensuel. ainsi 75% des revenu, sont reinserer directement dans le systeme. et ils n y a plus des milliard inutile qui traine dans les coffre et en bourse, ca permet de consomé et donc de preservé l'economie et les emploie.

?les parachutes dorés (le dernier cité par la presse équivaut à 30 ans de smic!!!!!)

Les paradis fiscaux ,c'est pas une honte ça????

Baisser un peu le train de vie de nos dirigeants (De Gaule payait ses factures EDF) Petite anecdote lue dans le canard enchainé, chaque fois que "Carlita" reçoit, elle fait recouvrir ses sols d'une moquette neuve, pour la soirée et elle la jette (la fait jeter)le lendemain (parole d'éboueurs) bon en même teùps, elle fait travailler MR Bricolage... j'espère en tout cas que ce ne sont pas des tapis Persans...

Plafonner les + hauts salaires, car je suis bien OK avec SKY que certains sont plus méritants que d'autres, par leur études, par leurs prises de risques, par leurs responsabilités...etc mais réduire l'écart me semblerai normal

Puis RESPONSABILISER ceux qui profitent des avantages, je suis bien placée pour voir les abus de la sécu, même si celle ci est différente

des impots, mais le principe est le même J'ai vu des trucs fous ,exemple: faire prescrire des antibiotiques en son nom, MAIS pour soigner le chien!; Faire venir un kiné à la maison tous les jours et dès que celui ci tourne le dos le "soigné" enfourche son vélo pour aller à la pêche.  Prendre un VSL à la sortie de l'hôpital  (parce qu'on y a droit) alors qu'un membre de la famille est devant avec sa propre voiture pour montrer le chemin... je peux vous citer des tonnes d'exemples comme cela . Alors, j'imagine que les abus sont courants dans d'autres domaines

Mais y a t-il un remède à tous ces maux???

Personne ne reagit sur l'idée que j ai emise de proposer un impot prelever uniquement sur les depences?

Je repete: l'idée serai d imposer tout les achats ( sauf eventuelement quelque produit comme premiere nescecité, service public, etc...), et dans le meme temps controler le secret banquaire de maniere a ce que personne ne puisse economiser + de ... 1000€/mois par exemple , ou 2000 peut importe.

ainsi quelqun qui gagnerai beaucoup serai obliger de depenser son salaire chaque mois et donc de faire tournél'economie TOUT EN PAYANT des impots puisque l'impot proviendrai de la tva et des taxes. et les pauvre, payerai principalement produit de premiere nescecité non imposer, mais payerai quand meme quelque impot des qu ils s'offrirons des "extra".

on aurai donc un systeme d impot ultra simplifier qui ferai faire des economies a l'etat, tout le monde payerai l impot, les riche + que les pauvre, mais les riche seron content car on leur versera tout leur salaire, qu'ils pourons utiliser pour satisfaire leur train de vie, en contrepartie ils pouron plus "gruger" le fisc ou s'evader fiscalement

L'egalite devant l'impot est une des bases de nos societes, et je pense qu'elle est extremement importante.

Raisonnons de maniere schematique. S'il y a inegalite devant l'impot, ca veut dire que des personnes de richesses differentes paient des impots differents. Evidemment, on pourrait convevoir l'inegalite devant l'impot a partir d'autres categories (les hommes paieraient plus que les femmes, ou les blancs plus que les noirs, ou les chretiens plus que les bouddhistes) mais ce serait un peu absurde n'est-ce pas ... Donc on s'en tient aux categories de revenus.)

Plusieurs problemes se posent alors.

1) Comment definir la richesse d'une personne ? Ca peut etre ses revenus, ses biens immobiliers, ses biens tout courts, ce qu'elle epargne.

2) Comment definit-on l'egalite ? Est-ce une egalite en pourcentage de revenus ? (je gagne 1000, je donne 10, je gagne 10 000, je donne 100), ou bien d'une egalite en valeur absolue ? (je gagne 1000, je donne 10, je gagne 10 000, je donne 10). Doit-on garder ce principe d'egalite devant l'impot ?

3) Comment gerer les inevitables exceptions (personnes sans revenus ni possessions, financement des lieux de culte, ...) ?

4) Comment redistribuer les revenus fiscaux dans la societe, entre les differents acteurs ? Etat, fonction publique, collectivites territoriales (ceci en supposant une societe avec le meme type d'organisation que la societe actuelle). Qui choisit la repartition ? Qui choisit la politique fiscale ? Peut-on imaginer des depenses imprescriptibles ? Comment "faire des economies" ?

5) Comment controler l'utilisation qui est faite des recettes fiscales ?

Bon, ce ne sont que 5 points qui, a mon avis, doivent etre eclaircis quand on veut proposer un systeme d'impot. Ce n'est pas exhaustif, evidemment, et je ne dis pas que cette liste est 100% pertinente. Cependant, ce sont au moins les 5 points pour lesquels je me poserais des questions.

Je ne vais pas maintenant essayer de proposer quelquechose qui repondrait a ces 5 points, je voudrais juste toucher deux mots sur la justice fiscale, plus exactement sur l'egalite devant l'impot.

Je pense que, dans une democratie, c'est une chose qui doit absolument etre conservee et encadree par des lois. Imaginons un instant qu'il n'y ait pas egalite. Schematisons la societe en deux categories de personnes, les riches et les pauvres (en occident, c'est reducteur (jeu de mot de chimiste, desole ...), mais ca simplifie le raisonnement, on essaira de generaliser apres). Si les riches paient moins que les pauvres (en pourcentage ou en absolu), on a une impression flagrante d'inegalite. Si deja je gagne moins, et que je dois payer plus que celui qui gagne plus, j'ai l'impression - legitime - de me faire couillonner quelque part. Cette position est cependant defendue parfois, plus ou moins. Ainsi, on fera des "cadeaux fiscaux" aux riches qui sont dynamiques, entreprenants, etc. C'est dans la logique du capitalisme, et on peut etre d'accord avec ca, ou pas.
Situation inverse : les riches paient plus que les pauvres. Ca parait plus juste d'un certain point de vue : apres tout, si je gagne 1000, et que je depense 10 en impots, il ne me reste que 990. Alors que si tu gagnes 10 000 et que tu paies 100, ou meme 1000, (c'est a dire plus que moi en pourcentage et en absolu) il te reste de toute facon plus qu'a moi. Tu gagnes plus, tu paies plus, il te reste plus a la fin ... Cependant, ca pose un probleme plus ethique, et philosophique.
A quoi sert l'impot ? Il sert a payer les depenses publiques, c'est a dire ce qui appartient a tous. Il construit des routes et des ecoles, des hopitaux, paie des policiers et des ministres. Ce qui appartient a tous m'appartient autant qu'a toi, j'ai la liberte (encadree par des lois) d'en jouir autant que toi. [Parenthese : j'entre chez un vendeur de bonbons a 1 euros les 100 grammes. Je depense 1 euro, j'ai 100g, tu depenses 10 euros, tu as 1 kg de bonbons : tu jouis de plus de bonbons, parce que tu as depense plus, et personne ne trouvera rien a dire a cela, c'est comme ca.] Retour aux impots. Si tu paies plus d'impots, il apparaitra legitime que tu puisse profiter plus de ce qui est paye par les impots. On pourrait voir apparaitre par exemple des parkings en bon etat reserve a ceux qui paient plus d'impot, et des parkings pourris pour ceux qui paient moins d'impots. Ce qui apparaissait au debut comme une mesure de justice sociale (en faisant payer les riches plus que les pauvres, j'ai l'impression d'aider les pauvres), devient en fait source d'inegalite sociale. Dans la pratique, d'ailleurs, ces inegalites existent de fait : si tu as les moyens de payer le parcmetre ou la contravention, tu peux te garer dans les "meilleurs" emplacements, sinon, non.
Pour terminer sur ce sujet, de maniere plus generale, l'egalite est indispensable aussi pour la dignite. Le mepris commence souvent avec la condescendance, et sert de base a beaucoup de derives inegalitaires, comme dans l'exemple ci-dessus.

Pour ces raisons, je pense que le systeme d'impots doit etre, disons, le plus egalitaire possible. En gardant a l'esprit que la simple egalite n'est qu'un aspect de ce vaste probleme de l'impot et plus generalement de l'utilisation des recettes fiscales.

Notons aussi au passage que le sentiment d'inegalite des "plus riches" s'ils paient plus que les "plus pauvres" (en absolu ou en relatif) vient de ce qu'ils croient meriter, de ce a quoi ils croient avoir droit.

Pour finir, parce que cette question de l'egalite devant l'impot me taraude un peu, je dois dire que cette problematique - telle que posee ici - part d'hypotheses tres fortes, notamment d'une organisation sociale et financiere comparable a celle d'aujourd'hui, et aussi de mentalites comparables. Par exemple, je considere qu'il n'est pas aberrant qu'un hopital ou une ecole ne soit pas "rentable", pourtant la tendance gouvernementale actuelle veut nous faire aller vers des "hopitaux-entreprises" : c'est une conception differente, c'est tout. De meme, je considere que tant que j'ai de quoi payer un loyer decent et manger, et me payer un peu de loisirs de temps en temps, ca me va, et je ne vais pas essayer de profiter de tout ce a quoi je peux "avoir droit" pour avoir plus, plus, toujours plus. Payer les impots ca fait un peu mal sur le coup, mais je suis content de me dire que c'est grace a ca que je peux aller a l'hopital ou a l'ecole gratuitement, et je trouve ca infiniment plus important.

Conclusion : je n'ai pas de reponse a ces questions, et plus j'y reflechis, plus je me pose des questions. L'egalite est une chose extremement difficile a realiser. Finissons avec Robespierre : « La première loi sociale est donc celle qui garantit à tous les membres de la société les moyens d’exister ; toutes les autres sont subordonnées à celle-là ; la propriété n’a été instituée ou garantie que pour la cimenter ; c’est pour vivre d’abord que l’on a des propriétés. Il n’est pas vrai que la propriété puisse jamais être en opposition avec la subsistance des hommes. »