Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Un "pacte pour l'emploi" des handicapés
Pour ou contre
Créé par jechaussedu39 il y a 52 mois
Près de 3 milliards d'euros mobilisés d'ici à 2012 pour "continuer, malgré les contraintes, l'effort de solidarité en faveur des personnes handicapées" : Nicolas Sarkozy a voulu rappeler, mardi 10 juin, "le handicap est bien pour moi une priorité".
Faut-il embaucher une personne handicapée non compétente sous prétexte qu'elle est handicapée? faut-il réellement laissé des poste clés aux handicapés?
ou alors, faut-il embaucher une personne pour ses compétences, qu'elle soit handicapée ou pas?!
Faut-il voir ici une politique légèrement démago de la part du Président pour tous ou au contraire, est-ce un réel progrès?
Carte des opinions
Réponses
+1
Intéressant:1
Pertinent:1
Posté il y a 52 mois
discrimination positive = discrimination
Alors oui c'est bien c'est bien bla bla il faut qu'ils s'intègrent comme des personnes non-handicapés...
Mais la question de quota ne devrait pas se poser. Si la personne est compétente dans son domaine peu importe son handicap.
Sachant qu'un manchot ne sera pas performant en bucheron bien entendu.
Tout ça pour dire que l'intégration des handicapés c'est un travail de fond. Dès l'école on devrait pouvoir si on est handicapé intégrer la filière normale mais manque de moyens ce n'est pas souvent le cas.
Les villes devraient permettre à tous les handicapés de pouvoir circuler comme il le faut.
Bref des trucs simples qui feraient que les gens considèrerait les handicapés comme des êtres lambdas car on serait habitué à les côtoyer et qu'en conséquent ces questions ne se poseraient pas de la sorte.
Donc ok ça peut être pas mal mais je ne suis pas sure que d'imposer un nombres spécifique d'une catégorie d'un certain type permette à se dernier de s'intégrer dans les meilleures conditions. C'est se voiler la face et faire "style".
Mais la question de quota ne devrait pas se poser. Si la personne est compétente dans son domaine peu importe son handicap.
Sachant qu'un manchot ne sera pas performant en bucheron bien entendu.
Tout ça pour dire que l'intégration des handicapés c'est un travail de fond. Dès l'école on devrait pouvoir si on est handicapé intégrer la filière normale mais manque de moyens ce n'est pas souvent le cas.
Les villes devraient permettre à tous les handicapés de pouvoir circuler comme il le faut.
Bref des trucs simples qui feraient que les gens considèrerait les handicapés comme des êtres lambdas car on serait habitué à les côtoyer et qu'en conséquent ces questions ne se poseraient pas de la sorte.
Donc ok ça peut être pas mal mais je ne suis pas sure que d'imposer un nombres spécifique d'une catégorie d'un certain type permette à se dernier de s'intégrer dans les meilleures conditions. C'est se voiler la face et faire "style".
2 commentaires
Bodelr : Un manchot est peut-être moins efficace avec une tronçonneuse, mais il a deux fois moins de chances de se couper un membre, d'où économie d'assurance. Faut en tenir compte.
kilistérik : rhoooo!!
Répondre
Je trouve cet argument
+1
Valable:1Posté il y a 52 mois
C'est vrai
Oui, c'est de la discrimination positive. C'est pas bien mais c'est mieux que simplement attendre que les employeurs changent de regards et que l'autre (qui plus est "bizarre") ne fassent plus peur.
J'ai remarqué une très forte utilisation du conditionnel dans ton argument. C'est vrai, idéalement les choses devraient être autrement. Mais puisque ce n'est pas le cas, que faire ??
Il y a plein de trucs qui ne se font pas naturellement et c'est justement la tâche du gouvernement de les faire "de force". Après tout dépend du point de vue, quelqu'un de très libéral ne sera probablement pas d'accord avec moi.
J'ai remarqué une très forte utilisation du conditionnel dans ton argument. C'est vrai, idéalement les choses devraient être autrement. Mais puisque ce n'est pas le cas, que faire ??
Il y a plein de trucs qui ne se font pas naturellement et c'est justement la tâche du gouvernement de les faire "de force". Après tout dépend du point de vue, quelqu'un de très libéral ne sera probablement pas d'accord avec moi.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 52 mois
et alors
C'est mieux d'être embauché parce-que ton patron est obligé de le faire? Tu ne crois pas qu'ils devront, en plus de surmonter leur handicap (comme ils le font au quotidien) faire encore plus leur preuve que n'importe quel employé. Si on daigne leur donner un emploi gratifiant ou à responsabilité bien entendu.
Je me mets à la place du handicapé et ça me ferai chier d'arriver qqe part où je ne suis pas désiré pour ce que je suis mais parce-qu'il le faut et ou du coup mon handicap devient la cause de mon embauche. Mon handicap serait d'autant plus souligné.
J'imagine " ah t'as vu ça y est le handicapé est arrivé..."
En plus je suis persuadée que certains employeurs et employés sont capables de faire ressentir le fait qu'ils aient été obligé.
Après je ne dis pas, certain s'intègreront très bien. Et tant mieux mais tant mieux!
Juste si "certaines choses ne se font pas naturellement et que c'est au gouvernement de les faire " de force"."
Qu'il impose les choses "de force" à la genèse du problème pas une fois que les handicapés ont 30 ans!
ça me parait plus logique.
Je me mets à la place du handicapé et ça me ferai chier d'arriver qqe part où je ne suis pas désiré pour ce que je suis mais parce-qu'il le faut et ou du coup mon handicap devient la cause de mon embauche. Mon handicap serait d'autant plus souligné.
J'imagine " ah t'as vu ça y est le handicapé est arrivé..."
En plus je suis persuadée que certains employeurs et employés sont capables de faire ressentir le fait qu'ils aient été obligé.
Après je ne dis pas, certain s'intègreront très bien. Et tant mieux mais tant mieux!
Juste si "certaines choses ne se font pas naturellement et que c'est au gouvernement de les faire " de force"."
Qu'il impose les choses "de force" à la genèse du problème pas une fois que les handicapés ont 30 ans!
ça me parait plus logique.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 52 mois
re: soko
D'accord avec tout ça. Moins d'accord sur l'argument du type "on pourrait faire mieux, donc on fait pas ça".
Les handicapés sont souvent des gens très différents et leur intégration dans le travail ne peut, à mon avis, pas se faire naturellement. Du point de vue d'un recruteur, la différence c'est un risque. Pourquoi le prendre ? Et je ne suis pas sûr que le fait de s'en occuper plus tôt changerait quoi que ce soit.
Les handicapés sont souvent des gens très différents et leur intégration dans le travail ne peut, à mon avis, pas se faire naturellement. Du point de vue d'un recruteur, la différence c'est un risque. Pourquoi le prendre ? Et je ne suis pas sûr que le fait de s'en occuper plus tôt changerait quoi que ce soit.
3 commentaires
soko : Si leur intégration se fesait plus tôt elle paraitrait plus naturelle et cette question de quota en entreprise ne se poserai pas.
Steph : Intégrer, c'est pas transformer les handicapés, mais transformer tous les autres. Quand on voit comme les gens adorent se foutre de la gueule des autres à cause de leurs différences : on est pas sorti de l'auberge !!!
soko : j'ai jamais dis qu'il fallait transformer les handicapés?! il faut changer les comportements de tous les handicapés ne doivent pas croire dès l'école primaire qu'ils ne peuvent pas être comme tous le monde car il ne peuvent pas aller dans l'école de leur village. Très tôt ils s'isolent et se renferment c'est un tout c'est pas que notre regard sur eux c'est le regard que la société les pousse eux même à avoir sur eux même! C'est plus difficile de se dire une fois que tu as été mis de coté pendant des années, tien je suis comme tout le monde je vais postuler dans telle entreprise!
Répondre
Je trouve cet argument
Trompeur:1Posté il y a 52 mois
Réponse à Steph
l'argument c'est pas "on pourrait mieux faire donc on fait pas ça." C'est plus on pourrait mieux faire et ne pas avoir à faire ça.
Puis le risque tu le prends avec n'importe quel employé! C'est quoi cette idée que parce-que tu prends un handicapé tu prends plus de risques?!
Tu peux prendre qq'1 qui à l'air tout à fait "normal" et qui se mettra en maladie au moindre coup dur.. Qui arrivera toujours en retard et partira toujours un peu plus tôt, qui ne s'investira pas dans ce qu'il fait.
Puis le risque tu le prends avec n'importe quel employé! C'est quoi cette idée que parce-que tu prends un handicapé tu prends plus de risques?!
Tu peux prendre qq'1 qui à l'air tout à fait "normal" et qui se mettra en maladie au moindre coup dur.. Qui arrivera toujours en retard et partira toujours un peu plus tôt, qui ne s'investira pas dans ce qu'il fait.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 52 mois
re:
Tu parles de moi là dans le dernier paragraphe ?? ;-)
Oui je pense que de manière générale, la différence fait peur et elle set considérée comme un risque.
Quand on faisait des interviews de colocs, on a vu passer des gens qui avaient l'air géniaux, mais qui parfois "avaient l'air un peu bizarre". Sachant que tu vas vivre avec eux longtemps, ben, c'est con mais tu optes pour la sécurité (ou pour des gens géniaux qui n'ont rien de bizarre hein Lena, Marj
Oui je pense que de manière générale, la différence fait peur et elle set considérée comme un risque.
Quand on faisait des interviews de colocs, on a vu passer des gens qui avaient l'air géniaux, mais qui parfois "avaient l'air un peu bizarre". Sachant que tu vas vivre avec eux longtemps, ben, c'est con mais tu optes pour la sécurité (ou pour des gens géniaux qui n'ont rien de bizarre hein Lena, Marj
7 commentaires
soko : Putain, C'est pas parce-qu'il me manque un bras, que j'ai une jambe en bois que je suis plus différent que Pierre Paul ou Jacques?!
Steph : Il faut préciser de quels handicaps on parle effectivement. Etant petit, j'ai baigné dans un milieu de handicapés dits "lourds", et ben bien que c'était mes amis, avec qui je jouais tout le temps et tout, je pense qu'ils feraient peur à un employeur. Un employeur, ça raisonne de manière basique : il veut de la productivité. Dès lors qu'il entrevoit une raison pour qu'il n'y en ait pas, ou moins, il prends pas. Je dis pas que ça me plaît ou quoi, je constate, et du coup je comprends pourquoi ce genre de 'pacte' est nécessaire. C'est un peu démago de dire "mais ouais, on est tous égaux", la discrimination montre le contraire et on est bien obligés de partir de cet état de faits.
soko : Oui c'est sur moi je parle pas des handicaps trop conséquents.
Je connais quelqu'un qui à une main en plastique ben il est mécanicien. Il a eu besoin de personne pour trouver du taf.
Je connais un aveugle bon il ne travaille pas mais il pourrait être jardinier.. Ou cuisinier.
C'est sur que si tu parles des déficients mentaux ou des gros handicaps... Là je crois que le gouvernement aurait halluciné en pensant pouvoir les intégrer dans une entreprise! De simples quotas ne suffiraient pas il faudrait toute une "structure"
Steph : Je me demande du coup de quels handicaps on parle... Est-ce qu'il y a vraiment un problème d'intégration avec les handicaps "légers" ? Pas sûr. Les employeurs sont pragmatiques, si le handicap en question ne semble pas pouvoir interférer avec le boulot demandé, je pense qu'ils s'en foutent pas mal.
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1
Posté il y a 52 mois
Complément d'informations
Source: lemonde.fr (mardi 10 juin)
Le président de la République, qui s'exprimait à l'occasion de la Conférence nationale sur le handicap, a annoncé la création de 50 000 nouvelles places en établissements spécialisés et le lancement d'un "pacte pour l'emploi pour les personnes handicapées". Il n'a, en revanche, pas dit un mot de la revendication d'un "revenu minimum d'existence", que réclame le collectif d'associations Ni pauvres ni soumis.
Trois ans après la loi du 11 février 2005 sur "l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées", qui a fait du "projet de vie" du handicapé le pivot des politiques publiques, le chef de l'Etat a appelé à "un changement de culture". "Je veux faire reculer les frontières auxquelles se heurtent trop souvent les personnes handicapées, a affirmé M. Sarkozy. Je veux que la société reconnaisse à chaque personne handicapée la possibilité de réussir sa vie."
Le président de la République a donc annoncé la création d'un "pacte pour l'emploi des personnes handicapées". Il souhaite rendre effective l'obligation d'employer 6 % de personnes handicapées qui s'impose aux entreprises de plus de vingt salariés depuis 1987. Les 27 000 entreprises qui ne se soumettent pas à cette obligation verront leurs amendes fortement majorées si elles ne réalisent pas au moins une embauche en 2009. Les personnes handicapées en mesure de travailler seront accompagnées, avec l'aide d'un référent, dans un "parcours d'insertion professionnelle".
Le chef de l'Etat a par ailleurs rappelé son engagement de revaloriser de 25 %, en cinq ans, le montant de l'allocation adulte handicapé (AAH, 628,10 euros par mois), qui bénéficie, aux trois quarts, à des personnes ne pouvant accéder à l'emploi.
"C'est la première fois qu'une hausse aussi importante est décidée, a assuré M. Sarkozy. Il s'agit d'un effort historique et considérable pour les comptes de la nation." La revalorisation de l'AAH devrait coûter 1,4 milliard à l'Etat. Le montant de la création de 50 000 places en établissements spécialisés est estimé, quant à lui, à 1,5 milliard d'ici à 2012.
La suite: http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/06/10/un-pacte-pour-l-emploi-des-handicapes-et-50-000-places-en-etablissements_1056011_3224.html#ens_id=1055974
Le président de la République, qui s'exprimait à l'occasion de la Conférence nationale sur le handicap, a annoncé la création de 50 000 nouvelles places en établissements spécialisés et le lancement d'un "pacte pour l'emploi pour les personnes handicapées". Il n'a, en revanche, pas dit un mot de la revendication d'un "revenu minimum d'existence", que réclame le collectif d'associations Ni pauvres ni soumis.
Trois ans après la loi du 11 février 2005 sur "l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées", qui a fait du "projet de vie" du handicapé le pivot des politiques publiques, le chef de l'Etat a appelé à "un changement de culture". "Je veux faire reculer les frontières auxquelles se heurtent trop souvent les personnes handicapées, a affirmé M. Sarkozy. Je veux que la société reconnaisse à chaque personne handicapée la possibilité de réussir sa vie."
Le président de la République a donc annoncé la création d'un "pacte pour l'emploi des personnes handicapées". Il souhaite rendre effective l'obligation d'employer 6 % de personnes handicapées qui s'impose aux entreprises de plus de vingt salariés depuis 1987. Les 27 000 entreprises qui ne se soumettent pas à cette obligation verront leurs amendes fortement majorées si elles ne réalisent pas au moins une embauche en 2009. Les personnes handicapées en mesure de travailler seront accompagnées, avec l'aide d'un référent, dans un "parcours d'insertion professionnelle".
Le chef de l'Etat a par ailleurs rappelé son engagement de revaloriser de 25 %, en cinq ans, le montant de l'allocation adulte handicapé (AAH, 628,10 euros par mois), qui bénéficie, aux trois quarts, à des personnes ne pouvant accéder à l'emploi.
"C'est la première fois qu'une hausse aussi importante est décidée, a assuré M. Sarkozy. Il s'agit d'un effort historique et considérable pour les comptes de la nation." La revalorisation de l'AAH devrait coûter 1,4 milliard à l'Etat. Le montant de la création de 50 000 places en établissements spécialisés est estimé, quant à lui, à 1,5 milliard d'ici à 2012.
La suite: http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/06/10/un-pacte-pour-l-emploi-des-handicapes-et-50-000-places-en-etablissements_1056011_3224.html#ens_id=1055974
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 52 mois
Pas de chocolat ? (en faveur du camp Pour)
Dans l'ensemble, ça me paraît bien pour les handicapés. J'ai quand même peur que dans beaucoup de cas, ils soient considérés comme des boulets.. mais bon, mieux vaut être considéré comme un boulet que pas considéré du tout..
Pour les entreprises, je sais pas si c'est bien, mais on s'en fout un peu : 6% c'est pas la mort, ça se gère.
Et puis la discrimination, lorsqu'elle n'est pas justifiée, peut se corriger mais beaucoup plus rapidement par la force que de manière naturelle.
C'est peut-être un peu démago, mais bon, ça va dans le bon sens non ?
Pour les entreprises, je sais pas si c'est bien, mais on s'en fout un peu : 6% c'est pas la mort, ça se gère.
Et puis la discrimination, lorsqu'elle n'est pas justifiée, peut se corriger mais beaucoup plus rapidement par la force que de manière naturelle.
C'est peut-être un peu démago, mais bon, ça va dans le bon sens non ?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 52 mois
des bâtons dans les roues?!
Je partage les même craintes que toi...je trouve ça très très démago, et j'ai la sensation aussi qu'ils pourraient être vite considérés comme des boulets.
Bien sur je suis à 100% que les handicapés aient des emplois comme les autres dans les mêmes entreprises que les personnes valides, mais je suis contre les quotats, et le nombre de postes prévu à cet effet se rapproche bel et bien de la notion de quotat!
tu me diras, y'a aucun risque qu'on mette en place le même genre de réforme pour les sans papiers!
donc sur le principe ça va dans le bon sens comme tu l'as dit, il faut juste utiliser cette réforme de la manière la pus neutre possible!
Bien sur je suis à 100% que les handicapés aient des emplois comme les autres dans les mêmes entreprises que les personnes valides, mais je suis contre les quotats, et le nombre de postes prévu à cet effet se rapproche bel et bien de la notion de quotat!
tu me diras, y'a aucun risque qu'on mette en place le même genre de réforme pour les sans papiers!
donc sur le principe ça va dans le bon sens comme tu l'as dit, il faut juste utiliser cette réforme de la manière la pus neutre possible!
Un commentaire
tatayoyo : (ce mot me hérisse, il me fait penser a excédent de lait ou de viande...)
Moi j'ai peur que certains employeurs peu scrupuleux ne préfèrent payer des amendes plutôt que d'embaucher un handicapé tout comme le font certains pollueurs plutôt que de diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre
Comparaison terrible je l'avoue, mais probable
Répondre
Je trouve cet argument
