Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Un homme politique doit-il pouvoir se presenter a une election apres une peine d'ineligibilite ?
Oui, ou Non
Créé par mat il y a 47 mois
J'ai en ce moment ce debat avec des collegues. La question est en fait comment gerer les peines d'ineligibilite ? Est-il normal qu'on puisse se presenter a une election et meme etre elu apres avoir ete condamne a une peine d'ineligibilite.
Oui --> une fois la peine purgee, la "dette a la societe payee", on redevient un citoyen normal avec des droits civiques pleins, et donc on peut se presenter.
Non --> une personne condamnee pour fraude electorale et detournement de fonds publics, par exemple, ne devrait pas pouvoir se presenter a nouveau a un mandat public.
D'un point de vue strictement juridique, la premiere reponse est correcte, mais ce debat a justement pour but de se demander si ce type de peine est adapte ou non, bien applique ou pas, efficace ou pas, etc.
Carte des opinions
Réponses
Constructif:1Posté il y a 47 mois
L'exemple grenoblois
Pour les grenoblois (pur souche ou d'adoption) on peut parler de l'exemple de Carrignon, ancien ministre et ancien maire de Grenoble. Il a été condamné à cinq ans de prison et à cinq ans d'inéligibilité dans une affaire de pots-de-vin en 1996.
Il a voulu faire son retour en 2006 en se portant candidat aux élections législatives de 2007 face à Richard Cazenave, député UMP sortant.
Cela a fait un véritable scandale, les grenoblois ayant été marqué par l'affaire des pots-de-vin (qu'en aurait-il été si ça avait été de la chartreuse??!)
Je pense que les français se sentent malgré tout bafoués au niveau politique et qu'ils ont besoin d'un minimum de confiance en l'homme politique qui se présente.
Je suis en général pour le droit à la deuxième chance et je trouve scandaleux qu'un mec qui sort de prison se voit refuser un emploi parce qu'il sort de prison (tout peut dépendre de la peine). Un pédophile (qui aurait purger sa peine et qui se serait fait soigner) j'aurais du mal à me dire qu'il pourrait être instit (!!) (quoi que le les curés exercent toujours leur métier!!!!!!)
au niveau politique, il me semble difficile de faire confiance à un homme au passé douteux. Au nom de quoi j'aurais envie de confier un budget à un mec qui auparavant aurait détourné de l'argent. Même si il a payé sa dette, qu'est-ce qui me prouvera qu'il ne recommencera pas??
Peut-être qu'il faut prendre le risque? peut-être qu'il a vraiment changé? Peut-être que c'est encore une belle ordure? Je sais pas...
Après, on peut aussi se dire qu'on a tous réelu Chirac en 2002 malgré son passé douteux en matière de politique (et de corruption?)
Il a voulu faire son retour en 2006 en se portant candidat aux élections législatives de 2007 face à Richard Cazenave, député UMP sortant.
Cela a fait un véritable scandale, les grenoblois ayant été marqué par l'affaire des pots-de-vin (qu'en aurait-il été si ça avait été de la chartreuse??!)
Je pense que les français se sentent malgré tout bafoués au niveau politique et qu'ils ont besoin d'un minimum de confiance en l'homme politique qui se présente.
Je suis en général pour le droit à la deuxième chance et je trouve scandaleux qu'un mec qui sort de prison se voit refuser un emploi parce qu'il sort de prison (tout peut dépendre de la peine). Un pédophile (qui aurait purger sa peine et qui se serait fait soigner) j'aurais du mal à me dire qu'il pourrait être instit (!!) (quoi que le les curés exercent toujours leur métier!!!!!!)
au niveau politique, il me semble difficile de faire confiance à un homme au passé douteux. Au nom de quoi j'aurais envie de confier un budget à un mec qui auparavant aurait détourné de l'argent. Même si il a payé sa dette, qu'est-ce qui me prouvera qu'il ne recommencera pas??
Peut-être qu'il faut prendre le risque? peut-être qu'il a vraiment changé? Peut-être que c'est encore une belle ordure? Je sais pas...
Après, on peut aussi se dire qu'on a tous réelu Chirac en 2002 malgré son passé douteux en matière de politique (et de corruption?)
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Intéressant:1Posté il y a 47 mois
Réponse à jechaussedu39
C'est vrai, mais ce que je vois, c'est deux choses.
La premiere, avec l'exemple Carrignon, c'est quand les electeurs sanctionnent eux-memes le fautif. Il a purge sa peine, se presente, et il est pas elu. Ca c'est tres bien. Il y a aussi des exemples de gens (Juppe, Balkany, Tibery) qui sont quand meme reelus.
La deuxieme est : partant du principe qu'il suffit aux electeurs de ne pas voter pour un gars malhonnete, est ce que la legislation en vigueur est suffisante ? Un gars condamne a une peine d'ineligibilite pourra se re-presenter, mais n'aura aucune chance d'etre reelu, c'est aux electeurs de juger de ca.
Mon point de vue la dessus, c'est que les peines ne sont pas assez severes, et que dans certains cas meme, la peine d'ineligibilite devrait etre a vie et incompressible. Ton exemple du pedophile est bon : pour moi, un politique qui viole la loi et qui peut encore etre elu apres un an de condamnation, est comme un gars qui viole un enfant et qui peut (re-)devenir instit apres 10 ans de prison.
Je suis comme toi favorable a la 2eme chance, et c'est pour ca que je dis pas qu'il faut tuer les politiciens vereux, seulement les empecher d'exercer un mandat public s'ils ont ete condamnes pour detournement de fond, par exemple. Mais le probleme que me pose cette question est : est-ce a la justice de decider de qui peut se presenter a une election et etre elu ? N'est-ce pas justement plutot aux electeurs ? N'est-ce pas un manquement a la separation des pouvoirs ? Est-ce que ca ne risque pas d'entrainer des derives ?
La premiere, avec l'exemple Carrignon, c'est quand les electeurs sanctionnent eux-memes le fautif. Il a purge sa peine, se presente, et il est pas elu. Ca c'est tres bien. Il y a aussi des exemples de gens (Juppe, Balkany, Tibery) qui sont quand meme reelus.
La deuxieme est : partant du principe qu'il suffit aux electeurs de ne pas voter pour un gars malhonnete, est ce que la legislation en vigueur est suffisante ? Un gars condamne a une peine d'ineligibilite pourra se re-presenter, mais n'aura aucune chance d'etre reelu, c'est aux electeurs de juger de ca.
Mon point de vue la dessus, c'est que les peines ne sont pas assez severes, et que dans certains cas meme, la peine d'ineligibilite devrait etre a vie et incompressible. Ton exemple du pedophile est bon : pour moi, un politique qui viole la loi et qui peut encore etre elu apres un an de condamnation, est comme un gars qui viole un enfant et qui peut (re-)devenir instit apres 10 ans de prison.
Je suis comme toi favorable a la 2eme chance, et c'est pour ca que je dis pas qu'il faut tuer les politiciens vereux, seulement les empecher d'exercer un mandat public s'ils ont ete condamnes pour detournement de fond, par exemple. Mais le probleme que me pose cette question est : est-ce a la justice de decider de qui peut se presenter a une election et etre elu ? N'est-ce pas justement plutot aux electeurs ? N'est-ce pas un manquement a la separation des pouvoirs ? Est-ce que ca ne risque pas d'entrainer des derives ?
2 commentaires
jechaussedu39 : et oui, c'est pertinent ce que tu as dit!
jechaussedu39 : j'ai hésité à te mettre drôle pour le parallèle entre le pédophile qui viole un enfant et le politique qui viole la loi!!!! mais ça aurait été déplacé...rho et puis peut-être pas tant que ça!
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 47 mois
Réponse à mat
Je suis bien d'accord avec toi Mat, je trouve ça scandaleux et je suis la première à ne pas faire confiance à un homme politique pourri (même si il n'est pas pourri officiellement d'ailleurs!!!). JE parlais plus d'une deuxième chance en général en fait!
Je répondrais donc comme Steph avec un NON...et j'approuve ce que tu dis, les politiciens pourris ne sont jamais assez punis!
Je répondrais donc comme Steph avec un NON...et j'approuve ce que tu dis, les politiciens pourris ne sont jamais assez punis!
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:2
Posté il y a 47 mois
réponse
Juste pour dire.
Je suis à peu près d'accord avec toi quand tu dis que "ce n'est pas à la justice de décider de qui peut se présenter à une élection".
Mais je nuancerai un peu ( sinon c'est pas drôle!!)
CE n'est pas totalement ce qu'elle fait, elle décide de qui ne peut pas. Elle à un droit de regard seulement sur ceux qui ont fraudé. Les autres ne sont pas "autorisés" par la justice c'est juste un droit commun.
De plus, si la justice ne le fait pas qui le ferait ? Nous les électeurs? Nous à qui ont dit ce qu'on veut, à qui on cache tout ce qui gène? Et lorsque Nous sommes "informés" c'est bien souvent à posteriori et nous n'en connaissons pas les détails. Seule la justice à accés à un max d'info il me semble donc qu'elle a donc plus de quoi jugé que nous..
Voila quoi je suis pour la seconde chance aussi mais bon, on n'empèche pas ces hommes de travailler, srtout que s'ils en sont arrvés là c'est qu'ils ont des capacités. A eux de les mettre au service d'une autre profession où il n'y a pas d'argent qui passe entre leurs mains.
Je suis à peu près d'accord avec toi quand tu dis que "ce n'est pas à la justice de décider de qui peut se présenter à une élection".
Mais je nuancerai un peu ( sinon c'est pas drôle!!)
CE n'est pas totalement ce qu'elle fait, elle décide de qui ne peut pas. Elle à un droit de regard seulement sur ceux qui ont fraudé. Les autres ne sont pas "autorisés" par la justice c'est juste un droit commun.
De plus, si la justice ne le fait pas qui le ferait ? Nous les électeurs? Nous à qui ont dit ce qu'on veut, à qui on cache tout ce qui gène? Et lorsque Nous sommes "informés" c'est bien souvent à posteriori et nous n'en connaissons pas les détails. Seule la justice à accés à un max d'info il me semble donc qu'elle a donc plus de quoi jugé que nous..
Voila quoi je suis pour la seconde chance aussi mais bon, on n'empèche pas ces hommes de travailler, srtout que s'ils en sont arrvés là c'est qu'ils ont des capacités. A eux de les mettre au service d'une autre profession où il n'y a pas d'argent qui passe entre leurs mains.
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1
Posté il y a 47 mois
Réaction à chaud (en faveur du camp Non)
Je n'y ai pas réfléchi.. alors je donne ma première impression.
- Un homme politique est un citoyen qui a plus de devoirs que les autres : il se doit d'être exemplaire
- Les circonstances atténuantes qui s'appliquent souvent aux délinquants, à savoir le fait d'être dans la misère, désespéré, etc, ne s'appliquent pas à l'homme politique
- Les hommes politiques étant doués pour la manipulation, il ne faut pas compter sur le jugement des électeurs pour qu'il ne soient plus jamais ré-élus.
Donc, à chaud comme ça : non ce n'est pas normal.
- Un homme politique est un citoyen qui a plus de devoirs que les autres : il se doit d'être exemplaire
- Les circonstances atténuantes qui s'appliquent souvent aux délinquants, à savoir le fait d'être dans la misère, désespéré, etc, ne s'appliquent pas à l'homme politique
- Les hommes politiques étant doués pour la manipulation, il ne faut pas compter sur le jugement des électeurs pour qu'il ne soient plus jamais ré-élus.
Donc, à chaud comme ça : non ce n'est pas normal.
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1
Posté il y a 47 mois
si déjà on ne tient pas compte des démasqués...
bon il ya ceux qui se sont faits coincer et punir
il serait souhaitable que la société puisse se protéger d'eux
puisqu'on les connait évitons de les retrouver sur une liste électorale.
Maintenant, ils restent encore ceux qui sont éligibles mais non moins pourris. Il est nettement plus difficile de les démasquer, et donc d'éviter des bulletins de vote à leur nom.
Mais je ne pense pas que la justice soit aussi transparente pour tous.
Certains scandales semblent apparaitre aux moments opportuns.
En conclusion, non ce n'est pas normal qu'un politique qui a détourné de l'argent du contribuable, c'est enrichi illégalement en utilisant son pouvoir... puisse se voir offrir l'occasion de recommencer mais ne pas se faire d'illusions sur les "protégés" ... eux savent poursuivre leur magouille en toute tranquilité.
il serait souhaitable que la société puisse se protéger d'eux
puisqu'on les connait évitons de les retrouver sur une liste électorale.
Maintenant, ils restent encore ceux qui sont éligibles mais non moins pourris. Il est nettement plus difficile de les démasquer, et donc d'éviter des bulletins de vote à leur nom.
Mais je ne pense pas que la justice soit aussi transparente pour tous.
Certains scandales semblent apparaitre aux moments opportuns.
En conclusion, non ce n'est pas normal qu'un politique qui a détourné de l'argent du contribuable, c'est enrichi illégalement en utilisant son pouvoir... puisse se voir offrir l'occasion de recommencer mais ne pas se faire d'illusions sur les "protégés" ... eux savent poursuivre leur magouille en toute tranquilité.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 46 mois
aucun remords (en faveur du camp Non)
Moi, mais je serai morte de honte si j'avais magouillé, triché, détourné des fonds publics Cela prouve une fois de plus que la politique c'est de la m....
Mais en même temps, il y a bien des électeurs qui revotent pour ces gens là!
Mais en même temps, il y a bien des électeurs qui revotent pour ces gens là!
Répondre
Je trouve cet argument
