Existe-t-il UNE vérité ?
Oui ou Non

Mais il est tres interessant

Existe-t-il UNE verite ...

Deja, qu'est-ce que la verite, si elle existe ? C'est ce qui est vrai. Attention, ce n'est pas forcement ce qui EST : ca c'est plutot la realite. C'est ce qui est vrai. Ces deux notions sont difficiles a comparer. La notion de verite s'applique plutot aux concepts, aux pensees, aux idees pourquoi pas. La notion de realite se rapporte plutot aux choses. Il y a une sorte d'equivalence entre les deux, cependant, surtout a cause du langage courant. On dira qu'un evenement est "vrai" s'il est reel, par exemple. ("Machin est mort". "C'est vrai ??").
Partant de la, la verite est donc l'ensemble des choses vraies. C'est une sorte de reservoir de choses vraies, et quand tu dis quelquechose de vrai, tu dis "la verite". Cet ensemble existe-t-il ? Je pense qu'il existe des choses vraies. Par exemple, Debarena est un site internet de debats. Si on passe outre les problemes de vocabulaire (*) , on doit tous etre d'accord pour dire que cette phrase est vraie. Quand Lena-Candice disait il y a 16 mois qu'elle ne portait pas de culotte, en admettant que ce soit le cas, alors c'est bien quelquechose de vrai (**). Je dirais donc - pour reprendre des termes plus ou moins matheux - que "la verite" est un ensemble non vide. (en maths, on peut definir un ensemble vide, dans ce cas "la verite" pourrait exister mais etre un ensemble vide, ce qui n'aurait pas beaucoup d'interet ... Mais bon, on vit pas dans un monde maths, n'est-ce pas ?).

Et c'est la qu'il faut faire attention. On pourrait se dire, ah, la verite existe, donc toute question a une reponse. La je n'irais pas aussi loin. Je pense que "des choses vraies" existent, mais je ne pense pas que toute situation, toute question, toute choses, peut etre classee comme vraie ou non, ou avoir une reponse. Il existe des choses ni vraies, ni fausses, ou a la fois vraies et fausses (voir le chat de Schrodinger, par exemple). Le vrai et le faux sont-il antonomiques ? Bon, ils sont clairement opposes. Mais contrairement a Bush, je ne pense pas que le monde (***) dans son ensemble soit divisible exactement en deux parties, une "bien" et une "mal", variantes morales du vrai et faux. Je n'ai pas d'opinion sur le fait qu'il existe ou non une reponse a toute question. Par contre, je pense que ca vaut le coup de chercher une reponse a toute question, et que finalement ce qui compte c'est le chemin vers la reponse, plus que la reponse elle-meme. Mais je m'egare. Qu'en est-il de la verite dans tout ca ?

On raisonne beaucoup par logique. Si bla bla bla, alors bla bla bla. Une remarque extremement judicieuse a ete faite : la logique est fondee sur la croyance en une seule verite. Je m'etais jamais pose la question, et j'avoue que ca m'a un peu perturbe. Il y a des paradoxes dans tout ca. Mais c'est vrai que la logique, ca sert a quoi ? A prouver des choses : on part du principe qu'il existe des choses a prouver, et qu'il existe meme des preuves ... C'est a dire qu'on part du principe qu'il existe une et une seule chose de vraie. Donc, attention a la logique (ce "donc" etant le resultat de la logique, voici le paradoxe ...). Parenthese : en maths, la logique est parfaitement justifiee, le "monde mathematique" etant construit de telle sorte qu'il n'y ait, d'une certaine maniere, qu'une verite (et qu'il existe une verite). Dans la "vraie vie", c'est different.

Je vais finir cette disgression limite hors sujet par mon experience personnelle. En physique des particules, on utilise des generateurs Monte-Carlo. On genere des evenements, et on en connait tous les parametres (meme s'il y a une part de hasard, on peut toujours "noter" le parametre. Si je tire a pile ou face, je ne sais pas en avance si ce sera pile ou face, mais apres, je peux toujours noter que je suis tombe sur pile, par exemple). C'est ce qu'on appelle la verite Monte-Carlo. Apres on fait tout comme si on ne connaissait pas la verite, et on essaie de retrouver les choses, et de se rapprocher le plus possible de "la verite" (que, je le rappelle, nous avons nous-memes generee !). En quelque sorte, nous construisons des yeux. Des sens. Une perception. Pour que lorsque nous observerons des evenements non simules, des "vrais" evenements, pour le coup, nous ayons une certaine confiance en ce que nous allons observer. Faire ce genre d'experience, ca te donne du recul sur la perception. Quand je vois la difficulte de retrouver une chose que j'ai moi meme generee et dont je connais la "verite", je me dis que quand meme, on accorde une tres grande confiance a nos sens. Cette confiance est basee sur l'experience : il n'y a qu'a voir combien on est perdu lorsqu'un de nos sens nous fait defaut ... Et pour revenir au debat, je dirais que la perception des choses est une barriere tres haute entre nous et l'experience de la verite.

Il nous reste donc la pensee pure, pour savoir si "il existe une verite". Mais ca ne pourra jamais etre que speculation ... !

J'me suis un peu embrouille. Je reviendrai plus tard ! :-p

(*) Les problemes de vocabulaire. Est-ce que justement ce ne sont pas eux qui feraient que "rien n'est vrai" ? Car pour que quelquechose soit vrai, sous-entendu vrai pour tout le monde, il faudrait que nous parlions tous exactement le meme langage, et que nous ayons tous exactement les memes definitions. Enfin bon ... :-)

(**) Le fait qu'une chose soit vraie n'est pas forcement accessible a tous. Par exemple, elle seule (ou presque, peut etre ...) savait ce qu'elle portait comme sous-vetement ce jour-la. Pour nous (du moins pour moi), la verite de ceci n'etait pas accessible, pourtant elle existait.

(***) Le monde = tout ce qui existe, l'univers, etc, tout.