Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Le recours au terrorisme pourrait-il être justifié dans certains cas ?
Oui ou Non
Créé par Fred il y a 63 mois
On peut sûrement imaginer des cas où une action terroriste mène, au final, à une situation meilleure que si elle n'avait pas eu lieu. Mais cette action est-elle pour autant justifiable ?
Attirer l'attention du monde sur une cause délaissée ou permettre à un peuple de sortir de l'oppression ne peuvent-elles pas être des raisons suffisantes pour justifier le recours à des méthodes extrêmes ?
A-t-on le droit de sacrifier des vies pour une cause, aussi grande soit-elle ?
En fait, la question peut se résumer à : la fin justifie-t-elle les moyens ?
Carte des opinions
Réponses
+65
Posté il y a 63 mois
Court terme VS long terme
Attention, raisonnement grossier :
Pour répondre à la question, il faut déterminer si le bonheur moyen de l'ensemble des individus impliqués (directement ou indirectement) est plus élevé après l'action terroriste en question.
Quelles sont les conséquences dans le court terme ? Concernant les victimes (directes et peu nombreuses, indirectes et nombreuses), la réponse est évidemment non. Et cela avec certitude. Par contre, il se peut que l'acte terroriste ait des conséquences positives pour d'autres pour des raisons diverses (attention internationale sur une cause, sentiment de justice rendue, etc.), et cela pour un nombre de personnes potentiellement important. Il est donc possible que, dans le court terme, l'acte terroriste ait finalement des retombées plus positives que négatives.
Mais dans le long terme ? Comment pourrait-on prédire les conséquences géo-politiques ? Comment savoir ce qu'il serait advenu si l'acte terroriste n'avait pas eu lieu ? Ce qui est probable cependant, c'est que , à moyen terme, la souffrance engendrée par l'acte terroriste va perdurer, gravée dans les mémoires. Par contre, la "satisfaction" apportée à d'autres risque de s'atténuer rapidement, car peu intense.
De plus, le fait que l'acte ait eu lieu va ajouter dans des milliards de cerveau une petite touche de peur supplémentaire, ou un léger sentiment d'insécurité. Au niveau d'un individu ce n'est pas grand chose, mais la somme de toutes ces petites peur est sûrement énorme.
En résumé : il est possible que dans le court terme, l'action terroriste soit justifiable car elle pourrait apporter plus de bien que de mal. Cependant, lorsque l'on s'intéresse au moyen terme, la tendance s'inverse. Quant au long terme, il est imprévisible, donc on le retire de l'équation. Il reste donc plus de négatif que de positif, donc je dis :
Pas justifiable.
Pour répondre à la question, il faut déterminer si le bonheur moyen de l'ensemble des individus impliqués (directement ou indirectement) est plus élevé après l'action terroriste en question.
Quelles sont les conséquences dans le court terme ? Concernant les victimes (directes et peu nombreuses, indirectes et nombreuses), la réponse est évidemment non. Et cela avec certitude. Par contre, il se peut que l'acte terroriste ait des conséquences positives pour d'autres pour des raisons diverses (attention internationale sur une cause, sentiment de justice rendue, etc.), et cela pour un nombre de personnes potentiellement important. Il est donc possible que, dans le court terme, l'acte terroriste ait finalement des retombées plus positives que négatives.
Mais dans le long terme ? Comment pourrait-on prédire les conséquences géo-politiques ? Comment savoir ce qu'il serait advenu si l'acte terroriste n'avait pas eu lieu ? Ce qui est probable cependant, c'est que , à moyen terme, la souffrance engendrée par l'acte terroriste va perdurer, gravée dans les mémoires. Par contre, la "satisfaction" apportée à d'autres risque de s'atténuer rapidement, car peu intense.
De plus, le fait que l'acte ait eu lieu va ajouter dans des milliards de cerveau une petite touche de peur supplémentaire, ou un léger sentiment d'insécurité. Au niveau d'un individu ce n'est pas grand chose, mais la somme de toutes ces petites peur est sûrement énorme.
En résumé : il est possible que dans le court terme, l'action terroriste soit justifiable car elle pourrait apporter plus de bien que de mal. Cependant, lorsque l'on s'intéresse au moyen terme, la tendance s'inverse. Quant au long terme, il est imprévisible, donc on le retire de l'équation. Il reste donc plus de négatif que de positif, donc je dis :
Pas justifiable.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:5Posté il y a 57 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Oui)
Oui, le recours au terrorisme est justifié en cas de:
-Concert de Pascal Obispo
-Concert de Florent Pagny
-Concert de Mariah Carey
-Nomination de Coé aux Molières
-Réapparition de Jen Marie Bigard auprès de notre omniprésident pour représenter la France à l'étranger
-Arrivée de Valérie Damidot sur le service public
...et j'en passe!
-Concert de Pascal Obispo
-Concert de Florent Pagny
-Concert de Mariah Carey
-Nomination de Coé aux Molières
-Réapparition de Jen Marie Bigard auprès de notre omniprésident pour représenter la France à l'étranger
-Arrivée de Valérie Damidot sur le service public
...et j'en passe!
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1
Intéressant:1
Pertinent:2Posté il y a 57 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Non)
Plus sérieusement, et en étant bien sur en faveur du "non"(car forcément on rapporte inévitablement la question dans dans le contexte géo-politique actuel), je tiens quand même à rappeler que durant la seconde guerre mondiale certains résistants ont commis des action qualifiées "d'attentat" par les occupants. Les retombées ont été plus que bénéfiques pour notre nation (et pour toute l'Europe d'ailleurs). Aujourd'hui nous les désignons sous le terme "d'actes de résistance", comme quoi cela dépend d'où on se situe par rapport à l'événement (en terme d'idéologie et en terme d'époque).
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Pertinent:1Posté il y a 57 mois
Resistance
Tout à fait ! C'est là l'objet du débat d'ailleurs. On doit pouvoir imaginer des situations où le fait de ne rien faire EST pire que l'attentat. Dans ce cas, faut-il le faire ou non ? Je pense que dans des cas extrêmes comme celui-là, la décision devient purement personnelle : avec quoi vivrai-je mieux après ?
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1
Intelligent:1
Posté il y a 54 mois
Réponse au débat
ça dépend (bon, même si je suis contre en fait)
Les palestinien n'ont a peu près que ce moyen pour défendre leur cause, leur économie est totalement asphyxiée par Israël. Dans ce contexte la recherche d'un accord de paix est vraiment difficile. Je ne dit pas que les attentas du Hamas soient justifiés,d'autant que cela contribue encore moins à inciter Israël à desserrer son étaux (c'est vraiment le serpent qui se mord la queue!), mais c'est à peu près la seule "possibilité" (au sens d'alternative)qui leur reste
Les palestinien n'ont a peu près que ce moyen pour défendre leur cause, leur économie est totalement asphyxiée par Israël. Dans ce contexte la recherche d'un accord de paix est vraiment difficile. Je ne dit pas que les attentas du Hamas soient justifiés,d'autant que cela contribue encore moins à inciter Israël à desserrer son étaux (c'est vraiment le serpent qui se mord la queue!), mais c'est à peu près la seule "possibilité" (au sens d'alternative)qui leur reste
2 commentaires
jechaussedu39 : Fais gaffe poisson pané, avec de tels propos, tu pourrais te faire bouffer!!
jechaussedu39 : et si tu t'intéresses au conflit israelo-palestinien, je te conseille un super film: Mur de Simone Bitton, c'est super! la réalisatrice est juive-arabe, elle se contente de montrer mais ne prend pas parti, chacun pense ce qu'il veut!
Répondre
Je trouve cet argument
