Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Faut-il boycotter les J.O. de Pékin ?
Oui ou Non
Créé par steph il y a 55 mois
La Chine, ça craint. Le monde s'apprête à y faire la fête.
Les Chinois sont chez eux, ils font ce qu'ils veulent. Comment les influencer ? Par un boycott. C'est l'idée.
Mais : est-ce que ça marcherait ? Est-ce que l'idée de boycott et un vrai boycott ne sont pas quasi la même chose ? Est-ce qu'en cas de boycott, il serait logique de l'étendre aux échanges économiques (ce qui serait un meilleur moyen de pression, mais dès qu'il s'agit de thunes.. c'est plus le même discours. Business is business!).
Serait-il encore plus efficace de boycotter AU DERNIER MOMENT, quand l'arbitre tire le début du 200m et que personne ne part !
Carte des opinions
Réponses
+29
Constructif:1
Ennuyeux:1
Posté il y a 55 mois
Hypocrite ? (en faveur du camp Non)
En lançant le débat, j'étais persuadé d'être pour mais je ne suis plus sûr, entre autres pour les raisons suivantes :
Si on boycott les JO, on arrêtera pas la coopération économique pour autant. Quel serait alors le sens du message ? "Bon : ce que vous faites c'est pas bien, mais... heu.. ok on continue de faire des affaires hein ?". Et puis qu'est-ce que ça changerait ? Les projecteurs sont déjà braqués sur eux.
Si ça se trouve, sentant le monde entier contre eux, leur nationalisme s'en trouverait encore plus renforcé. Les tentatives de les faire changer auraient encore moins d'effet..
Les vraies menaces sont financières, boycotter les JO ne serait qu'une petite egratignure.
Si on boycott les JO, on arrêtera pas la coopération économique pour autant. Quel serait alors le sens du message ? "Bon : ce que vous faites c'est pas bien, mais... heu.. ok on continue de faire des affaires hein ?". Et puis qu'est-ce que ça changerait ? Les projecteurs sont déjà braqués sur eux.
Si ça se trouve, sentant le monde entier contre eux, leur nationalisme s'en trouverait encore plus renforcé. Les tentatives de les faire changer auraient encore moins d'effet..
Les vraies menaces sont financières, boycotter les JO ne serait qu'une petite egratignure.
2 commentaires
Steph : Si le "ennuyeux" ne se dénonce pas, je vais en mettre un à chacun !
Groumpf : Sus à l'anonymat!
Répondre
Je trouve cet argument
+21
Intéressant:1
Valable:1
Posté il y a 54 mois
Il faut y aller...pour y créer des incidents !
Le meilleur moyen de mettre la pression sur la Chine est d'y aller et d'y installer un climat insurrectionnel permanent. A l'image de ce qui se passe sur le parcours calamiteux de la flamme.
Je crois que les wiki-insurrections ont de beaux jours devant elles (pas de centralisation des décisions mais des citoyens qui se coordonnent en utilisant les nouveaux moyens de communication).
Je crois que les wiki-insurrections ont de beaux jours devant elles (pas de centralisation des décisions mais des citoyens qui se coordonnent en utilisant les nouveaux moyens de communication).
Répondre
Je trouve cet argument
+19
Intéressant:1
Pertinent:1
Posté il y a 54 mois
Boycott de la cérémonie d'ouverture (en faveur du camp Oui)
J'ai mis du temps à me déterminer, mais ça y est, après avoir vu e reportage d'envoyé spécial sur le parcours de la flamme à Paris ce WE, ma décision est prise: boycottboycottboycottboycott !!
De plus, si vous arrivez à mettre la main sur le Charlie Hebdo du 02 Avril, je vous conseille de lire l'édito de Philippe Val: on y apprend comment le CIO est encore plus puissant que certains pays (son budget équivaut à la moitié du PIB de la Grèce!!), combien les membres du CIO se lavent les mains des droits de l'Homme et que tout cela n'est qu'une affaire de gros sous.
Oui, je vais sans doute me ramasser des "excessif" à la pelle, car je ne développe pas beaucoup, mais je vous donne les sources,ce qui est déjà pas mal.
En tout cas, pour ma part, la TV restera éteinte pour la cérémonie d'ouverture des jeux (et pour les jeux aussi d'ailleurs) car, si mon pays n'a pas assez de courage pour se positionner en faveur de la défense des droits de l'Homme sous de sombres prétextes économiques, ça sera au moins un moyens d'affirmer mon opinion. D'ailleurs, si la majorité des téléspectateur faisait la même choses, notre Etat pourrait peut être entendre cela (c'est toujours ça de pris, quand à la Chine, championne de la négation, je ne compte même pas sur elle pour relayer l'info!).
De plus, si vous arrivez à mettre la main sur le Charlie Hebdo du 02 Avril, je vous conseille de lire l'édito de Philippe Val: on y apprend comment le CIO est encore plus puissant que certains pays (son budget équivaut à la moitié du PIB de la Grèce!!), combien les membres du CIO se lavent les mains des droits de l'Homme et que tout cela n'est qu'une affaire de gros sous.
Oui, je vais sans doute me ramasser des "excessif" à la pelle, car je ne développe pas beaucoup, mais je vous donne les sources,ce qui est déjà pas mal.
En tout cas, pour ma part, la TV restera éteinte pour la cérémonie d'ouverture des jeux (et pour les jeux aussi d'ailleurs) car, si mon pays n'a pas assez de courage pour se positionner en faveur de la défense des droits de l'Homme sous de sombres prétextes économiques, ça sera au moins un moyens d'affirmer mon opinion. D'ailleurs, si la majorité des téléspectateur faisait la même choses, notre Etat pourrait peut être entendre cela (c'est toujours ça de pris, quand à la Chine, championne de la négation, je ne compte même pas sur elle pour relayer l'info!).
Répondre
Je trouve cet argument
+14
Pertinent:3Posté il y a 55 mois
LE débat du moment
Heu...en fait je pense que ça pourrait être un bon moyen de pression.
Durant toute l'année 2008, les projecteurs sont braqués sur la Chine. On a pu voir combien les diverses injonctions des chefs d'Etat sur le respect des droits de l'Homme n'ont servi à rien. Par ailleurs, cela ne sert à rien de refuser les échanges économiques avec la Chine, car c'est elle qui est en position de force dans ce domaine. Donc, pour son image de marque, et vu la pression médiatique, ça peut marcher. En plus c'est un symbole fort.
Peut être que si les puissances économiques avaient choisi de boycotter les JO de 1936 à Berlin, l'Allemagne nazie n'aurait pas pu exister de la même manière.
Durant toute l'année 2008, les projecteurs sont braqués sur la Chine. On a pu voir combien les diverses injonctions des chefs d'Etat sur le respect des droits de l'Homme n'ont servi à rien. Par ailleurs, cela ne sert à rien de refuser les échanges économiques avec la Chine, car c'est elle qui est en position de force dans ce domaine. Donc, pour son image de marque, et vu la pression médiatique, ça peut marcher. En plus c'est un symbole fort.
Peut être que si les puissances économiques avaient choisi de boycotter les JO de 1936 à Berlin, l'Allemagne nazie n'aurait pas pu exister de la même manière.
Répondre
Je trouve cet argument
+10
Intelligent:1Intéressant:2Posté il y a 55 mois
pas forcément
Je suis d'accord sur le fait que le boycott aurait l'avantage de les mettre dans la merde financièrement ...
Maintenant je ne pense pas que ce soit forcément mieux. Ce n'est pas aux sportifs de se priver. Ça fait des mois, des années qu'ils se préparent pour cette compétition ils sont à fond!! Et on leur dirait non, en fait tu boycottes donc tu laisses tomber tout ce pour quoi tu t'es entrainé pendant 4 ans...
Non plus sérieusement je pense que c'est une fois sur place qu'ils peuvent avoir de l'impact. Pour le moment la Chine censure tout, si tu mets sur le terrain des sportifs et sportives avec des tee-shirt qui revendiquent les droits de l'homme ou s'ils font l'ouverture avec une banderole "Tibet libre" à mon avis ça aura plus d'impact, ils ne vont pas censurer tous les J.O.
IL y aura trop de gens extérieurs dans leur pays pour que la vérité ( s'il en existe une bien sur eh eh) éclate au grand jour. Ils ne pourront étouffer l'affaire comme ils le font en ce moment en brouillant les chaines étrangères qui parlent du conflit...Il y aura des fuites et ça peut peut-être faire bouger les choses.
C'est pourquoi je suis contre le boycotte, mais pour des actions vindicatives sur place histoire de fouttre vraiment le merde.
Je suis sure que si l'on boycotte, le gouvernement pourrait faire croire à son peuple que tous les sportifs ont été enlevé par les tibétains!!!
Maintenant je ne pense pas que ce soit forcément mieux. Ce n'est pas aux sportifs de se priver. Ça fait des mois, des années qu'ils se préparent pour cette compétition ils sont à fond!! Et on leur dirait non, en fait tu boycottes donc tu laisses tomber tout ce pour quoi tu t'es entrainé pendant 4 ans...
Non plus sérieusement je pense que c'est une fois sur place qu'ils peuvent avoir de l'impact. Pour le moment la Chine censure tout, si tu mets sur le terrain des sportifs et sportives avec des tee-shirt qui revendiquent les droits de l'homme ou s'ils font l'ouverture avec une banderole "Tibet libre" à mon avis ça aura plus d'impact, ils ne vont pas censurer tous les J.O.
IL y aura trop de gens extérieurs dans leur pays pour que la vérité ( s'il en existe une bien sur eh eh) éclate au grand jour. Ils ne pourront étouffer l'affaire comme ils le font en ce moment en brouillant les chaines étrangères qui parlent du conflit...Il y aura des fuites et ça peut peut-être faire bouger les choses.
C'est pourquoi je suis contre le boycotte, mais pour des actions vindicatives sur place histoire de fouttre vraiment le merde.
Je suis sure que si l'on boycotte, le gouvernement pourrait faire croire à son peuple que tous les sportifs ont été enlevé par les tibétains!!!
Répondre
Je trouve cet argument
+4
Informatif:2Posté il y a 55 mois
Rama Yade pense à boycotter la cérémonie d'ouverture des JO
A titre personnel, Rama Yade, la secrétaire d'Etat chargée des Affaires étrangères et des Droits de l'Homme, n'a pas exclu jeudi un boycottage de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques à Pékin si la situation se dégrade au Tibet.
"S'il y a bain de sang au Tibet, je ne vois pas ce que je vais faire dans un gradin à observer une manifestation sportive et je crois que tout le monde aurait cette réaction de bon sens". Rama Yade, la secrétaire d'Etat chargée des Affairs étrangères et des Droits de l'Homme, n'a pas exclu jeudi, à titre personnel, un boycottage de la cérémonie d'ouverture des JO à Pékin, si la situation se dégrade au Tibet.
Pour Rama Yade, "la question c'est de faire comprendre aux Chinois qu'ils n'ont absolument pas intérêt à entacher ces Jeux olympiques d'un bain de sang ou de manifestations sporadiques, qu'elles soient paysannes ou tibétaines". "Je voudrais dire aux Chinois aujourd'hui de faire la lumière sur le nombre de victimes, sur les événements, de libérer les manifestants pacifiques qui ont été faits prisonniers, de cesser les violences, d'accepter la main tendue du dalaï-lama", a-t-elle ajouté en qualifiant ce dernier d'"homme de sagesse".
A titre personnel, Rama Yade serait "tout à fait disposée et même très heureuse" de recevoir le chef spirituel tibétain s'il venait en France.
"S'il y a bain de sang au Tibet, je ne vois pas ce que je vais faire dans un gradin à observer une manifestation sportive et je crois que tout le monde aurait cette réaction de bon sens". Rama Yade, la secrétaire d'Etat chargée des Affairs étrangères et des Droits de l'Homme, n'a pas exclu jeudi, à titre personnel, un boycottage de la cérémonie d'ouverture des JO à Pékin, si la situation se dégrade au Tibet.
Pour Rama Yade, "la question c'est de faire comprendre aux Chinois qu'ils n'ont absolument pas intérêt à entacher ces Jeux olympiques d'un bain de sang ou de manifestations sporadiques, qu'elles soient paysannes ou tibétaines". "Je voudrais dire aux Chinois aujourd'hui de faire la lumière sur le nombre de victimes, sur les événements, de libérer les manifestants pacifiques qui ont été faits prisonniers, de cesser les violences, d'accepter la main tendue du dalaï-lama", a-t-elle ajouté en qualifiant ce dernier d'"homme de sagesse".
A titre personnel, Rama Yade serait "tout à fait disposée et même très heureuse" de recevoir le chef spirituel tibétain s'il venait en France.
Répondre
Je trouve cet argument
+6
Intelligent:1Intéressant:1Constructif:2Posté il y a 55 mois
Réponse à jechaussedu39
Ouaip ... repensez a la venue de Khadafi, elle s'etait offusquee, la petite Rama, puis elle s'etait ecrasee. Kouchner trouve que "c'est pas bien", Sarko appelle a de la "retenue" ... quelle belle diplomatie.
Combien vaut la vie d'un tibetain contre une centrale nucleaire ? Contre des contrats ? C'est bien de ca qu'il s'agit ... Je croyais en la diplomatie, c'etait pour moi l'equivalent de la tolerance a l'echelle des etats. Un peu comme l'ONU, quelle belle idee. Mais tout ca est mort, maintenant ... la diplomatie est a la solde de l'economie. Il est extremement rare que des pays appliquent de /vraies/ sanctions economiques a un autre pays a cause de sa politique (sauf quand il s'agit d'un pays "communiste", "plutot pauvre" ...). On fait du commerce avec le Maroc qui emprisonne des journalistes; on vend a la Libye, modele de democratie; on s'ecrase devant la Chine, parce que c'est LE pays qui se developpe, qui achete, qui a des armes, un programme spatial, plus d'un milliard de consommateurs (potentiels ...). Mais c'est aussi le pays au plus grand nombre d'executions (peut etre pas le plus grand nombre, mais il est dans le top3, je pense) par an, un pays ou les inegalites sociales sont de plus en plus fortes, ou la liberte d'expression est un concept tellement flou que le createur de note2be.com passerait pour un dieu, ou on tue les tibetains et on traite le Dalai-Lama de montre (oui, oui, quand meme ...), ou on pointe des missiles sur Taiwan.
On est a une epoque ou l'ONU ne peut que se contenter de "condamner" des actes, et quand ce mot est lache, c'est que c'est vraiment grave, sinon on dit juste sa "preoccupation", voir son "froncement de sourcil". Et encore, ca c'est seulement quand les 5 arrivent a se mettre d'accord.
Boycotter les JO ? Je sais pas. C'est pas cool pour les athletes. J'aimerais qu'Alain Bernard soit champion du 100 m nage libre, il s'entraine dur pour ca. Mais il arrive un moment ou tant pis, on "sacrifie" la gloire et le travail de quelques sportifs, et on regarde ce qui arrive a des gens massacres. C'est injuste pour les sportifs qui se sont entraines si dur ? Et pour les tibetains (car c'est d'eux qu'il s'agit ici, mais il y en a d'autres ...), c'est pas injuste ?
J'avais fait un expose sur la geopolitique des JO ... Le boycott ne serait pas le premier. Quand on boycotte les jeux a cause de l'appartheid, ca vous choque ? Boycotter les jeux de Berlin en 36, ca vous aurait semble anormal ?
Bon, pour '36, effectivement le fait que Jessie Owens gagne devant Hitler a certainement beaucoup plus marque qu'un boycott des Etats-Unis.
Boycotter, peut etre pas, alors. Mais faire quelque chose. Mais ne pas fermer les yeux ! Et c'est pourtant ce qui se passe, la. On dit a la Chine de massacrer plus discretement pour ne pas gacher la fete. Pour ne pas nous obliger a prendre une decision qu'on ne veut pas prendre.
Le boycott est apparemment exclu de toute facon, mais j'espere sincerement que certains oseront se faire entendre pendant les Jeux. Mais qu'est ce que ca changera ? La Chine sait qu'elle tient tout le monde par l'economie, alors une banderole pendant la remise des medailles du 100m ? Ca va les faire rigoler, et comme par hasard, il y aura une coupure d'electricite ou une pub a ce moment la ...
On a attribue l'organisation des JO a la Chine avec pour "condition" une amelioration des droits de l'Homme. Ca a eu l'air de marcher puisque les Etats Unis ont enleve la Chine de la liste des pays qui respectent le moins les droits de l'Homme. (les Etats Unis, qui ont 1% de leur population en prison, et qui utilisent toujours la peine de mort, soit dit en passant). Ils se foutent de nous, ou quoi ?
Bon, c'est un peu long tout ca, et faut que je bosse ... Peut etre une suite un peu plus tard ... :-)
Combien vaut la vie d'un tibetain contre une centrale nucleaire ? Contre des contrats ? C'est bien de ca qu'il s'agit ... Je croyais en la diplomatie, c'etait pour moi l'equivalent de la tolerance a l'echelle des etats. Un peu comme l'ONU, quelle belle idee. Mais tout ca est mort, maintenant ... la diplomatie est a la solde de l'economie. Il est extremement rare que des pays appliquent de /vraies/ sanctions economiques a un autre pays a cause de sa politique (sauf quand il s'agit d'un pays "communiste", "plutot pauvre" ...). On fait du commerce avec le Maroc qui emprisonne des journalistes; on vend a la Libye, modele de democratie; on s'ecrase devant la Chine, parce que c'est LE pays qui se developpe, qui achete, qui a des armes, un programme spatial, plus d'un milliard de consommateurs (potentiels ...). Mais c'est aussi le pays au plus grand nombre d'executions (peut etre pas le plus grand nombre, mais il est dans le top3, je pense) par an, un pays ou les inegalites sociales sont de plus en plus fortes, ou la liberte d'expression est un concept tellement flou que le createur de note2be.com passerait pour un dieu, ou on tue les tibetains et on traite le Dalai-Lama de montre (oui, oui, quand meme ...), ou on pointe des missiles sur Taiwan.
On est a une epoque ou l'ONU ne peut que se contenter de "condamner" des actes, et quand ce mot est lache, c'est que c'est vraiment grave, sinon on dit juste sa "preoccupation", voir son "froncement de sourcil". Et encore, ca c'est seulement quand les 5 arrivent a se mettre d'accord.
Boycotter les JO ? Je sais pas. C'est pas cool pour les athletes. J'aimerais qu'Alain Bernard soit champion du 100 m nage libre, il s'entraine dur pour ca. Mais il arrive un moment ou tant pis, on "sacrifie" la gloire et le travail de quelques sportifs, et on regarde ce qui arrive a des gens massacres. C'est injuste pour les sportifs qui se sont entraines si dur ? Et pour les tibetains (car c'est d'eux qu'il s'agit ici, mais il y en a d'autres ...), c'est pas injuste ?
J'avais fait un expose sur la geopolitique des JO ... Le boycott ne serait pas le premier. Quand on boycotte les jeux a cause de l'appartheid, ca vous choque ? Boycotter les jeux de Berlin en 36, ca vous aurait semble anormal ?
Bon, pour '36, effectivement le fait que Jessie Owens gagne devant Hitler a certainement beaucoup plus marque qu'un boycott des Etats-Unis.
Boycotter, peut etre pas, alors. Mais faire quelque chose. Mais ne pas fermer les yeux ! Et c'est pourtant ce qui se passe, la. On dit a la Chine de massacrer plus discretement pour ne pas gacher la fete. Pour ne pas nous obliger a prendre une decision qu'on ne veut pas prendre.
Le boycott est apparemment exclu de toute facon, mais j'espere sincerement que certains oseront se faire entendre pendant les Jeux. Mais qu'est ce que ca changera ? La Chine sait qu'elle tient tout le monde par l'economie, alors une banderole pendant la remise des medailles du 100m ? Ca va les faire rigoler, et comme par hasard, il y aura une coupure d'electricite ou une pub a ce moment la ...
On a attribue l'organisation des JO a la Chine avec pour "condition" une amelioration des droits de l'Homme. Ca a eu l'air de marcher puisque les Etats Unis ont enleve la Chine de la liste des pays qui respectent le moins les droits de l'Homme. (les Etats Unis, qui ont 1% de leur population en prison, et qui utilisent toujours la peine de mort, soit dit en passant). Ils se foutent de nous, ou quoi ?
Bon, c'est un peu long tout ca, et faut que je bosse ... Peut etre une suite un peu plus tard ... :-)
4 commentaires
jechaussedu39 : juste une précision: j'ai mis l'article concernant Rama juste à titre informatif... je ne suis pas du tout d'accord avec cette femme, je déteste cette femme comme plus de la moitié des démagos au gouvernement et je suis tout à fait d'accord avec toi Mat par rapport à Khadafi; ainsi qu'avec le commentaire de fillesdesmers (d'ailleurs FDM, ravie de te retrouver!!)
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 55 mois
Réponse à jechaussedu39
Rama Yade a exactement dit : "Tout ce que je peux dire, c'est que si la situation empire, je me vois mal, à titre personnel, assister à cette manifestation sportive sans réagir" (source : le figaro).
Si ça empire ? Faudrait ptet qu'elle ouvre les yeux sur la situation du tibet depuis de nombreuses années, c'est déjà "pire". Pure hypocrisie ou naïveté de jeunesse pour moi.
Si ça empire ? Faudrait ptet qu'elle ouvre les yeux sur la situation du tibet depuis de nombreuses années, c'est déjà "pire". Pure hypocrisie ou naïveté de jeunesse pour moi.
Répondre
Je trouve cet argument
+3
Intéressant:1Constructif:1Posté il y a 55 mois
Mieux vaut çà que rien ! (en faveur du camp Oui)
Sujet plus qu'intéressant !
J'ai entendu (à France inter) un athlète proposer ce matin de porter un bandeau vert comme protestation aux événements au Tibet, tout en précisant que s'il était tout seul ou s'ils n'étaient pas assez à le faire, il ne le ferait pas. Que d'engagement politique...
Pour ce qui est de ne pas mêler sport et politique, je ne suis pas vraiment d'accord avec Tatayoyo. Le 2e principe fondamental de l'olympisme (issue de la charte olympique, consultable ici), par essence politique, dit :
"Le but de l’Olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de
l’homme en vue de promouvoir une société pacifique,soucieuse de préserver la dignité humaine."
Soit tout sauf la situation au Tibet.
Ensuite, le fait que les industriels et les politiques n'arrêtent pas la coopération économique, ne devrait pas rentrer en compte dans les décisions des sportifs ou autres à boycotter. A part s'ils sont ces mêmes industriels dans quel cas il n'ont pas intérêt en effet à boycotter (valable aussi pour les politiques). Ensuite j'abonde dans le sens de filledesmers, le boycott économique n'aura jamais lieu (trop d'intérêt financiers, et c'est bien triste), alors que nous reste-t-il à part le symbolique ? Donc pour répondre à steph mieux vaut une égratignure que rien du tout. Puis je serais curieux de voir qui boycotterait réellement les JO parmi les politiques ou les journalistes. Par contre s'il manquait ne serait-ce que la moitié des athlètes, là ça aurait de la gueule !
Le seul argument qui ne me fait pas me mettre à 100% pour, c'est ce que j'ai entendu ce matin à la radio : le fait que les JO se passent en chine permettent normalement aux journalistes étrangers d'avoir accès facilement à tout le territoire chinois (ce qui n'est pas le cas actuellement) et de pouvoir couvrir tous les événements même hors JO. Mais mon scepticisme l'emporte là aussi.
J'ai entendu (à France inter) un athlète proposer ce matin de porter un bandeau vert comme protestation aux événements au Tibet, tout en précisant que s'il était tout seul ou s'ils n'étaient pas assez à le faire, il ne le ferait pas. Que d'engagement politique...
Pour ce qui est de ne pas mêler sport et politique, je ne suis pas vraiment d'accord avec Tatayoyo. Le 2e principe fondamental de l'olympisme (issue de la charte olympique, consultable ici), par essence politique, dit :
"Le but de l’Olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de
l’homme en vue de promouvoir une société pacifique,soucieuse de préserver la dignité humaine."
Soit tout sauf la situation au Tibet.
Ensuite, le fait que les industriels et les politiques n'arrêtent pas la coopération économique, ne devrait pas rentrer en compte dans les décisions des sportifs ou autres à boycotter. A part s'ils sont ces mêmes industriels dans quel cas il n'ont pas intérêt en effet à boycotter (valable aussi pour les politiques). Ensuite j'abonde dans le sens de filledesmers, le boycott économique n'aura jamais lieu (trop d'intérêt financiers, et c'est bien triste), alors que nous reste-t-il à part le symbolique ? Donc pour répondre à steph mieux vaut une égratignure que rien du tout. Puis je serais curieux de voir qui boycotterait réellement les JO parmi les politiques ou les journalistes. Par contre s'il manquait ne serait-ce que la moitié des athlètes, là ça aurait de la gueule !
Le seul argument qui ne me fait pas me mettre à 100% pour, c'est ce que j'ai entendu ce matin à la radio : le fait que les JO se passent en chine permettent normalement aux journalistes étrangers d'avoir accès facilement à tout le territoire chinois (ce qui n'est pas le cas actuellement) et de pouvoir couvrir tous les événements même hors JO. Mais mon scepticisme l'emporte là aussi.
Répondre
Je trouve cet argument
+2
Intéressant:1Informatif:1Constructif:2Posté il y a 54 mois
Relance du débat
Je crois que ce débat est le plus important du moment, et sans doute un des plus difficiles. Mais je comprend tout à fait qu'on débatte de choses internationalement décisives comme "Bienvenue chez les ch'tis!" ;-)
Bon, je ne sais pas trop quoi penser de toute cette affaire, mais au moins ça m'incite à me renseigner. Quand je vois que tous les journaux, toutes les chaînes, les ministres, même le président ('scusez, Môssieur le Président) parlent de boycotter, parlent de ne pas assister, etc... eh bien ma première réaction, c'est de me dire: "Attends, je suis jamais d'accord avec eux, mais alors jamais, et là d'un coup, j'ai l'impression que si...? Non, non, non, y'a un truc!"
Voilà. Et je crois que c'est cette réaction que chacun devrait avoir, et c'est le cas pour tous ici, mais le commun des mortels est moins critique que nous. On peut bien s'accorder ça, non?
J'admets difficilement que dans cette affaire, enfin plutôt dans l'affaire qui a lancé la polémique, la Chine soit toute noire, et le Tibet tout blanc... et l'Occident alors? On est quoi comme couleur? Encore une fois, où est la réflexion? J'en ai marre qu'on me serve de la soupe binaire! Car c'est bien ce que c'est:
"Tout Noir tape sur Tout Blanc qui avait rien demandé, et qui est Très-Saint (en prime). C'est vraiment pas bien! Il faut les délivrer. Boycott!"
Pourquoi personne ne s'occupe de nos affaires? Quelle cohérence dans ce mouvement quand on aurait 1000 autres causes à défendre? Est-ce que ce qui le différencie des autres contestations n'est pas le seul fait que nos gouvernemédias nous encouragent? Est-ce que ce n'est pas légitime de se demander pourquoi on en parle tellement alors qu'on tait tant d'autres choses?
Je fais quelques fois des détours par le site [Oulala.net] qui expose des avis assez radicaux (voire parfois carrément extrêmes), mais qui a le mérite de décentrer la réflexion. Sur un sujet aussi important que celui-ci, plusieurs choses ont été écrites. C'est assez long, parfois très provocateur, mais ça pose des questions. Je sais pas trop quoi en penser, mais je réfléchis. Si le cœur vous en dit, dites ce qu'en pensez.
"Le Tibet entre rapace et vautour." par Camille Loty Malebranche (philosophe enragé?)
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3403
"Lettre ouverte à Marie-George Buffet" par un coco
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3405
Encore une fois, c'est informatif!
Bon, je ne sais pas trop quoi penser de toute cette affaire, mais au moins ça m'incite à me renseigner. Quand je vois que tous les journaux, toutes les chaînes, les ministres, même le président ('scusez, Môssieur le Président) parlent de boycotter, parlent de ne pas assister, etc... eh bien ma première réaction, c'est de me dire: "Attends, je suis jamais d'accord avec eux, mais alors jamais, et là d'un coup, j'ai l'impression que si...? Non, non, non, y'a un truc!"
Voilà. Et je crois que c'est cette réaction que chacun devrait avoir, et c'est le cas pour tous ici, mais le commun des mortels est moins critique que nous. On peut bien s'accorder ça, non?
J'admets difficilement que dans cette affaire, enfin plutôt dans l'affaire qui a lancé la polémique, la Chine soit toute noire, et le Tibet tout blanc... et l'Occident alors? On est quoi comme couleur? Encore une fois, où est la réflexion? J'en ai marre qu'on me serve de la soupe binaire! Car c'est bien ce que c'est:
"Tout Noir tape sur Tout Blanc qui avait rien demandé, et qui est Très-Saint (en prime). C'est vraiment pas bien! Il faut les délivrer. Boycott!"
Pourquoi personne ne s'occupe de nos affaires? Quelle cohérence dans ce mouvement quand on aurait 1000 autres causes à défendre? Est-ce que ce qui le différencie des autres contestations n'est pas le seul fait que nos gouvernemédias nous encouragent? Est-ce que ce n'est pas légitime de se demander pourquoi on en parle tellement alors qu'on tait tant d'autres choses?
Je fais quelques fois des détours par le site [Oulala.net] qui expose des avis assez radicaux (voire parfois carrément extrêmes), mais qui a le mérite de décentrer la réflexion. Sur un sujet aussi important que celui-ci, plusieurs choses ont été écrites. C'est assez long, parfois très provocateur, mais ça pose des questions. Je sais pas trop quoi en penser, mais je réfléchis. Si le cœur vous en dit, dites ce qu'en pensez.
"Le Tibet entre rapace et vautour." par Camille Loty Malebranche (philosophe enragé?)
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3403
"Lettre ouverte à Marie-George Buffet" par un coco
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=3405
Encore une fois, c'est informatif!
Répondre
Je trouve cet argument
+4
Constructif:1Intéressant:1Intelligent:1Posté il y a 54 mois
Moi aussi...
...ce débat m'intéresse et me laisse perplexe. Il prend tellement d'ampleur que ça en devient effrayant. Mais pourquoi tant d'ampleur ?!
Je me dis souvent que ce qui compte, en définitive, c'est la somme de ce qu'il y a dans ces millions de cerveaux que nous sommes. Et c'est là qu'on voit le pouvoir de l'image. Des images violentes qui montrent des méchants et des gentils vont nécessairement modifier le contenu de chacun de nos petits cerveaux. Et cette petite différence de perception, multipliée par des millions de cerveaux devient énorme. Et plus les gens s'intéressent à un sujet, plus on les expose à des images sur le sujet. Effet boule de neige.
Et puisque l'affaire se déroule loin, nous n'avons pas de "vérité terrain" qu'on peut voir dans la rue et qui pourrait amener certains observateurs à relativiser, ou mieux comprendre le problème.
Sans infos directes, il y a un phénomène de polarisation (j'aime bien ce mot) : on est tous soumis aux mêmes images, mêmes discours, alors on finit par penser pareil. Et quand on ne pense pas pareil, on pense l'opposé, ce qui, modulo le sens, est pareil. Et le fait de tous aller dans le même sens, ça crée une force énorme. C'est peut-être pour une raison de ce genre que cette histoire prend tant d'importance.
Je me dis souvent que ce qui compte, en définitive, c'est la somme de ce qu'il y a dans ces millions de cerveaux que nous sommes. Et c'est là qu'on voit le pouvoir de l'image. Des images violentes qui montrent des méchants et des gentils vont nécessairement modifier le contenu de chacun de nos petits cerveaux. Et cette petite différence de perception, multipliée par des millions de cerveaux devient énorme. Et plus les gens s'intéressent à un sujet, plus on les expose à des images sur le sujet. Effet boule de neige.
Et puisque l'affaire se déroule loin, nous n'avons pas de "vérité terrain" qu'on peut voir dans la rue et qui pourrait amener certains observateurs à relativiser, ou mieux comprendre le problème.
Sans infos directes, il y a un phénomène de polarisation (j'aime bien ce mot) : on est tous soumis aux mêmes images, mêmes discours, alors on finit par penser pareil. Et quand on ne pense pas pareil, on pense l'opposé, ce qui, modulo le sens, est pareil. Et le fait de tous aller dans le même sens, ça crée une force énorme. C'est peut-être pour une raison de ce genre que cette histoire prend tant d'importance.
Répondre
Je trouve cet argument
+6
Pertinent:1Posté il y a 54 mois
Réponse à Steph
D'accord avec tous les deux sur ce probable "effet boule de neige".
Cependant, je pense qu'il y a un autre truc qui entre en jeu ... il y a un effet "element declencheur", je pense.
Les associations de defense des droits de l'homme (Amnesty International, ...) et les autres (RSF, et plein d'autres) n'ont pas attendu le passage de la flamme olympique pour denoncer la situation en Chine (et pas seulement en ce qui concerne le Tibet). Et la ils profitent de l'occasion, en quelque sorte, pour se faire entendre. Bien sur, ils jouent sur la mediatisation (c'est le principe), et sur la sensibilite des gens. Il se trouve que l'intervention Chinoise dans sa province du Tibet est arrivee au mauvais moment, ou au bon moment, suivant de quel cote on se place. S'il ne s'etait rien passe (ou si on en avait pas entendu parler), cependant, je pense qu'il y aurait eu des gens pour manifester quand meme, mais moins.
Pour revenir au sujet, le boycott. Comme Groumpf, j'ai tendance a me mefier quand il me semble que je suis d'accord avec, par exemple, le gouvernement. Cela dit, il faut pas non plus avoir l'esprit de contradiction a ce point : sur des questions de politique internationale, et c'est le cas ici, ca peut arriver d'etre d'accord. Par exemple, j'etait plutot d'accord avec Chirac sur l'Irak, ca fait pas de moi un UMP pur fruit. J'ai appris ce matin que Merkel et Brown allaient tres probablement "boycotter" la ceremonie d'ouverture. C'est bien, je pense, et ce serait bien que d'autres suivent. Parce que dans cette histoire de boycott, il y a aussi les "modalites" : boycotter les epreuves, les ceremonies, ne pas envoyer d'athletes, ... il y a plusieurs manieres de le faire, et boycotter la ceremonie d'ouverture est deja un premier pas. Ou au moins, menacer serieusement de le faire.
Pour finir, Steph tu parles d'info directes pour se faire une opinion. Le probleme avec ce cas precis de la Chine, c'est qu'il est pratiquement impossible d'avoir des infos directes, vu la difficulte qu'ont les journalistes (etrangers) a faire leur taf la bas ... Cela dit, meme avec des vraies images et tout ca, il est toujours facile de manipuler et d'orienter un reportage.
Peut etre qu'on s'emballe, peut etre que ce qui s'est passe au Tibet n'etait pas aussi terrible que ce que nos medias orientes ont voulu nous faire croire. Mais le probleme des droits de l'homme et de la liberte de la presse, en Chine et ailleurs, est bien reel, et se servir de l'arme mediatique que representent les JO est, je pense, une bonne chose.
Cependant, je pense qu'il y a un autre truc qui entre en jeu ... il y a un effet "element declencheur", je pense.
Les associations de defense des droits de l'homme (Amnesty International, ...) et les autres (RSF, et plein d'autres) n'ont pas attendu le passage de la flamme olympique pour denoncer la situation en Chine (et pas seulement en ce qui concerne le Tibet). Et la ils profitent de l'occasion, en quelque sorte, pour se faire entendre. Bien sur, ils jouent sur la mediatisation (c'est le principe), et sur la sensibilite des gens. Il se trouve que l'intervention Chinoise dans sa province du Tibet est arrivee au mauvais moment, ou au bon moment, suivant de quel cote on se place. S'il ne s'etait rien passe (ou si on en avait pas entendu parler), cependant, je pense qu'il y aurait eu des gens pour manifester quand meme, mais moins.
Pour revenir au sujet, le boycott. Comme Groumpf, j'ai tendance a me mefier quand il me semble que je suis d'accord avec, par exemple, le gouvernement. Cela dit, il faut pas non plus avoir l'esprit de contradiction a ce point : sur des questions de politique internationale, et c'est le cas ici, ca peut arriver d'etre d'accord. Par exemple, j'etait plutot d'accord avec Chirac sur l'Irak, ca fait pas de moi un UMP pur fruit. J'ai appris ce matin que Merkel et Brown allaient tres probablement "boycotter" la ceremonie d'ouverture. C'est bien, je pense, et ce serait bien que d'autres suivent. Parce que dans cette histoire de boycott, il y a aussi les "modalites" : boycotter les epreuves, les ceremonies, ne pas envoyer d'athletes, ... il y a plusieurs manieres de le faire, et boycotter la ceremonie d'ouverture est deja un premier pas. Ou au moins, menacer serieusement de le faire.
Pour finir, Steph tu parles d'info directes pour se faire une opinion. Le probleme avec ce cas precis de la Chine, c'est qu'il est pratiquement impossible d'avoir des infos directes, vu la difficulte qu'ont les journalistes (etrangers) a faire leur taf la bas ... Cela dit, meme avec des vraies images et tout ca, il est toujours facile de manipuler et d'orienter un reportage.
Peut etre qu'on s'emballe, peut etre que ce qui s'est passe au Tibet n'etait pas aussi terrible que ce que nos medias orientes ont voulu nous faire croire. Mais le probleme des droits de l'homme et de la liberte de la presse, en Chine et ailleurs, est bien reel, et se servir de l'arme mediatique que representent les JO est, je pense, une bonne chose.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 54 mois
Réponse à mat
Il y a évidemment un effet "boule de neige", qu'on pourrait nommer moins gentiment "orientation de l'information", ou encore moins gentiment "manipulation de l'opinion". Tiens, l'utilisation de ces expressions me rappelle... la Chine, au hasard!
Que cette forme de "mésinformation" soit volontaire ou non, elle existe partout et ce n'est pas parce qu'elle est moins flagrante et radicale en Occident qu'en Chine qu'il faut l'oublier.
Les infos qu'on peut trouver sur les situations dans le reste du monde (Afrique, Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient...) sont forcément biaisées! Je parle évidemment d'infos trouvées dans les médias faciles (journaux si possible gratuits, TV...), ceux dont la diffusion est capable de créer des vagues, de forger l'opinion comme c'est le cas pour le Tibet.
Qui, sur ce site, peut dire qu'il CONNAIT la situation Israël/Palestine? l'histoire de Cuba? du Venezuela? Qui peut dire qu'il SAIT comment sont respectés les droits de l'homme à Dubaï? Ou comment sont tirées les ficelles de la Françafrique?
On parle souvent de la nécessité d'un contre pouvoir (qu'on ne discutera pas ici, c'est déjà assez le bordel!); je crois que quand le pouvoir contrôle les médias, se pose la nécessité de "contre médias". Ça existe, mais c'est marginal.
Revenons à nos moutons jaunes! Je soutiens la cause du Tibet. Je trouve que la Chine fait de la merde, et que ça peut faire peur parce qu'ils représentent 1/4 de la population mondiale... Petite citation que je trouve intéressante:
--------------
Le régime chinois est haï de beaucoup de gens - par les capitalistes parce que c’est une dictature communiste, par les communistes parce qu’il est devenu capitaliste.
--------------
Bien sûr qu'il est compréhensible et acceptable qu'on utilise les JO pour médiatiser une lutte! Il est moins acceptable, mais malheureusement compréhensible, qu'on n'utilise pas cette lutte pour parler des autres luttes. Mat, tu parles à juste titre du "problème des droits de l'homme, en Chine ou ailleurs (...)" - ou ailleurs! C'est important, et c'est tellement gros, tellement énorme, la Chine couvre tout, la Chine est le Mal; et le Tibet, le Tibet est le Bien, le Tibet est la Tristesse! Encore une fois, où est la réflexion!?
--------------
C’est comme si les Tibétains étaient le seul peuple du monde privé, par la force brutale, de son droit à l’indépendance, comme s’il suffisait que Pékin ôte ses sales pattes des moines vêtus de safran pour que tout aille pour le mieux dans ce meilleur des mondes possibles.
--------------
Ce serait encore différent si le boycott de Sarko, Merkel, Brown ou autres s'inscrivait dans la continuité d'actes raisonnables et réfléchis en faveur de l'indépendance des peuples qui le souhaitent, en faveur des droits de l'homme, de l'égalité, de l'équité... Mais non, non...
Que cette forme de "mésinformation" soit volontaire ou non, elle existe partout et ce n'est pas parce qu'elle est moins flagrante et radicale en Occident qu'en Chine qu'il faut l'oublier.
Les infos qu'on peut trouver sur les situations dans le reste du monde (Afrique, Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient...) sont forcément biaisées! Je parle évidemment d'infos trouvées dans les médias faciles (journaux si possible gratuits, TV...), ceux dont la diffusion est capable de créer des vagues, de forger l'opinion comme c'est le cas pour le Tibet.
Qui, sur ce site, peut dire qu'il CONNAIT la situation Israël/Palestine? l'histoire de Cuba? du Venezuela? Qui peut dire qu'il SAIT comment sont respectés les droits de l'homme à Dubaï? Ou comment sont tirées les ficelles de la Françafrique?
On parle souvent de la nécessité d'un contre pouvoir (qu'on ne discutera pas ici, c'est déjà assez le bordel!); je crois que quand le pouvoir contrôle les médias, se pose la nécessité de "contre médias". Ça existe, mais c'est marginal.
Revenons à nos moutons jaunes! Je soutiens la cause du Tibet. Je trouve que la Chine fait de la merde, et que ça peut faire peur parce qu'ils représentent 1/4 de la population mondiale... Petite citation que je trouve intéressante:
--------------
Le régime chinois est haï de beaucoup de gens - par les capitalistes parce que c’est une dictature communiste, par les communistes parce qu’il est devenu capitaliste.
--------------
Bien sûr qu'il est compréhensible et acceptable qu'on utilise les JO pour médiatiser une lutte! Il est moins acceptable, mais malheureusement compréhensible, qu'on n'utilise pas cette lutte pour parler des autres luttes. Mat, tu parles à juste titre du "problème des droits de l'homme, en Chine ou ailleurs (...)" - ou ailleurs! C'est important, et c'est tellement gros, tellement énorme, la Chine couvre tout, la Chine est le Mal; et le Tibet, le Tibet est le Bien, le Tibet est la Tristesse! Encore une fois, où est la réflexion!?
--------------
C’est comme si les Tibétains étaient le seul peuple du monde privé, par la force brutale, de son droit à l’indépendance, comme s’il suffisait que Pékin ôte ses sales pattes des moines vêtus de safran pour que tout aille pour le mieux dans ce meilleur des mondes possibles.
--------------
Ce serait encore différent si le boycott de Sarko, Merkel, Brown ou autres s'inscrivait dans la continuité d'actes raisonnables et réfléchis en faveur de l'indépendance des peuples qui le souhaitent, en faveur des droits de l'homme, de l'égalité, de l'équité... Mais non, non...
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1
Drôle:1Posté il y a 54 mois
quelle ampleur!!!
figurez-vous que même dans plus belle la vie ( cf autre débat :-) ben il y a une histoire autour de ça.Oui oui J.B risque de mourir car sa mère lui a laisser une statuette ou y'aurait les noms des gars qui voudraient faire un attentat au J.O en Chine!!!
C'est fou et la méchante ben c'est une chinoise...
oui c'est un peu hors sujet j'avoue mais en même temps on voit bien que les chinois n'ont pas la cote en ce moment et que c'est un sujet qui fait parler en tout cas.
D'ailleurs en Angleterre ils ne vont pas à la cérémonie mais ils ne veulent pas affirmer clairement que c'est un boycott genre ils seraient trop occupés ce jour là...
C'est fou et la méchante ben c'est une chinoise...
oui c'est un peu hors sujet j'avoue mais en même temps on voit bien que les chinois n'ont pas la cote en ce moment et que c'est un sujet qui fait parler en tout cas.
D'ailleurs en Angleterre ils ne vont pas à la cérémonie mais ils ne veulent pas affirmer clairement que c'est un boycott genre ils seraient trop occupés ce jour là...
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 54 mois
Réponse à Groumpf
C'est pas toi qui est d'accord avec Sarko, c'est Sarko qui est d'accord avec toi ... c'est a lui de reflechir a cette "derive" ;-)
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 54 mois
Sarko est trop fort
Pour les JO, Sarko est arrivé à pied par la Chine...
Trop fort le Président et vive les contrepétries
Trop fort le Président et vive les contrepétries
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Informatif:1Posté il y a 54 mois
Info importante !!
Un ami Chinois que j'ai connu en Asie est de passage à Grenoble. Il revient tout juste du Tibet où il était pour ses étude d'éthologie (étude du comportement animal). Il apparaît, d'après son témoignage, que nous ignorons ce qui se passe en réalité là-bas; pour la bonne et simple raison que des caméras de journalistes ou de touristes ne PEUVENT PAS le voir.
En fait, les tibétains sont régulièrement attaqués par le Yéti, m'a-t-il dit. Leur régime alimentaire les rends plus attrayants que les chinois. Ces attaques, rapide comme le tigre- m'a-t-il dit, sont invisibles et les chinois, présents sur les lieux pour aider les victimes sont toujours accusés à tord d'être coupables.
En fait, les tibétains sont régulièrement attaqués par le Yéti, m'a-t-il dit. Leur régime alimentaire les rends plus attrayants que les chinois. Ces attaques, rapide comme le tigre- m'a-t-il dit, sont invisibles et les chinois, présents sur les lieux pour aider les victimes sont toujours accusés à tord d'être coupables.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1
Inutile:2
Posté il y a 55 mois
Des chiffres et surtout des lettres... (en faveur du camp Oui)
Consonne: C
Voyelle: O
Voyelle: E
Consonne: T
Consonne: R
Voyelle: Y
Voyelle: O
Consonne: B
Consonne: T
Heu... 9 lettres: BOYCOTTER
Voyelle: O
Voyelle: E
Consonne: T
Consonne: R
Voyelle: Y
Voyelle: O
Consonne: B
Consonne: T
Heu... 9 lettres: BOYCOTTER
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:3
Posté il y a 55 mois
Réponse au débat (en faveur du camp Non)
Les jeux olympiques sont avant tout un évenement sportif, c'est le rève de beaucoup d'athlètes, et l'aboutissement de nombreuses années de travail, l'occasion pour de petits pays de faire parler d'eux (autrement que par des conflits armés)Il y a d'autres choses a boycotter avant les jeux (commerce des armes, centrales atomiques)Les olympiades sont un moyen de rassembler le monde entier avec l'esprit sportif qui est censé aller avec.
Il ne faut pas méler le sport et la politique. Je rève peut-être, mais ce monde est si cruel!
Il ne faut pas méler le sport et la politique. Je rève peut-être, mais ce monde est si cruel!
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1Posté il y a 55 mois
des nouvelles fraîches!
En plein débat sur la répression au Tibet et un éventuel boycott de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques de Pékin, quinze sportifs français – parmi lesquels Christine Arron, Muriel Hurtis et Yohann Diniz – signent dans les colonnes du Nouvel Observateur, jeudi 27 mars, un appel au président chinois, Hu Jintao, pour qu'il tienne sa parole de "respecter les droits de l'homme" et qu'il ne "gâche pas les Jeux".
"Pour obtenir l'organisation des Jeux olympiques à Pékin, le gouvernement chinois s'était engagé à respecter les droits de l'homme. Aujourd'hui, la violente répression des émeutes au Tibet remet gravement en cause cette parole donnée au mouvement olympique", estiment les signataires de cet appel, intitulé "Monsieur le président..." Selon eux, "les droits les plus fondamentaux ne sont pas respectés : ni l'intégrité des personnes, ni la liberté d'expression ne sont possibles en Chine".
"Nous ne pouvons pas être les otages de la politique ni la caution d'un régime autoritaire", préviennent-ils, enjoignant les sportifs qui le souhaitent à les rejoindre. "C'est pour cela, Monsieur le président, que nous vous demandons, aujourd'hui, solennellement, de respecter votre parole. Ne gâchez pas les Jeux."
Les premiers singataires sont....
1. Christine Arron, championne du monde du relais 4 x 100 m (2003)
2. Muriel Hurtis, championne du monde 200 m salle (2003), championne du monde du relais 4 x 100 m (2003)
3. Yohann Diniz, vice-champion du monde 50 km marche (2007)
4. Romain Mesnil, vice-champion du monde du saut à la perche à Osaka (2007)
5. Vanessa Boslak, perchiste, record-woman de France (2006)
6. Adriana Lamalle, finaliste championnat du monde du 100 m haies et 4 x 100 m (2007)
7. Sophie Duarte, championne de France 3 000 m steeple (2007)
8. Romain Barras, champion de France décathlon (2005)
9. Marie Collonvillé, record-woman du monde décathlon féminin (2005)
10. Brice Panel, sélectionné Jeux de Pékin sur 400 m et relais 4 x 400 m
11. Vincent Le Dauphin, 3 000 m steeple
12. Adrien Hardy, champion du monde aviron deux de couple (2003, 2006), médaille d'or à Athènes (2004)
13. Isabelle Severino, gymnaste, championne d'Europe au sol (2005), championne de France barres asymétriques (2006)
14. Frédérique Jossinet, judo, médaille d'argent JO d'Athènes (2004), médaille d'or par équipes (2006)
15. Julien Bahain, vice-champion du monde d'aviron en quatre de couple (2007)
"Pour obtenir l'organisation des Jeux olympiques à Pékin, le gouvernement chinois s'était engagé à respecter les droits de l'homme. Aujourd'hui, la violente répression des émeutes au Tibet remet gravement en cause cette parole donnée au mouvement olympique", estiment les signataires de cet appel, intitulé "Monsieur le président..." Selon eux, "les droits les plus fondamentaux ne sont pas respectés : ni l'intégrité des personnes, ni la liberté d'expression ne sont possibles en Chine".
"Nous ne pouvons pas être les otages de la politique ni la caution d'un régime autoritaire", préviennent-ils, enjoignant les sportifs qui le souhaitent à les rejoindre. "C'est pour cela, Monsieur le président, que nous vous demandons, aujourd'hui, solennellement, de respecter votre parole. Ne gâchez pas les Jeux."
Les premiers singataires sont....
1. Christine Arron, championne du monde du relais 4 x 100 m (2003)
2. Muriel Hurtis, championne du monde 200 m salle (2003), championne du monde du relais 4 x 100 m (2003)
3. Yohann Diniz, vice-champion du monde 50 km marche (2007)
4. Romain Mesnil, vice-champion du monde du saut à la perche à Osaka (2007)
5. Vanessa Boslak, perchiste, record-woman de France (2006)
6. Adriana Lamalle, finaliste championnat du monde du 100 m haies et 4 x 100 m (2007)
7. Sophie Duarte, championne de France 3 000 m steeple (2007)
8. Romain Barras, champion de France décathlon (2005)
9. Marie Collonvillé, record-woman du monde décathlon féminin (2005)
10. Brice Panel, sélectionné Jeux de Pékin sur 400 m et relais 4 x 400 m
11. Vincent Le Dauphin, 3 000 m steeple
12. Adrien Hardy, champion du monde aviron deux de couple (2003, 2006), médaille d'or à Athènes (2004)
13. Isabelle Severino, gymnaste, championne d'Europe au sol (2005), championne de France barres asymétriques (2006)
14. Frédérique Jossinet, judo, médaille d'argent JO d'Athènes (2004), médaille d'or par équipes (2006)
15. Julien Bahain, vice-champion du monde d'aviron en quatre de couple (2007)
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:2Posté il y a 55 mois
Pour info
Pour ceux qui n'ont pas regarde la 2 hier soir : A vous de juger (avec Arlette Chabot).
La 2eme partie etait sur les JO de Pekin, invites " Rama Yade, Fabius, un Cinois genre diplomate, ambassadeur, officiel, vous voyez, quoi.
Ce monsieur disait avec un aplomb assez impressionnant que "Vous parlez de boycott des JO en partant de l'hypothese qu'il y a une repression des tibetains pacifiques par les chinois. C'est un mensonge.". Et d'expliquer que si les journalistes ont ete interdits a Lhassa pendant les manifestations, c'etait pour des "Raisons de securite, avec ces manifestants qui n'hesitent pas a tuer". (citations de memoire ...)
Voir :
http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/41385009-fr.php
(a partir de 1h18'30'' a peu pres).
J'ai trouve Rama Yade assez bof, pas tres convaincante ... Mais au moins, elle etait la.
La 2eme partie etait sur les JO de Pekin, invites " Rama Yade, Fabius, un Cinois genre diplomate, ambassadeur, officiel, vous voyez, quoi.
Ce monsieur disait avec un aplomb assez impressionnant que "Vous parlez de boycott des JO en partant de l'hypothese qu'il y a une repression des tibetains pacifiques par les chinois. C'est un mensonge.". Et d'expliquer que si les journalistes ont ete interdits a Lhassa pendant les manifestations, c'etait pour des "Raisons de securite, avec ces manifestants qui n'hesitent pas a tuer". (citations de memoire ...)
Voir :
http://programmes.france2.fr/a-vous-de-juger/41385009-fr.php
(a partir de 1h18'30'' a peu pres).
J'ai trouve Rama Yade assez bof, pas tres convaincante ... Mais au moins, elle etait la.
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1Posté il y a 54 mois
AH ces JO de Pekin
Comment se positionner? C'est un vrai casse-tête chinois cette affaire!
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:3