Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
L'enseigne HOLLYWOOD menacée par les villas
on s'en fout, qu'elle disparaisse! ou pourvu qu'elle soit sauvée...
Créé par jechaussedu39 il y a 55 mois
Les fameuses lettres blanches de quinze mètres de haut qui épellent "HOLLYWOOD" en majuscules sur une colline de Los Angeles, et figurent parmi les images les plus connues de la mégalopole, sont menacées par le développement urbain. Le terrain adjacent est en vente, au prix total de 22 millions de dollars, avec la possibilité d'une division en cinq lotissements et permis de construire. Les aménagements de voirie et raccordements sont déjà prévus.
La ville frémit à la perspective de voir le symbole de l'usine à rêve américaine, aujourd'hui entouré de verdure et classé monument historique depuis 1973, bientôt cerné de pavillons de luxe ! Le promoteur immobilier Fox River Land Co. a racheté, en 2002, ce terrain d'environ 56 hectares, à 600 mètres d'altitude, avec vue imprenable sur la ville, aux héritiers d'Howard Hughes. L'aventurier milliardaire y avait obtenu, dans les années 1940, un permis de construire afin de bâtir une maison pour l'actrice Ginger Rogers, qu'il fréquentait alors. La villa n'est jamais sortie de terre, mais le permis est resté valable et le terrain constructible...
La nouvelle d'une prochaine opération immobilière a scandalisé certains élus, qui ont ainsi découvert que ce paysage de carte postale appartient à des investisseurs privés. "Si on construit des maisons sur cette colline, alors fini la vue. Ce serait obscène !, s'est offusqué Tom LaBonge, qui siège au conseil municipal. Cette montagne ne doit pas être encombrée. La ville devrait acquérir le terrain." Mais la municipalité n'a jamais pu rassembler les fonds nécessaires.
Ironie de l'histoire, les fameuses lettres vantaient à l'origine un programme immobilier. En 1923, l'enseigne "Hollywoodland", ornée de 4 000 ampoules électriques, faisait la publicité d'un lotissement de luxe situé en contrebas, dans le quartier où s'installaient les studios de cinéma. Depuis, le symbole a connu bien des déboires. Il a été abandonné, puis restauré, sans ses quatre dernières lettres. Il est même entré dans la rubrique des faits divers quand une jeune aspirante actrice de 24 ans s'est jetée du haut du "H", en 1932.
Le signe est resté décrépit jusqu'en 1978, quand Hugh Hefner, l'éditeur du magazine Playboy, a lancé une collecte de fonds pour restaurer l'emblème de la ville. Il a financé le "Y", tandis que le musicien Alice Cooper a subventionné le deuxième "O". Aujourd'hui, la municipalité pourrait faire appel aux stars de Hollywood pour sauver le monument.
Carte des opinions
Réponses
+67
Mouais...:1
Pertinent:1
soko
Neutre, tendance on s'en fout, qu'elle disparaisse!
Cet argument a influencé :
| jechaussedu39 |  | +0 |
| Steph |  | +0 |
Posté il y a 55 mois
pff
Sérieux, je vais faire ma rabat joie mais bon...
Je trouve plus dommage qu'on construise des villas dans un coin encore à peu près préservé, bien que des lettres énormes y aient été posées par l'homme, plutôt qu'on détruise ces lettres!!!
Oui elles sont le symbole blabla…
Mais je chaussedu39 tu dis « une fois encore nous avons à faire à une histoire commerciale. »
Mais ces lettres ne sont-elles pas le symbole de tout ça ??
Puis, je ne sais pas si c’est du chauvinisme, mais je ne comprends pas que l’on compare cette enseigne à l’édifice qu’est la tour Eiffel ( à la limite à la statue de la liberté) ?!
La tour Eiffel à une dimension artistique, ce qui à mon goût manque dans ces grandes lettres hollywoodiennes. Oh c’est grand !!!
Je ne pense pas que ces lettres aient inspiré autant d’artistes que la tour Eiffel…
Bref je ne suis pas forcement pour la destruction de cet enseigne mais de là à dire « pourvu qu’elle soit sauvée.. »
Je trouve plus dommage qu'on construise des villas dans un coin encore à peu près préservé, bien que des lettres énormes y aient été posées par l'homme, plutôt qu'on détruise ces lettres!!!
Oui elles sont le symbole blabla…
Mais je chaussedu39 tu dis « une fois encore nous avons à faire à une histoire commerciale. »
Mais ces lettres ne sont-elles pas le symbole de tout ça ??
Puis, je ne sais pas si c’est du chauvinisme, mais je ne comprends pas que l’on compare cette enseigne à l’édifice qu’est la tour Eiffel ( à la limite à la statue de la liberté) ?!
La tour Eiffel à une dimension artistique, ce qui à mon goût manque dans ces grandes lettres hollywoodiennes. Oh c’est grand !!!
Je ne pense pas que ces lettres aient inspiré autant d’artistes que la tour Eiffel…
Bref je ne suis pas forcement pour la destruction de cet enseigne mais de là à dire « pourvu qu’elle soit sauvée.. »
Répondre
Je trouve cet argument
+111
Pertinent:1
Excessif:1
Steph
Absolument pourvu qu'elle soit sauvée...
Cet argument a influencé :
| Kassad |  | +100 |
| soko | | +6 |
| jechaussedu39 | | +0 |
Posté il y a 55 mois
Symbole
Peu importe que les lettres soient belles ou pas, c'est avant tout un symbole. 99% des gens sur terre doivent avoir l'image de ces lettres sur la colline, comme pour la tour Eiffel d'ailleurs ou la statue de la liberté. C'est partagé par tellement de gens que, à mon avis, on peut dire que ça appartient à tout le monde, c'est quelque chose de publique.
C'est important de garder des symboles de différentes époques. Alors, je sais, c'est pas joli comme le Parthenon, mais au niveau symbolique c'est du même ordre de grandeur.
C'est important de garder des symboles de différentes époques. Alors, je sais, c'est pas joli comme le Parthenon, mais au niveau symbolique c'est du même ordre de grandeur.
Un commentaire
jechaussedu39 : ousp, j'ai voté pas convaincu mais je me suis trompée, je voulais mettre convaincu. du coup je t'ai mis un vote "pertinent"
désolée, 1 partout du coup!
Répondre
Je trouve cet argument
+8
Drôle:1
Trompeur:1Posté il y a 54 mois
Réponse à Steph
"C'est partagé par tellement de gens que, à mon avis, on peut dire que ça appartient à tout le monde, c'est quelque chose de publique."
Et ben c'est du propre : s'approprier le droit de décider à la place des gens sur place et des propriétaires ce qu'ils ont la permission de faire ou pas selon ton bon vouloir !
"C'est important de garder des symboles de différentes époques. Alors, je sais, c'est pas joli comme le Parthenon, mais au niveau symbolique c'est du même ordre de grandeur."
C'est pour ça que j'ai mis excessif comparer un symbole de la civilisation grecque (fondatrice de notre civilisation) avec un vulgaire panneau publicitaire est pour le moins exagéré !
Et ben c'est du propre : s'approprier le droit de décider à la place des gens sur place et des propriétaires ce qu'ils ont la permission de faire ou pas selon ton bon vouloir !
"C'est important de garder des symboles de différentes époques. Alors, je sais, c'est pas joli comme le Parthenon, mais au niveau symbolique c'est du même ordre de grandeur."
C'est pour ça que j'ai mis excessif comparer un symbole de la civilisation grecque (fondatrice de notre civilisation) avec un vulgaire panneau publicitaire est pour le moins exagéré !
Répondre
Je trouve cet argument
+13
Drôle:2
Posté il y a 54 mois
C'est vrai
Tu as raison en fait... Après tout, c'est au propriétaire de décider. Peu importe qu'il s'agisse d'un terrain classique ou un peu spécial. C'est ça l'idée de propriété privée : si ça se met à dépendre des uns et des autres, où est la propriété ?
Un jour, si je deviens très riche, je rachèterai les Alpes et je les aplanirai (j'ai été traumatisé par mes parents qui m'emmenaient faire des randonnées, depuis je hais les montagnes).
Ah, et si possible, je rachèterai la Somalie ou un pays dans le genre (pour un bon prix, ils ne pourront pas refuser et je leur laisserai un bout) pour m'en faire un terrain de golf géant, le plus grand du monde !
Bref. Tout ça pour dire que la propriété privée : oui, sans limites : non (non = ça me paraît dangereux).
Un jour, si je deviens très riche, je rachèterai les Alpes et je les aplanirai (j'ai été traumatisé par mes parents qui m'emmenaient faire des randonnées, depuis je hais les montagnes).
Ah, et si possible, je rachèterai la Somalie ou un pays dans le genre (pour un bon prix, ils ne pourront pas refuser et je leur laisserai un bout) pour m'en faire un terrain de golf géant, le plus grand du monde !
Bref. Tout ça pour dire que la propriété privée : oui, sans limites : non (non = ça me paraît dangereux).
Répondre
Je trouve cet argument
+5
Inutile:1
Gratuit:1+8
Pertinent:1Posté il y a 54 mois
De la subjectivité en termes de gestion urbaine des signes monumentaux
Le "pourri" est souvent une affaire de jugement personnel.
La Tour Eiffel a été un panneau publicitaire pourri.
De plus, le sens de ce panneau (promotion immobilière des lotissements d'Hollywoodland dans les années 1950) est oublié depuis bien longtemps.
Il est devenu un un signe méta, un repère de l'imaginaire et de la cartographie collective.
Un monument, quoi.
Et, en termes de monuments, le "beau", "laid", "pourri" ou "top" est relatif, subjectif, variable selon les années et donc à ne pas prendre en compte (pour moi).
La signification et la force de celui-ci, en revanche, l'est.
La Tour Eiffel a été un panneau publicitaire pourri.
De plus, le sens de ce panneau (promotion immobilière des lotissements d'Hollywoodland dans les années 1950) est oublié depuis bien longtemps.
Il est devenu un un signe méta, un repère de l'imaginaire et de la cartographie collective.
Un monument, quoi.
Et, en termes de monuments, le "beau", "laid", "pourri" ou "top" est relatif, subjectif, variable selon les années et donc à ne pas prendre en compte (pour moi).
La signification et la force de celui-ci, en revanche, l'est.
4 commentaires
majeni : Tu estimes donc que ce signe n'a pas de force monumentale ni d'impact dans l'imaginaire collectif ?
majeni : Dans ce cas, évidemment, on va avoir du mal à débattre si même les termes de ce débat sont controversés.
Pour moi, la force monumentale y est (les lettres blanches qui dominent l'ensemble de la ville, le dégagement autour qui les rend hautement visibles).
L'ancrage dans la mémoire et l'imaginaire collectifs aussi (qui ne connaît pas ce signe aujourd'hui ?).
Répondre
Je trouve cet argument
Drôle:1
Informatif:2
Posté il y a 54 mois
Réponse à Steph
Notons qu'il existe par exemple en France le "classement" comme monument historique, qui ne permet pas, même au propriétaire, de faire ce qu'il veut malgré sa propriété. Peut être y a t-il des lois similaires aux Etats-Unis ?
Ainsi s'il est "classé", d'après la notice de wikipedia, "l’édifice classé ne peut être détruit ni déplacé - même en partie."
De plus les abords sont aussi protégés :
"Considérant qu'un monument, c’est aussi l’impression que procurent ses abords, la loi de 1943, modifiée par l'article 40 de la loi SRU de décembre 2000 impose une forme de vigilance à l’égard des projets de travaux dans le champ de visibilité des monuments historiques.
Est réputé être situé en abords de monument historique tout immeuble situé dans le champ de co-visibilité de celui-ci (qu'il soit classé ou inscrit) La co-visibilité signifie que la construction est visible du monument ou que d'un point de vue les deux édifices sont visible conjointement, ce dans un périmètre (en fait, un rayon selon la jurisprudence) n’excédant pas 500 m. C’est ainsi que tout paysage ou édifice situé dans ce champ est soumis à des réglementations spécifiques en cas de modification. Toute construction, restauration, destruction projetée dans ce champ de visibilité doit obtenir l’accord préalable de l’Architecte des Bâtiments de France [ABF] (avis conforme, c'est à dire que le Maire est lié à l'avis de l'ABF), ou d'un avis simple s'il n'y a pas de co-visibilité (l'autorisation du Maire n'est pas liée à celui de l'ABF)."
Et Steph, si tu touches au montagne, je te casses les genoux ;)
Ainsi s'il est "classé", d'après la notice de wikipedia, "l’édifice classé ne peut être détruit ni déplacé - même en partie."
De plus les abords sont aussi protégés :
"Considérant qu'un monument, c’est aussi l’impression que procurent ses abords, la loi de 1943, modifiée par l'article 40 de la loi SRU de décembre 2000 impose une forme de vigilance à l’égard des projets de travaux dans le champ de visibilité des monuments historiques.
Est réputé être situé en abords de monument historique tout immeuble situé dans le champ de co-visibilité de celui-ci (qu'il soit classé ou inscrit) La co-visibilité signifie que la construction est visible du monument ou que d'un point de vue les deux édifices sont visible conjointement, ce dans un périmètre (en fait, un rayon selon la jurisprudence) n’excédant pas 500 m. C’est ainsi que tout paysage ou édifice situé dans ce champ est soumis à des réglementations spécifiques en cas de modification. Toute construction, restauration, destruction projetée dans ce champ de visibilité doit obtenir l’accord préalable de l’Architecte des Bâtiments de France [ABF] (avis conforme, c'est à dire que le Maire est lié à l'avis de l'ABF), ou d'un avis simple s'il n'y a pas de co-visibilité (l'autorisation du Maire n'est pas liée à celui de l'ABF)."
Et Steph, si tu touches au montagne, je te casses les genoux ;)
Répondre
Je trouve cet argument
Valable:1Posté il y a 55 mois
Réponse à soko
Oui mais il n'empêche que ces lettres sont classées monument historique depuis 1973...et là personne n'y peux rien!
Je comprends ta vision des choses, le respect de la nature, et je suis tout à fait d'accord pour dire que ces lettres ne sont que le reflet de tout le commerce hollywoodien. Seulement, à la base, le cinéma hollywoodien n'était pas tant médiatisé, et pas autant commercial. C'est avec le développement des techniques qu'il est devenu ce qu'il est devenu!
Quant à la tour eiffel, ce monument est tout de même très controversé, mis en place à la base pour l'exposition universelle de 1900, elle devait être retirée puis la vie en a décidé autrement, elle est devenue le symbole de la ville de Paris. Mais objectivement, ce n'est que de la ferraille, et selon des sondages, les gens l'a trouve moche mais l'aime car fait partie de la ville! et puis ok pour la dimension artistique, mais il a aussi un énorme aspect commercial, tout comme...le cinéma hollywoodien (ce n'est pas la même échelle!!): 12 euros pour monter en haut... pour 1665 marches, ça fait cher la marche!
et on compte environ 6 millions de visiteurs, soit 72 millions (bon en plein tarif)
alors voilou, et à mon avis beaucoup d'artistes ont été inspirés aussi par ces lettres, E L I S E a écrit un jour Beethoven!!!
Je comprends ta vision des choses, le respect de la nature, et je suis tout à fait d'accord pour dire que ces lettres ne sont que le reflet de tout le commerce hollywoodien. Seulement, à la base, le cinéma hollywoodien n'était pas tant médiatisé, et pas autant commercial. C'est avec le développement des techniques qu'il est devenu ce qu'il est devenu!
Quant à la tour eiffel, ce monument est tout de même très controversé, mis en place à la base pour l'exposition universelle de 1900, elle devait être retirée puis la vie en a décidé autrement, elle est devenue le symbole de la ville de Paris. Mais objectivement, ce n'est que de la ferraille, et selon des sondages, les gens l'a trouve moche mais l'aime car fait partie de la ville! et puis ok pour la dimension artistique, mais il a aussi un énorme aspect commercial, tout comme...le cinéma hollywoodien (ce n'est pas la même échelle!!): 12 euros pour monter en haut... pour 1665 marches, ça fait cher la marche!
et on compte environ 6 millions de visiteurs, soit 72 millions (bon en plein tarif)
alors voilou, et à mon avis beaucoup d'artistes ont été inspirés aussi par ces lettres, E L I S E a écrit un jour Beethoven!!!
Répondre
Je trouve cet argument
+14
Touchant:1Posté il y a 55 mois
Ce sacré bois ! (en faveur du camp pourvu qu'elle soit sauvée...)
Cet enseigne est un monument, tellement chargé de symbolique, de souvenirs. Ce serait vraiment dommage qu'elle disparaisse. Ce serait comme raser la tour Eiffel pour y mettre un McDo.
Il devrait quand même y avoir des choses sur terre qui ne peuvent pas s'acheter.
Il devrait quand même y avoir des choses sur terre qui ne peuvent pas s'acheter.
Répondre
Je trouve cet argument
+8
Touchant:1Posté il y a 55 mois
Hollywood, un travail mâché!!
Ce n'est pas notre pays, pas notre culture, mais nous sommes à notre façon les enfants d'Hollywood... nous qui avons grandit avec E.T, Star wars, Jurassic Park, Le Magicien d'Oz, Pulp fiction, Les dents de la mer, Rocky (bon là ils auraient pu s'abstenir!!) et sans oublier tous les Walt Disney!!!
alors certes, ces lettres ne nous sautent pas aux yeux chaque jour mais, elles sont tout de même un symbole!
Une fois de plus, nous avons affaire à une histoire commerciale, argent et pouvoir rentrent en ligne de compte!
Alors pourvu qu'elle soit sauvée cette enseigne, surtout que l'amérique est grande, les villas n'ont qu'à s'établir ailleurs, surtout que c'est super joli Yeur!!!!
alors certes, ces lettres ne nous sautent pas aux yeux chaque jour mais, elles sont tout de même un symbole!
Une fois de plus, nous avons affaire à une histoire commerciale, argent et pouvoir rentrent en ligne de compte!
Alors pourvu qu'elle soit sauvée cette enseigne, surtout que l'amérique est grande, les villas n'ont qu'à s'établir ailleurs, surtout que c'est super joli Yeur!!!!
Répondre
Je trouve cet argument
+6
Posté il y a 54 mois
Réponse au débat (en faveur du camp on s'en fout, qu'elle disparaisse!)
je vois que du rouge du coup je vais mettre un peu de vert.
Je ne me battrais pas pour les lettres d'holywood mais ne me battrais pas non plus pour la tour eiffel ni pour préserver des symboles.
Je me battrais pour les hommes de maintenant mais les symboles et les drapeaux ,non merci je passe mon tour. Les objets, les cultures n'ont une valeur pour moi que par les transformations qu'ils effectuent sur les gens. On accorde trop de valeur au temps à mon gout. C'est une époque qui a existé qui a joué sur ce que sont les hommes maintenant. Je pense qu'il serait stupide de l 'occulter, de ne plus en parler ou d'en discuter et d'entenir compte mais bon personnellement je n'ai jamais été fétichistes alors oui je m'en fous.
Je ne me battrais pas pour les lettres d'holywood mais ne me battrais pas non plus pour la tour eiffel ni pour préserver des symboles.
Je me battrais pour les hommes de maintenant mais les symboles et les drapeaux ,non merci je passe mon tour. Les objets, les cultures n'ont une valeur pour moi que par les transformations qu'ils effectuent sur les gens. On accorde trop de valeur au temps à mon gout. C'est une époque qui a existé qui a joué sur ce que sont les hommes maintenant. Je pense qu'il serait stupide de l 'occulter, de ne plus en parler ou d'en discuter et d'entenir compte mais bon personnellement je n'ai jamais été fétichistes alors oui je m'en fous.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:2Posté il y a 54 mois
Réponse au débat (en faveur du camp on s'en fout, qu'elle disparaisse!)
je vois que du rouge du coup je vais mettre un peu de vert.
Je ne me battrais pas pour les lettres d'holywood mais ne me battrais pas non plus pour la tour eiffel ni pour préserver des symboles.
Je me battrais pour les hommes de maintenant mais les symboles et les drapeaux ,non merci je passe mon tour. Les objets, les cultures n'ont une valeur pour moi que par les transformations qu'ils effectuent sur les gens. On accorde trop de valeur au temps à mon gout. C'est une époque qui a existé qui a joué sur ce que sont les hommes maintenant. Je pense qu'il serait stupide de l 'occulter, de ne plus en parler ou d'en discuter et d'entenir compte mais bon personnellement je n'ai jamais été fétichistes alors oui je m'en fous.
Je ne me battrais pas pour les lettres d'holywood mais ne me battrais pas non plus pour la tour eiffel ni pour préserver des symboles.
Je me battrais pour les hommes de maintenant mais les symboles et les drapeaux ,non merci je passe mon tour. Les objets, les cultures n'ont une valeur pour moi que par les transformations qu'ils effectuent sur les gens. On accorde trop de valeur au temps à mon gout. C'est une époque qui a existé qui a joué sur ce que sont les hommes maintenant. Je pense qu'il serait stupide de l 'occulter, de ne plus en parler ou d'en discuter et d'entenir compte mais bon personnellement je n'ai jamais été fétichistes alors oui je m'en fous.
Répondre
Je trouve cet argument
