Etes-vous normal ?
Chercher, ici et ailleurs
Invitations
Inviter quelqu'un à voter ou participer à ce débat
Les débats
@debarena !
Est-ce que n'importe qui pourrait produire de l'art ?
oui ou non
Créé par Steph il y a 49 mois
Ce débat pose la question de savoir ce qu'on entend par art.
Si l'art recouvre toute production qui présente un intérêt quelconque, pour quelqu'un, alors sûrement, tout le monde peut en produire, même par erreur !
Si on prend un définition plus contrainte (laquelle ?), alors la question devient plus intéressante.
Faut-il pour être artiste un talent spécial, la maîtrise de techniques, du travail ? Ou alors n'est-ce pas qu'une question de perception : n'importe qui peut être artiste car chaque personne a au moins une chose sur laquelle elle a une perception originale, qui pourrait intéresser les autres, les surprendre...
Pourrait-on sélectionner quelqu'un au hasard et lui faire cracher de l'art ? Ou est-ce que c'est totalement hors de portée de certains.. trop terre-à-terre ?
Carte des opinions
Réponses
+29
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
J'en sais rien, mais.. voyons voir.. (en faveur du camp non)
Peut-être qu'être artiste est le fruit d'une expérience originale, d'une vie qui a parfois emprunté des sentiers peu battus. Une expérience hors du commun aboutirait à une perception du monde juste, mais vue d'un angle inhabituel. Avec du travail, cette perception pourrait alors devenir de l'art. Les autres y trouveraient un intérêt : cet art leur parlerait du monde à la fois directement (sans mots, juste par impressions) et autrement.
Dans ce cas, tout le monde ne peut pas produire de l'art. Seuls ceux qui ont suivi un certain chemin auront développé une représentation du monde intéressante, car originale. Les autres (nous ?) seraient alors condamnés à dessiner des bonshommes normaux, à siffloter des mélodies tout à fait banales et, plus généralement, produire des choses sans réel intérêt, car étant trop normales.
Dans ce cas, tout le monde ne peut pas produire de l'art. Seuls ceux qui ont suivi un certain chemin auront développé une représentation du monde intéressante, car originale. Les autres (nous ?) seraient alors condamnés à dessiner des bonshommes normaux, à siffloter des mélodies tout à fait banales et, plus généralement, produire des choses sans réel intérêt, car étant trop normales.
Répondre
Je trouve cet argument
+48
Constructif:1
Pertinent:1
Posté il y a 49 mois
je dirai même plus...
... que plutôt que ceux qui ont"suivit un certain chemin" ce sont ceux qui ont accès à certains états de conscience, à certaines perceptions qui ont une certaine sensibilité.
Souvent l'art révèle des choses connues, communes mais lorsque nous voyons l'oeuvre nous nous disons "ah ouai".
Les artistes rendent visibles ce qui est à porté de tous mais que pas tout le monde ne peux voir.
(C'est pour cela que nous sommes plus touchés pas certaines oeuvres que par d'autres.)
Ils le mettent en forme, en vie. Des visionnaires parfois, ou alors simplement ils mettent en relief des choses qui nous paraissent insignifiantes.
C'est pour cela que je ne pense pas que l'art soit réservé à une catégorie d'élite par contre nous n'y avons pas tous accès de la même manière.
Souvent l'art révèle des choses connues, communes mais lorsque nous voyons l'oeuvre nous nous disons "ah ouai".
Les artistes rendent visibles ce qui est à porté de tous mais que pas tout le monde ne peux voir.
(C'est pour cela que nous sommes plus touchés pas certaines oeuvres que par d'autres.)
Ils le mettent en forme, en vie. Des visionnaires parfois, ou alors simplement ils mettent en relief des choses qui nous paraissent insignifiantes.
C'est pour cela que je ne pense pas que l'art soit réservé à une catégorie d'élite par contre nous n'y avons pas tous accès de la même manière.
Répondre
Je trouve cet argument
+1
Gratuit:1Posté il y a 40 mois
exemple d'art fait par n'importe qui
Ma reponse est clairement oui n importe qui peut faire de l'art voici 3 exemples d'art qui le prouve:
1) l'art du neant
un tableau blanc:
http://cache.daylife.com/imageserve/0egv9mxga9eHu/610x.jpg
on a egalement les variantes en couleur ici:
http://www.xippas.com/i/exhibitions/46/46_3a.jpg
on voit ici dans une expo un tableau blanc, vide. c'est considerer comme de l'art, tout le monde peut le faire. egalement le meme genre de tableau en mono couleur, et l artiste expose et est reconu pour faire ca.
2) l art du hasard
ici de l'art realiser par le public en jouan au paintball:
http://www.levm.ca/article-188351-Lart-extreme.html
http://blogs.guardian.co.uk/art/paintball460.jpg
le public donc mr tout le monde peut donc faire de l art
3)l'art animal
des animaux peuvent faire de l'art, je me souvient d un reportage tele ou un ane fesait de la peinture avec un pinceau acrocher au bout de la queue, des chats qui laissait leur empreintes de pattes tremper dans la peinture dans une piece, ou d'etre humain qui roulai leur corp nu dans la peinture et imprimai leur corps sur une toile.
4) l'art inteligence artificielle
un ordi peut crée de l art
http://nonoly.free.fr/dotclear/index.php?gallery/arts/fractales
http://www.linternaute.com/savoir/diaporama/fractales/1.shtml
http://www.flickr.com/photos/subblue/sets/72157605272650927/
les images de fractales sont particulierement belle, et seul un ordi peut les faires.
depuis quand les ordi sont des artistes?
5) l'art primitif
grotte de lascaux,grotte de chauvet, des empreintes de main sur une grotte c'est de l'art primitif, tt le monde peut le faire.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Pech_Merle_main.jpg
au vu de ces exemple je croit que la reponse est claire non?
1) l'art du neant
un tableau blanc:
http://cache.daylife.com/imageserve/0egv9mxga9eHu/610x.jpg
on a egalement les variantes en couleur ici:
http://www.xippas.com/i/exhibitions/46/46_3a.jpg
on voit ici dans une expo un tableau blanc, vide. c'est considerer comme de l'art, tout le monde peut le faire. egalement le meme genre de tableau en mono couleur, et l artiste expose et est reconu pour faire ca.
2) l art du hasard
ici de l'art realiser par le public en jouan au paintball:
http://www.levm.ca/article-188351-Lart-extreme.html
http://blogs.guardian.co.uk/art/paintball460.jpg
le public donc mr tout le monde peut donc faire de l art
3)l'art animal
des animaux peuvent faire de l'art, je me souvient d un reportage tele ou un ane fesait de la peinture avec un pinceau acrocher au bout de la queue, des chats qui laissait leur empreintes de pattes tremper dans la peinture dans une piece, ou d'etre humain qui roulai leur corp nu dans la peinture et imprimai leur corps sur une toile.
4) l'art inteligence artificielle
un ordi peut crée de l art
http://nonoly.free.fr/dotclear/index.php?gallery/arts/fractales
http://www.linternaute.com/savoir/diaporama/fractales/1.shtml
http://www.flickr.com/photos/subblue/sets/72157605272650927/
les images de fractales sont particulierement belle, et seul un ordi peut les faires.
depuis quand les ordi sont des artistes?
5) l'art primitif
grotte de lascaux,grotte de chauvet, des empreintes de main sur une grotte c'est de l'art primitif, tt le monde peut le faire.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Pech_Merle_main.jpg
au vu de ces exemple je croit que la reponse est claire non?
Répondre
Je trouve cet argument
+2
Valable:2Posté il y a 40 mois
Ca revient ...
... a considerer que tout est de l'art, dans ce cas-la.
Si tu consideres qu'un steak hache, c'est de l'art, alors oui, tout le monde peut produire de l'art. Comme un tableau blanc, ou faire tomber un seau de peinture sur une toile.
C'est surtout un probleme de definition. Et d'ailleurs, le fait de considerer comme de l'art tout ce qui est unanimement considere comme de l'art, ca ne me satisfait pas tellement.
Je suis egalement plutot pour le "oui" dans ce debat, mais pas pour un tel argument.
Pour moi, l'art c'est quelquechose qui provoque une emotion, qui n'est pas forcement encadre par des regles (une prose peut etre de l'art, tout comme une poesie ...), qui n'est en general pas produit pour etre utile. Ne me tombez pas dessus pour cette definition reductrice, je viens de me lever et j'ai pas reflechi a tout ca, donc je te dis juste vite fait pourquoi je suis pas tout a fait d'accord avec ton argument. Ca demande a etre approfondi.
Tout ca pour dire qu'un tableau blanc, ca me donne pas d'emotion, je considere pas ca forcement comme de l'art, ca n'empeche pas que d'autres considerent ca comme de l'art : tout ceci est tres subjectif. Un Miro ou certains Pollock vont me procurer des emotions (mais pas forcement a toi), pourtant le dripping de Pollock n'est pas tres eloigne de l'art de ton ane, je suppose ... ;-) Pour moi c'est de l'art, et je serais bien incapable d'en faire autant : le dripping ca a l'air facile, mais essaie et on en reparlera ! :-D
Si tu consideres qu'un steak hache, c'est de l'art, alors oui, tout le monde peut produire de l'art. Comme un tableau blanc, ou faire tomber un seau de peinture sur une toile.
C'est surtout un probleme de definition. Et d'ailleurs, le fait de considerer comme de l'art tout ce qui est unanimement considere comme de l'art, ca ne me satisfait pas tellement.
Je suis egalement plutot pour le "oui" dans ce debat, mais pas pour un tel argument.
Pour moi, l'art c'est quelquechose qui provoque une emotion, qui n'est pas forcement encadre par des regles (une prose peut etre de l'art, tout comme une poesie ...), qui n'est en general pas produit pour etre utile. Ne me tombez pas dessus pour cette definition reductrice, je viens de me lever et j'ai pas reflechi a tout ca, donc je te dis juste vite fait pourquoi je suis pas tout a fait d'accord avec ton argument. Ca demande a etre approfondi.
Tout ca pour dire qu'un tableau blanc, ca me donne pas d'emotion, je considere pas ca forcement comme de l'art, ca n'empeche pas que d'autres considerent ca comme de l'art : tout ceci est tres subjectif. Un Miro ou certains Pollock vont me procurer des emotions (mais pas forcement a toi), pourtant le dripping de Pollock n'est pas tres eloigne de l'art de ton ane, je suppose ... ;-) Pour moi c'est de l'art, et je serais bien incapable d'en faire autant : le dripping ca a l'air facile, mais essaie et on en reparlera ! :-D
Répondre
Je trouve cet argument
+3
Excessif:1Posté il y a 40 mois
exactement
je voit que l on est daccort, si on considere que au yeux de certain un steak est de l art comme ici:
http://blog.syracuse.com/storefront/2007/08/large_bigmac.jpg
alors oui tt le monde peut produire de l art.
je suis tout a fait d accort aussi pour la definition, il n y en a pas et il ne poura probablement jamais en avoir, une definition, se serai restrictif, et donc ca irai a l encontre des possibilité d imagination, qui justement font l art, d ailleur au depart il n y avai "que" 6 art, puis on a inventer le 7 eme art, puis le 8 eme, etc....
et donc tant qu il y a pas de definition, des que quelqun trouve que c est de l'art, ca en devient un, donc tout est art, meme notre vie peut l etre, ca depent juste de ton "art de vivre" :)
http://blog.syracuse.com/storefront/2007/08/large_bigmac.jpg
alors oui tt le monde peut produire de l art.
je suis tout a fait d accort aussi pour la definition, il n y en a pas et il ne poura probablement jamais en avoir, une definition, se serai restrictif, et donc ca irai a l encontre des possibilité d imagination, qui justement font l art, d ailleur au depart il n y avai "que" 6 art, puis on a inventer le 7 eme art, puis le 8 eme, etc....
et donc tant qu il y a pas de definition, des que quelqun trouve que c est de l'art, ca en devient un, donc tout est art, meme notre vie peut l etre, ca depent juste de ton "art de vivre" :)
Répondre
Je trouve cet argument
+5
Posté il y a 40 mois
Tout et rien
De manière purement logique, si tout est art alors le mot art n'a pas lieu d'être, ou alors c'est un synonyme de truc ou machin.
Alors, certes, il est difficile de trouver une définition, car chacun a la sienne, mais même si ce concept a des frontières très floues, ce n'est pas pour autant que ce mot ne veut rien dire et que "tout est art".
Alors, certes, il est difficile de trouver une définition, car chacun a la sienne, mais même si ce concept a des frontières très floues, ce n'est pas pour autant que ce mot ne veut rien dire et que "tout est art".
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 40 mois
Réponse à Steph
c'est vrai je suis daccort donc je rectifie, tout n est pas art, mais tout peut le devenir si on le fait passer pour tel. en clair, mes poubelle actuelement dans mon sac poubelle, c'est pas de l'art. maintenant si je rammasse ces meme poubelle, que je les stocks dans un cube en verre et que j'expose le tout dans une salle avec un titre, ca devient de l art va voir ca sisi j insiste va voir:
http://www.photosapiens.com/IMG/mouron4_480.jpg
et ca
http://www1.alliancefr.com/bqimages/poubelle.jpg
ouca
http://kamizole.blog.lemonde.fr/files/2008/01/poubelles-art-jp-raynaud.1201067192.jpg
d'ailleur prenon le plus con des humain, donne lui une bombe de peinture et un pochoir et laisse le s amuser... il va faire de l art de rue:
http://zonedombres.org/IMG/jpg/5_pochoirs-8-2.jpg
http://lillibulle.typepad.com/lillibulle/images/img132_art_de_rue.jpg
reste donc a prouver que certain homme sont strictement incapable de faire de l art? ou ce que certaine personne pourai considerer comme de l art...
http://www.photosapiens.com/IMG/mouron4_480.jpg
et ca
http://www1.alliancefr.com/bqimages/poubelle.jpg
ouca
http://kamizole.blog.lemonde.fr/files/2008/01/poubelles-art-jp-raynaud.1201067192.jpg
d'ailleur prenon le plus con des humain, donne lui une bombe de peinture et un pochoir et laisse le s amuser... il va faire de l art de rue:
http://zonedombres.org/IMG/jpg/5_pochoirs-8-2.jpg
http://lillibulle.typepad.com/lillibulle/images/img132_art_de_rue.jpg
reste donc a prouver que certain homme sont strictement incapable de faire de l art? ou ce que certaine personne pourai considerer comme de l art...
Un commentaire
Skywalker : j vient de me rendre compte qu on peut pas copier coller les textes... ni cliquer sur les lien, c'est tres tres chiant ca pour etayer ses arguments... pas pratique du tout...
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1Intéressant:2Posté il y a 49 mois
Débat difficile...
Réaction à chaud, comme ca, en me basant sur mes expériences perso...
Tout d'abord, y'a-t-il une définition concrète de l'art? A partir de quand une oeuvre devient-elle une oeuvre d'art? Que celui qui s'y connait eclaire ma lanterne!!!!
Exemple concret: Biennale d'art contemporain, à Lyon. Pour ceux qui ne connaissent pas: tous les 2 ans, certains endroits de Lyon servent de supports à de nombreux artistes venus du monde entier pour s'exprimer artistiquement. Le lieu le plus représentatif de la Biennale est la Sucrière, vieil entrepôt désaffecté.
Bon alors je me pointe là dedans, je ne connais rien à l'art, mais je n'y vais évidemment pas pour juger, dire "c'est moche" ou "c'est beau", mais plutôt dans le but de découvrir de nouvelles sensations (je ressens telles choses quand je vois cette oeuvre...). Et là je découvre plein de "concepts" vraiment très étranges... Une salle vide plongée dans le noir. Sur la porte est écrit: "Entrez et attendez". Alors j'entre, j'attends, les gens dans la salle papotent un peu parce qu'on trouve le tps long, et là paf: un hurlement enregistré nous troue les oreilles. Tu ressors de là avec le coeur à 4000, voilà, ca c'est fait. Et? Art ou pas?
D'autres exemples de la Sucrière: une salle emplie de ballons de baudruche gonflés: le but: se frayer un chemin dans les ballons pour sortir de l'autre coté de la salle.Tu ressors avec les cheveux tout électrique, et pour peu que tu sois un peu claustro tu t'es tapé ton petit coup de speed dans ces ballons.
Un qui a fait polémique à l'époque (il y a deux ans): dans une immense pièce, une cour de récré a été reproduite. Des enfants taille réel en graines ou pain je ne sais pas trop, sont reproduits, de façon très réaliste. L'artiste a habillé ces enfants, ils ont des cartables au dos. Cette scène est grillagée. Pour cause, une cinquantaine de pigeons (voir plus) sont en train de manger les enfants (enfin les graines, vous me suivez?) et c'est vraiment très étrange comme vision, on s'y croirait.(on passe l'odeur et toutes les fientes de pigeons qui gachent l'oeuvre?) Art ou pas?
Dernier exemple: à Dijon, il y a quelques années, festival de danse contemporaine. Pourquoi pas, je ne connais pas donc allons-y. Deux heures, je n'en pouvais plus. Spectacle en deux temps: première partie, des gens en collant qui "dansent" sur un fond sonore particulier: le bruit des pales d'un hélico à fond les ballons pendant 1 heure. Soit. Deuxième partie: toute la troupe en habit d'Ève (même pas de feuille de vigne pour cacher quoi que ce soit, mais bon m'en fiche je ne suis pas pudique) et qui gigotait et s'accrochait à des crochets de boucherie XXL, sans aucune musique ni fond sonore. Pourquoi pas.
Après ces expériences, j'ai réussi à me faire une opinion très perso de ce qu'est l'art. A mon avis, tout le monde peut faire de l'art, car une oeuvre est de l'art quand elle provoque des sensations, de l'émotion chez une personne. Peut être que certaines oeuvres de la Biennale ont touché des gens alors que ca ne m'a fait ni chaud ni froid, et j'ai pu penser que l'artiste est un barjo, que tout le monde peut faire ca, et que même en lisant ses explications je n'ai pas compris son message.
Il est inconcevable de classer telle ou telle oeuvre comme oeuvre d'art reconnue car c'est trop personnel.
Dire que l'art est "hors de portée pour certaines personnes" est pour moi une aberration, car scinde la population en deux: ceux qui ont la "fibre artistique" et comprennent les oeuvres, les artistes, et ceux qui ne l'ont pas donc ca ne sert à rien qu'ils rentrent dans une expo, ils sont HS (rhoooo comme c'est caricatural!!!! Sorry... ;-)
Tout d'abord, y'a-t-il une définition concrète de l'art? A partir de quand une oeuvre devient-elle une oeuvre d'art? Que celui qui s'y connait eclaire ma lanterne!!!!
Exemple concret: Biennale d'art contemporain, à Lyon. Pour ceux qui ne connaissent pas: tous les 2 ans, certains endroits de Lyon servent de supports à de nombreux artistes venus du monde entier pour s'exprimer artistiquement. Le lieu le plus représentatif de la Biennale est la Sucrière, vieil entrepôt désaffecté.
Bon alors je me pointe là dedans, je ne connais rien à l'art, mais je n'y vais évidemment pas pour juger, dire "c'est moche" ou "c'est beau", mais plutôt dans le but de découvrir de nouvelles sensations (je ressens telles choses quand je vois cette oeuvre...). Et là je découvre plein de "concepts" vraiment très étranges... Une salle vide plongée dans le noir. Sur la porte est écrit: "Entrez et attendez". Alors j'entre, j'attends, les gens dans la salle papotent un peu parce qu'on trouve le tps long, et là paf: un hurlement enregistré nous troue les oreilles. Tu ressors de là avec le coeur à 4000, voilà, ca c'est fait. Et? Art ou pas?
D'autres exemples de la Sucrière: une salle emplie de ballons de baudruche gonflés: le but: se frayer un chemin dans les ballons pour sortir de l'autre coté de la salle.Tu ressors avec les cheveux tout électrique, et pour peu que tu sois un peu claustro tu t'es tapé ton petit coup de speed dans ces ballons.
Un qui a fait polémique à l'époque (il y a deux ans): dans une immense pièce, une cour de récré a été reproduite. Des enfants taille réel en graines ou pain je ne sais pas trop, sont reproduits, de façon très réaliste. L'artiste a habillé ces enfants, ils ont des cartables au dos. Cette scène est grillagée. Pour cause, une cinquantaine de pigeons (voir plus) sont en train de manger les enfants (enfin les graines, vous me suivez?) et c'est vraiment très étrange comme vision, on s'y croirait.(on passe l'odeur et toutes les fientes de pigeons qui gachent l'oeuvre?) Art ou pas?
Dernier exemple: à Dijon, il y a quelques années, festival de danse contemporaine. Pourquoi pas, je ne connais pas donc allons-y. Deux heures, je n'en pouvais plus. Spectacle en deux temps: première partie, des gens en collant qui "dansent" sur un fond sonore particulier: le bruit des pales d'un hélico à fond les ballons pendant 1 heure. Soit. Deuxième partie: toute la troupe en habit d'Ève (même pas de feuille de vigne pour cacher quoi que ce soit, mais bon m'en fiche je ne suis pas pudique) et qui gigotait et s'accrochait à des crochets de boucherie XXL, sans aucune musique ni fond sonore. Pourquoi pas.
Après ces expériences, j'ai réussi à me faire une opinion très perso de ce qu'est l'art. A mon avis, tout le monde peut faire de l'art, car une oeuvre est de l'art quand elle provoque des sensations, de l'émotion chez une personne. Peut être que certaines oeuvres de la Biennale ont touché des gens alors que ca ne m'a fait ni chaud ni froid, et j'ai pu penser que l'artiste est un barjo, que tout le monde peut faire ca, et que même en lisant ses explications je n'ai pas compris son message.
Il est inconcevable de classer telle ou telle oeuvre comme oeuvre d'art reconnue car c'est trop personnel.
Dire que l'art est "hors de portée pour certaines personnes" est pour moi une aberration, car scinde la population en deux: ceux qui ont la "fibre artistique" et comprennent les oeuvres, les artistes, et ceux qui ne l'ont pas donc ca ne sert à rien qu'ils rentrent dans une expo, ils sont HS (rhoooo comme c'est caricatural!!!! Sorry... ;-)
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 49 mois
Arouppa ?
Petit jeu : saurez-vous reconnaître les vraies œuvres d'artistes mélangées à du n'importe quoi de mon crû ??
1. Un téléphone portable géant, où quelqu'un peut rentrer dedans et répondre (avec une voix déformée automatiquement) aux visiteurs qui passent à côté.
2. Un camion tordu, avec une partie au sol (l'avant) et une partie verticale collée au mur.
3. Une voiture dont la partie haute est transparente, et le plancher est recouvert de gazon.
4. Un miroir à l'aspect ancien qui reflête une personne différente mais reproduit les mêmes mouvements, donnant l'illusion au visiteur de s'être transformé.
5. Un tube transparent allant du plafond à un trou dans le sol, où tombent toutes sortes d'objets (des fruits et légumes, des animaux en peluche, des objets technologiques). Les objets tombent au ralenti (car il y a un système de soufflerie qui envoie de l'air vers le haut).
6. Un grand tableau blanc.
1. Un téléphone portable géant, où quelqu'un peut rentrer dedans et répondre (avec une voix déformée automatiquement) aux visiteurs qui passent à côté.
2. Un camion tordu, avec une partie au sol (l'avant) et une partie verticale collée au mur.
3. Une voiture dont la partie haute est transparente, et le plancher est recouvert de gazon.
4. Un miroir à l'aspect ancien qui reflête une personne différente mais reproduit les mêmes mouvements, donnant l'illusion au visiteur de s'être transformé.
5. Un tube transparent allant du plafond à un trou dans le sol, où tombent toutes sortes d'objets (des fruits et légumes, des animaux en peluche, des objets technologiques). Les objets tombent au ralenti (car il y a un système de soufflerie qui envoie de l'air vers le haut).
6. Un grand tableau blanc.
5 commentaires
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Pertinent:1Posté il y a 49 mois
Des goûts et des concepts?
Des goûts et des concepts?
"car une oeuvre est de l'art quand elle provoque [] de l'émotion chez une personne"
Ben voilà, c'est ça la définition de l'art. Et c'est exactement la mienne!
Après, il est clair que différentes personnes peuvent ressentir différentes émotions devant une même oeuvre. Ça dépend des goûts, de l'éducation, etc. Du coup, la définition n'est pas très utile.
Mais je suis toujours étonné que des gens peuvent ressentir des émotions devant le genre d'oeuvre que tu décris (l'art conceptuel). Je dis ça, c'est une hypothèse, je n'ai jamais entendu personne me dire qu'il était ému par, disons, le tableau uniformément bleu de Klein. Peut-être que les gens n'y vont que par curiosité? J'avoue que je trouve ça assez mystérieux.
D'ailleurs, depuis que l'art conceptuel existe, on ne peut pas dire qu'il attire les foules. Si c'est de l'art, c'est un art extrêmement élitiste! À comparer avec l'impressionnisme. Il y en avait une expo cet hiver au musée de Grenoble. Absolument magnifique, mais bourrée de monde. Donc, je ne suis pas le seul à être ému par cette peinture. Existe-t-il des gens qui lui préfèrent l'art conceptuel?
"car une oeuvre est de l'art quand elle provoque [] de l'émotion chez une personne"
Ben voilà, c'est ça la définition de l'art. Et c'est exactement la mienne!
Après, il est clair que différentes personnes peuvent ressentir différentes émotions devant une même oeuvre. Ça dépend des goûts, de l'éducation, etc. Du coup, la définition n'est pas très utile.
Mais je suis toujours étonné que des gens peuvent ressentir des émotions devant le genre d'oeuvre que tu décris (l'art conceptuel). Je dis ça, c'est une hypothèse, je n'ai jamais entendu personne me dire qu'il était ému par, disons, le tableau uniformément bleu de Klein. Peut-être que les gens n'y vont que par curiosité? J'avoue que je trouve ça assez mystérieux.
D'ailleurs, depuis que l'art conceptuel existe, on ne peut pas dire qu'il attire les foules. Si c'est de l'art, c'est un art extrêmement élitiste! À comparer avec l'impressionnisme. Il y en avait une expo cet hiver au musée de Grenoble. Absolument magnifique, mais bourrée de monde. Donc, je ne suis pas le seul à être ému par cette peinture. Existe-t-il des gens qui lui préfèrent l'art conceptuel?
3 commentaires
Steph : Oui, sympa cette expo. Par contre, la définition de l'art doit être plus précise que ça, sinon un caca sur ton paillasson serait considérée comme une œuvre d'art.
jechaussedu39 : en même temps, c'est une super crasse à faire à quelqu'un que tu n'aimes pas: mettre un gros caca dans un papier journal. Bien refermer le papier sur le caca. Poser le tout sur un paillasson. Mettre gentiment le feu au journal. Sonner à la porte. S'enfuir en courant...je vous laisse imaginer la suite!
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
Réponse à Bodelr
hum il me semble justement que dans l'art contemporain et conceptuel, c'est l'idée qui prime, le discours que l'on produit sur l'oeuvre. (que l'artiste produit).
Donc un caca sur un paillasson,non, mais un caca sur un paillasson exposé dans un musée avec des projecteurs dessus, et un argumentaire de l'artiste, oui, ce serait considéré comme de l'art.
La question de l'art va au delà de l'émotion, c'est pas parce que quelquechose nous touche que c'est forcément de l'art.Dans l'art contemporain, qui est très cérébral,il faut le dire, l'objectif est de repousser les limites de l'art en questionnant à chaque fois la définition de l'art. il s'agit donc de prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société.
C'est dans cette perspective que l'art s'est détaché de la beauté par exemple, avec des artistes qui ont exposé des choses moche, pour montrer que la notion d'esthétique n'est pas forcément ce qui caractérise l'art.
on en arrive de nos jours effectivement à des choses de plus en plus bizarres, genre la machine à caca (assez rigolo pour le coup)
http://www.discordance.fr/Wim-Delvoye-Une-expo-de-merde.html
ou a exposer des trucs super gore (des foetus dans une assiette, mangés par l'artiste)
Donc un caca sur un paillasson,non, mais un caca sur un paillasson exposé dans un musée avec des projecteurs dessus, et un argumentaire de l'artiste, oui, ce serait considéré comme de l'art.
La question de l'art va au delà de l'émotion, c'est pas parce que quelquechose nous touche que c'est forcément de l'art.Dans l'art contemporain, qui est très cérébral,il faut le dire, l'objectif est de repousser les limites de l'art en questionnant à chaque fois la définition de l'art. il s'agit donc de prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société.
C'est dans cette perspective que l'art s'est détaché de la beauté par exemple, avec des artistes qui ont exposé des choses moche, pour montrer que la notion d'esthétique n'est pas forcément ce qui caractérise l'art.
on en arrive de nos jours effectivement à des choses de plus en plus bizarres, genre la machine à caca (assez rigolo pour le coup)
http://www.discordance.fr/Wim-Delvoye-Une-expo-de-merde.html
ou a exposer des trucs super gore (des foetus dans une assiette, mangés par l'artiste)
Répondre
Je trouve cet argument
Intelligent:1
Trompeur:1Posté il y a 49 mois
l'art sacré
Si le caca dans le musée est de l'art, la Vénus de Milo en dehors du musée cesse-t-elle d'être de l'art? Si je vais au musée, j'y amène mes clés; deviennent-elles des oeuvres d'art? Ou faut-il que je sois le conservateur du musée, et que j'expose mes clés? Pourquoi, finalement, devrions-nous croire le conservateur lorsqu'il nous désigne une oeuvre d'art? S'il est un Grand Prêtre qui nous désigne ce que nous devons considérer comme Sacré, sommes-nous obligés de nous soumettre à son divin goût?
Mais surtout, ce Grand Prêtre peut-il à la fois "prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société" et en même temps rester ce Grand Prêtre dont la parole continue à désigner ce qu'est l'art dans la société? Il y a là une sacrée (si j'ose dire) contradiction, non?
Que cela soit possible et accepté est un signe de soumission, pas de rupture.
Mais surtout, ce Grand Prêtre peut-il à la fois "prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société" et en même temps rester ce Grand Prêtre dont la parole continue à désigner ce qu'est l'art dans la société? Il y a là une sacrée (si j'ose dire) contradiction, non?
Que cela soit possible et accepté est un signe de soumission, pas de rupture.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Intelligent:1Posté il y a 49 mois
l'Art de faire de l'Art
Tu surinterprete les propos de Jullo là. Ce qu'il y a derrière ses propos, c'est qu'est Art de qui et reconnu comme tel. Je vais faire le développement à sa place. Tu valideras Jull0702 ?
Ce n'est pas une histoire de "grand prêtre", ou du seul désir égocentrique du conservateur, mais c'est toute une chaîne de coopération de l'artiste aux critiques (en passant par les institutions) qui font que d'un commun accord, une "chose" a le statut d'oeuvre d'art. En tout cas en ce qui concerne l'art contemporain.
Et "prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société" est un peu ce qui est au coeur des développements de l'Art contemporain, de Duchamp ("fontaine") à Ben ou Christo (l'emballage du pont-neuf), qui se justifie le plus souvent par ses qualités extrinsèques, soit le discours qui accompagne l'oeuvre.
Et pour ton paradoxe, même s'il ne s'agit plus de "grand prêtre", N. Heinich parle de "triple jeu de l'art contemporain" : transgression, réaction, institutionnalisation. C'est un processus, et non un paradoxe.
Après, au delà de l'analyse sociologique, j'avoue ne pas être spécialement fan de l'art contemporain le plus conceptuel. Personnellement je ne partage pas forcément cette façon de voir, j'aime que l'émotion soit indépendante d'un discours accolé. Là je vous rejoint
Ce n'est pas une histoire de "grand prêtre", ou du seul désir égocentrique du conservateur, mais c'est toute une chaîne de coopération de l'artiste aux critiques (en passant par les institutions) qui font que d'un commun accord, une "chose" a le statut d'oeuvre d'art. En tout cas en ce qui concerne l'art contemporain.
Et "prendre à contrepied la définition de l'art en vigueur dans la société" est un peu ce qui est au coeur des développements de l'Art contemporain, de Duchamp ("fontaine") à Ben ou Christo (l'emballage du pont-neuf), qui se justifie le plus souvent par ses qualités extrinsèques, soit le discours qui accompagne l'oeuvre.
Et pour ton paradoxe, même s'il ne s'agit plus de "grand prêtre", N. Heinich parle de "triple jeu de l'art contemporain" : transgression, réaction, institutionnalisation. C'est un processus, et non un paradoxe.
Après, au delà de l'analyse sociologique, j'avoue ne pas être spécialement fan de l'art contemporain le plus conceptuel. Personnellement je ne partage pas forcément cette façon de voir, j'aime que l'émotion soit indépendante d'un discours accolé. Là je vous rejoint
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 49 mois
Réponse à Duc
je valide et je te met un superbe "intelligent" !
j'allais justement citer Heinich, qui analyse bien ce processus, car il s'agit bien d'un processus. Et vu qu'on parle clairement depuis quelques posts de l'art contemporain en particulier, la transgression est le moteur de la création artistique contemporaine, et c'est ce qui selon moi fait que ça s'essouffle un peu maintenant, parce que les artistes tournent en rond, en essayant d'être tous plus transgressifs les uns que les autres. Au bout d'un moment on peut guère aller plus loin, surtout que ça commence à poser des questions d'ordre juridique et pénale
(ex: exposer des animaux marins à moitié encastrés dans un mur et les laisser mourir, si si, ça a été fait)
j'allais justement citer Heinich, qui analyse bien ce processus, car il s'agit bien d'un processus. Et vu qu'on parle clairement depuis quelques posts de l'art contemporain en particulier, la transgression est le moteur de la création artistique contemporaine, et c'est ce qui selon moi fait que ça s'essouffle un peu maintenant, parce que les artistes tournent en rond, en essayant d'être tous plus transgressifs les uns que les autres. Au bout d'un moment on peut guère aller plus loin, surtout que ça commence à poser des questions d'ordre juridique et pénale
(ex: exposer des animaux marins à moitié encastrés dans un mur et les laisser mourir, si si, ça a été fait)
Répondre
Je trouve cet argument
Pertinent:1Posté il y a 49 mois
transgression institutionnelle
A mon avis le problème est surtout que cette transgression n'en est pas vraiment une, parce que la transgression ne peut pas venir d'une institution. Il ne peut y avoir de réelle transgression que rejetée par l'institution, en dehors des musées. La transgression qui consiste à exposer du caca, des morceaux de cadavres, tout cela est toléré. Ça ressemble d'ailleurs plus à de la régression enfantine, pipi-caca, stade anal...
Pour trouver de la vraie transgression il faut voir ce qui dérange, ce qui fait débat. Récemment, ça a été le cas (involontairement) d'une expo à Paris: "Les parisiens sous l'occupation". De très belle photos de Paris occupée par les nazis, des photos pleines de joie et de sourires. Scandale, le spectacle de la collaboration sans dénonciation!! Il a fallu changer le titre: "Des parisiens sous l'occupation". Ouf, l'honneur est sauf.
Pour trouver de la vraie transgression il faut voir ce qui dérange, ce qui fait débat. Récemment, ça a été le cas (involontairement) d'une expo à Paris: "Les parisiens sous l'occupation". De très belle photos de Paris occupée par les nazis, des photos pleines de joie et de sourires. Scandale, le spectacle de la collaboration sans dénonciation!! Il a fallu changer le titre: "Des parisiens sous l'occupation". Ouf, l'honneur est sauf.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
Transgression et Transgression
La transgression vient de l'artiste, pas de l'institution...
Certaines choses sont "tolérés" aujourd'hui comme tu dis, mais cet état de fait est le résultat d'un long processus. Il y avait bien transgression par un "artiste" (qui le devient une fois que son art est reconnu), débat virulents, polémique, ce n'est qu'après que c'est institutionnalisé quand c'est enfin accepté après un long processus. Forcément celui qui expose du caca aujourd'hui est presque "HasBeen"
Mais pour ne pas tout mélanger, c'est bien de transgression des limites de l'art dont on parlait avec Jull0702, visant à repousser la barrière entre art et non art.
C'est juste ce que tu dis à propos de l'expo photo, mais on ne parle plus de la même chose, cette transgression là ne touche pas au statut de l'expo en tant qu'oeuvre d'art, mais à des prises de positions idéologiques.
Certaines choses sont "tolérés" aujourd'hui comme tu dis, mais cet état de fait est le résultat d'un long processus. Il y avait bien transgression par un "artiste" (qui le devient une fois que son art est reconnu), débat virulents, polémique, ce n'est qu'après que c'est institutionnalisé quand c'est enfin accepté après un long processus. Forcément celui qui expose du caca aujourd'hui est presque "HasBeen"
Mais pour ne pas tout mélanger, c'est bien de transgression des limites de l'art dont on parlait avec Jull0702, visant à repousser la barrière entre art et non art.
C'est juste ce que tu dis à propos de l'expo photo, mais on ne parle plus de la même chose, cette transgression là ne touche pas au statut de l'expo en tant qu'oeuvre d'art, mais à des prises de positions idéologiques.
Répondre
Je trouve cet argument
Ennuyeux:1Intéressant:1Posté il y a 49 mois
transgresse ta mère?
Mais, Duc, où est le "débat virulent", la "polémique" aujourd'hui? Le processus que tu décris a pu être vrai dans le passé, typiquement quand les impressionnistes étaient rejetés par l'Académie royale, survivance de l'ancien régime. D'abord, cela ne fait pas de l'impressionnisme un art transgressif; c'est de l'art pour d'autres raisons que son rejet momentané...
Tu dis que c'est l'artiste qui transgresse, mais que transgresse-t-il? Sûrement pas l'institution, puisque celle-ci ne réagit pas (plus) contre cette transgression. Bien au contraire, elle l'assimile immédiatement, sans passer par la case "long processus". Alors? Peut-on dire qu'il y a transgression si elle ne provoque aucune opposition institutionnelle?
Tu dis que c'est l'artiste qui transgresse, mais que transgresse-t-il? Sûrement pas l'institution, puisque celle-ci ne réagit pas (plus) contre cette transgression. Bien au contraire, elle l'assimile immédiatement, sans passer par la case "long processus". Alors? Peut-on dire qu'il y a transgression si elle ne provoque aucune opposition institutionnelle?
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 49 mois
ma mère va bien
L'institution "l'assimile immédiatement", elle "ne réagit plus", il n'y a aucune opposition, soit ! tu es sans doute dans le vrai puisque tu l'affirmes. Je ne vais pas insister, je ne défends pas "mon" point de vue, je présentais juste ce qui fait aujourd'hui à peu près consensus en sociologie de l'art, dans l'analyse des processus de production, réception et reconnaissance de l'art contemporain aujourd'hui.
Juste pour illustrer par des exemples récents autour de la même thématique : le mec qui a mangé un foetus au nom de l'art, le mec qui a exposé une tête de foetus greffée sur corps d'oiseau, celui qui a sculpté des cadavres ou les a exposé découpé en rondelle avec une trancheuse...
On l'a pourtant précisé, JullO et moi parlions de transgression des "codes" de l'art pour repousser ses barrières, pas de la "transgression" en général, forcément si on parle pas de la même chose... Bref, on tourne en rond là, j'apportais juste de l'information.
Juste pour illustrer par des exemples récents autour de la même thématique : le mec qui a mangé un foetus au nom de l'art, le mec qui a exposé une tête de foetus greffée sur corps d'oiseau, celui qui a sculpté des cadavres ou les a exposé découpé en rondelle avec une trancheuse...
On l'a pourtant précisé, JullO et moi parlions de transgression des "codes" de l'art pour repousser ses barrières, pas de la "transgression" en général, forcément si on parle pas de la même chose... Bref, on tourne en rond là, j'apportais juste de l'information.
Répondre
Je trouve cet argument
Inutile:1Posté il y a 49 mois
Réponse à Duc
ouaip j'ai l'impression Bodelr que tu prend systématiquement le propos contraire de ce qu'on a dit. La transgression moi je m'en branle, personnellement ça me parle pas, j'arrive rarement à voir des choses qui me plaisent dans l'art contemporain, mais il n'empêche que ça questionne la définition de l'art, en mettant à chaque fois en cause la limite art/non art.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 49 mois
Re : l'art sacré
Même s'il est peut-être exagéré, je pense qu'il y a du vrai dans l'argument "grand prêtre" de Bodelr.
Reconnaissons que l'art n'est pas le domaine le plus démocratique qui soit. La majorité des gens n'y ont pas accès (j'en fait partie). Tout le monde s'extasie devant la Joconde. Pourquoi ? Je parie que c'est parce qu'elle est célèbre et pas pour ses qualités intrinsèques.
Quelle proportion de la population pourrait faire la différence entre un joli tableau amateur et une "œuvre d'art" ? Franchement ? à mon avis, presque personne. Mais c'est valable pour d'autres domaines dans lesquelles les choses de valeurs et les choses sans valeur se distinguent par des subtilités inaccessibles à la masse. Le vin, la musique classique, la danse, le patinage artistique et que sais-je encore.. la littérature.
D'ailleurs, on pourrait le prouver facilement (ça a déjà dû être fait, je vais chercher). Il suffirait de présenter des "œuvres" à des gens et de leur demander si elles sont de vraies œuvres d'artiste majeur (reconnu) ou de simples créations réussies mais classées par les experts comme "non œuvre".
Ce que je veux dire (et Bodelr aussi peut-être ?), c'est que des experts décident pour nous ce qui est art de valeur, ce qui se retrouve dans les musées, mais que si c'était autre chose, presque personne ne verrait la différence.
Reconnaissons que l'art n'est pas le domaine le plus démocratique qui soit. La majorité des gens n'y ont pas accès (j'en fait partie). Tout le monde s'extasie devant la Joconde. Pourquoi ? Je parie que c'est parce qu'elle est célèbre et pas pour ses qualités intrinsèques.
Quelle proportion de la population pourrait faire la différence entre un joli tableau amateur et une "œuvre d'art" ? Franchement ? à mon avis, presque personne. Mais c'est valable pour d'autres domaines dans lesquelles les choses de valeurs et les choses sans valeur se distinguent par des subtilités inaccessibles à la masse. Le vin, la musique classique, la danse, le patinage artistique et que sais-je encore.. la littérature.
D'ailleurs, on pourrait le prouver facilement (ça a déjà dû être fait, je vais chercher). Il suffirait de présenter des "œuvres" à des gens et de leur demander si elles sont de vraies œuvres d'artiste majeur (reconnu) ou de simples créations réussies mais classées par les experts comme "non œuvre".
Ce que je veux dire (et Bodelr aussi peut-être ?), c'est que des experts décident pour nous ce qui est art de valeur, ce qui se retrouve dans les musées, mais que si c'était autre chose, presque personne ne verrait la différence.
Répondre
Je trouve cet argument
Constructif:1Posté il y a 49 mois
Une expérience intéressante
2 commentaires
Steph : Résumé : le début de la vidéo parle d'un artiste contemporain, reconnu comme un immense artiste. Les gens s'extasient sur ses toiles, son talent. Ensuite, la voix-off se demande ce qui se passerait si une toile de ce gars était "exposée" dans la rue, c'est-à-dire : qu'est-ce qui se passe quand l'œuvre est hors de son contexte, quand les gens ne sont pas au courant qu'ils croisent une œuvre. La fin de la vidéo montre ce qui arrive.
Duc : Complètement d'accord ! D'ailleurs c'est arrivé hors expérience, les éboueurs avaient ramassé un tas de féraille dans la rue, il se trouve que c'était une oeuvre "super bien" de chaisplusqui. C'est complètement vrai, c'est ce que disait Jullo, dans l'art contemporain aujourd'hui, bien souvent le discours fait l'oeuvre. Sans le discours, de "fontaine" de Duchamp il ne reste qu'un urinoir...
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Pertinent:1Constructif:1Posté il y a 49 mois
Réponse à Steph
Ben oui, c'est ça. Je vais essayer d'être plus clair.
Quand je dis que l'art est sacralisé je ne me place pas forcément en dehors de cette sacralité. Au contraire même: je reconnais qu'une oeuvre aussi belle que la Vénus de Milo est sacrée pour moi. Je ne dis pas que je tuerai celui qui la détruirai, mais je trouverai que cela mérite au moins quelques années de prison (ou d'HP).
Par contre, quand je vois qu'on envisage de reconstruire le Bouddha de Bamyan réduit en gravillons par les talibans, je me dis que ce sens du sacré va parfois un peu trop loin.
Dans ces cas la sacralité, le statut d'oeuvre d'art, est acquis par l'ancienneté ou par un consensus assez large. Dans le cas de l'art contemporain, l'ancienneté ne peut pas jouer. Mais si on considère en plus que l'oeuvre doit transgresser... disons le bon goût, alors le consensus ne joue pas non plus. Comment alors faire passer un objet a priori prosaïque au statut d'oeuvre d'art?
C'est clairement le rôle du "milieu artistique", composé de critiques, d'artistes, d'administrateurs et de clients, en général riches. Puisque ce milieu sacralise des objets, il mérite bien d'être considéré comme une prêtrise, non?
Et comme le disent Duc et jullo, le discours sur l'oeuvre est essentiel dans ce milieu. Je considère d'ailleurs que c'est lui qui devrait être exposé, puisque c'est lui qui fait, qui est l'oeuvre. Si on faisait ça, on se rendrait compte à quel point l'art contemporain peut être CHIANT!
Quand je dis que l'art est sacralisé je ne me place pas forcément en dehors de cette sacralité. Au contraire même: je reconnais qu'une oeuvre aussi belle que la Vénus de Milo est sacrée pour moi. Je ne dis pas que je tuerai celui qui la détruirai, mais je trouverai que cela mérite au moins quelques années de prison (ou d'HP).
Par contre, quand je vois qu'on envisage de reconstruire le Bouddha de Bamyan réduit en gravillons par les talibans, je me dis que ce sens du sacré va parfois un peu trop loin.
Dans ces cas la sacralité, le statut d'oeuvre d'art, est acquis par l'ancienneté ou par un consensus assez large. Dans le cas de l'art contemporain, l'ancienneté ne peut pas jouer. Mais si on considère en plus que l'oeuvre doit transgresser... disons le bon goût, alors le consensus ne joue pas non plus. Comment alors faire passer un objet a priori prosaïque au statut d'oeuvre d'art?
C'est clairement le rôle du "milieu artistique", composé de critiques, d'artistes, d'administrateurs et de clients, en général riches. Puisque ce milieu sacralise des objets, il mérite bien d'être considéré comme une prêtrise, non?
Et comme le disent Duc et jullo, le discours sur l'oeuvre est essentiel dans ce milieu. Je considère d'ailleurs que c'est lui qui devrait être exposé, puisque c'est lui qui fait, qui est l'oeuvre. Si on faisait ça, on se rendrait compte à quel point l'art contemporain peut être CHIANT!
Répondre
Je trouve cet argument
Excessif:1Inutile:1
Touchant:1Posté il y a 49 mois
l'art scato
Pour rester dans l'art scatologie il y a un "artiste" dont j'ai mangé le nom qui à crée une machine à faire caca.
Il insère de la nourriture la machine le digère et il en sort devinez quoi? Du caca! oui elle se vend d'ailleurs très chère dans un bocal...
J'ai beau chercher je ne mettrais jamais un "estronc" dans un bocal sur ma cheminée...
Comme quoi tout existe on peut aller très loin, l'art serait alors pousser le bouchon le plus loin possible surprendre, étonner, révéler (pour ceux qui ne savent pas se que devient la nourriture ingurgité...)???
Il insère de la nourriture la machine le digère et il en sort devinez quoi? Du caca! oui elle se vend d'ailleurs très chère dans un bocal...
J'ai beau chercher je ne mettrais jamais un "estronc" dans un bocal sur ma cheminée...
Comme quoi tout existe on peut aller très loin, l'art serait alors pousser le bouchon le plus loin possible surprendre, étonner, révéler (pour ceux qui ne savent pas se que devient la nourriture ingurgité...)???
Répondre
Je trouve cet argument
Gratuit:1Pertinent:1
Posté il y a 49 mois
Réponse au débat
je dis oui essentiellement pour le "pourrait" ça me gene un peu de dire de quelqu'un quoi que tu vive quoi que tu fasse tu ne pourras jamais produire quelque çhose d'artistique tu perçevra toujours les çhoses de la même manière.
Répondre
Je trouve cet argument
Gratuit:1Intéressant:1Posté il y a 49 mois
de l'art et du cochon (en faveur du camp oui)
Quoi de plus subjectif que l'esthétique? c'est un des premiers trucs qu'on nous dit en terminale en philo, chapitre "L'esthétique"
Je pense effectivement que n'importe qui PEUT produire de l'art ce qui ne rend pas forcément cela esthétique ou joli de manière universelle. La Joconde est soit-disant le plus beau tableau du monde, je le trouve ignoble et j'ai parfois l'impression que n'importe qui aurait pu le faire...et pourtant, je reconnais aisément le talent de De Vinci (d'ailleurs c'est en forgeant que l'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci!)
L'art contemporain design hypnotise complètement une amie, moi ça me rend indifférente!
Quelqu'un qui rote l'alphabet, j'aurais tendance à dire "whaou c'est un artiste"
Donc, n'importe qui produit de l'art
1. Steph en créant ce site
2. Soko est instit, elle produit parfois de l'art avec les gamins
3. Khali et ses arguments, c'est tout un art
4. Lostman et ses cheveux, c'est de l'art (humour l'homme perdu, humour!!)
5. Nicolives et ses jeux de mots et ses rovocs à deux balles, c'est de l'art
6.
7.
8.
Vous complèterez parce que je vous connais pas tous alors bon... bref, chacun de nous produit de l'art, certains aiment, d'autres non, c'est la magie de l'art... et du cochon bien sûr!
Je pense effectivement que n'importe qui PEUT produire de l'art ce qui ne rend pas forcément cela esthétique ou joli de manière universelle. La Joconde est soit-disant le plus beau tableau du monde, je le trouve ignoble et j'ai parfois l'impression que n'importe qui aurait pu le faire...et pourtant, je reconnais aisément le talent de De Vinci (d'ailleurs c'est en forgeant que l'on devient forgeron, et c'est en sciant que Léonard De Vinci!)
L'art contemporain design hypnotise complètement une amie, moi ça me rend indifférente!
Quelqu'un qui rote l'alphabet, j'aurais tendance à dire "whaou c'est un artiste"
Donc, n'importe qui produit de l'art
1. Steph en créant ce site
2. Soko est instit, elle produit parfois de l'art avec les gamins
3. Khali et ses arguments, c'est tout un art
4. Lostman et ses cheveux, c'est de l'art (humour l'homme perdu, humour!!)
5. Nicolives et ses jeux de mots et ses rovocs à deux balles, c'est de l'art
6.
7.
8.
Vous complèterez parce que je vous connais pas tous alors bon... bref, chacun de nous produit de l'art, certains aiment, d'autres non, c'est la magie de l'art... et du cochon bien sûr!
Répondre
Je trouve cet argument
Informatif:1Pertinent:1Posté il y a 49 mois
experience sensible
Provoquer quelque chose n'est pas pour moi synonyme d'artistique.
Je suis allée il y a quelques années au musé de Tokyo non pas à Tokyo mais à Paris. C'est un lieu original en plein milieu du 16 ième si mes souvenirs sont bon, un quartier de bourge quoi. Bon ben ok j'ai vu des "œuvres" intéressantes elles ont provoqué des choses chez moi mais rien qui n'ai vraiment touchée ma sensibilité.
Une bétonneuse en boule à facette et encore ça j'ai trouvé que c'était pas si mal le milieu du travail manuel, fatiguant, associé au milieu festif de la nuit c'est intéressant. Mais bon y'a des trucs qui d'ailleurs ne m'ont même pas marquée puisque je ne me souvient de pas grand chose. Je sais juste qu'en sortant je me suis dis ouai ok j'ai vu des choses inhabituelles elles ont provoquées en moi au mieux de l'étonnement mais rien de SENSIBLE.
Ce qui n'a pas été le cas en sortant de l'expo impressionniste dont parlait Bodler je crois. J'ai ressentis plein de choses mélancolie, nostalgie, apaisement ect...
Plus récemment, à Lyon au musé d'art moderne une expo à ne pas manquer jusqu'au 29 juin: Keith Harring
C'est d'ailleurs une de ses œuvres qui illustre le débat.
A l'entrée de l'expo un écrito " l'art est inutile rentez chez vous" ( citation de Ben)
Bref, ce qui caractérise Harring: Motif très simple cet homme à commencé en taguant dans les métros de manière illégale. Il fallait donc aller vite pour ne pas se faire prendre. Puis il à gardé cette technique avec le temps, avec comme argument, ce qu'il voulait exprimer était souvent un sentiment furtif, fugitif et que ça devait pour être cohérent rester dans l'instantané. Il n'a jamais retouché aucunes de ses œuvres.
Des formes simples, des couleurs brutes, des dessins qui pourraient être rapprochés à des dessins enfantins.
Et pourtant je vous assure que la plupart (pas toutes la part de subjectivité oblige) sont allées chercher en moi des interprétations des émotions lié à ma sensibilité.
Rien ne sert de faire compliqué il faut faire "vrai" je dirais.
Plus que d'être provocateur l'art devrait être je pense évocateur.
Provoquer quelque chose, une réaction, est plus simple je pense que d'évoquer quelque chose qui touche à la sensibilité.
Je suis allée il y a quelques années au musé de Tokyo non pas à Tokyo mais à Paris. C'est un lieu original en plein milieu du 16 ième si mes souvenirs sont bon, un quartier de bourge quoi. Bon ben ok j'ai vu des "œuvres" intéressantes elles ont provoqué des choses chez moi mais rien qui n'ai vraiment touchée ma sensibilité.
Une bétonneuse en boule à facette et encore ça j'ai trouvé que c'était pas si mal le milieu du travail manuel, fatiguant, associé au milieu festif de la nuit c'est intéressant. Mais bon y'a des trucs qui d'ailleurs ne m'ont même pas marquée puisque je ne me souvient de pas grand chose. Je sais juste qu'en sortant je me suis dis ouai ok j'ai vu des choses inhabituelles elles ont provoquées en moi au mieux de l'étonnement mais rien de SENSIBLE.
Ce qui n'a pas été le cas en sortant de l'expo impressionniste dont parlait Bodler je crois. J'ai ressentis plein de choses mélancolie, nostalgie, apaisement ect...
Plus récemment, à Lyon au musé d'art moderne une expo à ne pas manquer jusqu'au 29 juin: Keith Harring
C'est d'ailleurs une de ses œuvres qui illustre le débat.
A l'entrée de l'expo un écrito " l'art est inutile rentez chez vous" ( citation de Ben)
Bref, ce qui caractérise Harring: Motif très simple cet homme à commencé en taguant dans les métros de manière illégale. Il fallait donc aller vite pour ne pas se faire prendre. Puis il à gardé cette technique avec le temps, avec comme argument, ce qu'il voulait exprimer était souvent un sentiment furtif, fugitif et que ça devait pour être cohérent rester dans l'instantané. Il n'a jamais retouché aucunes de ses œuvres.
Des formes simples, des couleurs brutes, des dessins qui pourraient être rapprochés à des dessins enfantins.
Et pourtant je vous assure que la plupart (pas toutes la part de subjectivité oblige) sont allées chercher en moi des interprétations des émotions lié à ma sensibilité.
Rien ne sert de faire compliqué il faut faire "vrai" je dirais.
Plus que d'être provocateur l'art devrait être je pense évocateur.
Provoquer quelque chose, une réaction, est plus simple je pense que d'évoquer quelque chose qui touche à la sensibilité.
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:1Posté il y a 49 mois
Test en ligne : vrai ou faux art ? (en faveur du camp oui)
Ce test vous propose d'évaluer votre sens artistique. De vraies œuvres sont mélangées à des images crées par l'auteur. Saurez-vous les démasquer ?
(J'ai fait 80% : je suis un véritable artiste !)
ps: J'ai mis cet argument en faveur du camp 'oui' car le gars qui a créé le test n'est pas artiste, pourtant des milliers d'internautes ont confondu ses "croûtes" avec des œuvres d'artistes célèbres ! Il explique même comment créer des œuvres numériques avec MS Word(!!) qui tromperont le goût artistique des gens.
(J'ai fait 80% : je suis un véritable artiste !)
ps: J'ai mis cet argument en faveur du camp 'oui' car le gars qui a créé le test n'est pas artiste, pourtant des milliers d'internautes ont confondu ses "croûtes" avec des œuvres d'artistes célèbres ! Il explique même comment créer des œuvres numériques avec MS Word(!!) qui tromperont le goût artistique des gens.
4 commentaires
Bodelr : 92% pour moi. J'ai été trop méfiant sur un tableau. Mais bon, c'est pas du sens artistique, c'est juste que j'en connais quelques uns. Ceci dit, le débat devient: est-ce que n'importe qui peut produire le discours qui permet de sacraliser une oeuvre?
Répondre
Je trouve cet argument
Intéressant:3Posté il y a 48 mois
cadavres expo (en faveur du camp non)
tout d'abord bonjour à tous (je suis nouvelle sur le site)
La découverte d'une expo en ce moment à Lyon me fait réagir, cela rejoint sous certains aspects les questions sur l'art qui ont été abordées dans ce débat. Vous avez sans doute entendu parler de cette expo à la Sucrière qui montre des cadavres humains écorchés vifs ou découpés en rondelles dans des postures de la vie de tous les jours (sur un vélo, assis sur une chaise,etc...). Ces corps ont été conservés par une technique d'injection de polymère à la place des liquides corporels, sorte de plastification. La polémique autour de cette expo, outre l'aspect éthique lié aux cadavres, vient du fait que les morts sont des chinois dont l'origine est suspecte: ont-ils vraiment légué leurs corps à la science?qui étaient-ils (opposants au régime?)?Etaient-ils consentant pour être exposé sous cet aspect et dans ces conditions?
Pour ma part je suis très choquée du point de vue éthique: on peut vraiment parler de voyeurisme. Pour la pub de l'expo, sont mis en avant les aspects soi-disant artistiques et pédagogiques de l'expo (c'est d'ailleurs surtout sur cette 2ième caractéristique qu'on insiste). Moi j'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'une opportunité commerciale pour la salle qui accueille l'expo (salle qui d'habitude passe U2, Police, Madonna...), à l'image des films d'horreur à gros budget. Aux US, cette expo a été un succès commercial, pourquoi ne pas essayer en France? tout cela sous un air de politiquement correct (pas de sang, tout est aseptisé, au sens propre et figuré). Du point de vue du spectateur, il s'agit d'éprouver des sensations fortes, d'assouvir une curiosité (malsaine selon moi).
Que cela nous apporte-il de voir des corps mutilés? Les mêmes corps fait en plastique ne seraient-ils pas tout autant pédagogiques (l'aspect visuel serait identique)? Comment nous positionner, nous, français moyens face à ces chinois morts dont nous ne connaissons ni la vie ni la circonstance de leur mort? Moi ça me fait penser à un zoo. Inutile de préciser que je n'irais pas. Et vous?
La découverte d'une expo en ce moment à Lyon me fait réagir, cela rejoint sous certains aspects les questions sur l'art qui ont été abordées dans ce débat. Vous avez sans doute entendu parler de cette expo à la Sucrière qui montre des cadavres humains écorchés vifs ou découpés en rondelles dans des postures de la vie de tous les jours (sur un vélo, assis sur une chaise,etc...). Ces corps ont été conservés par une technique d'injection de polymère à la place des liquides corporels, sorte de plastification. La polémique autour de cette expo, outre l'aspect éthique lié aux cadavres, vient du fait que les morts sont des chinois dont l'origine est suspecte: ont-ils vraiment légué leurs corps à la science?qui étaient-ils (opposants au régime?)?Etaient-ils consentant pour être exposé sous cet aspect et dans ces conditions?
Pour ma part je suis très choquée du point de vue éthique: on peut vraiment parler de voyeurisme. Pour la pub de l'expo, sont mis en avant les aspects soi-disant artistiques et pédagogiques de l'expo (c'est d'ailleurs surtout sur cette 2ième caractéristique qu'on insiste). Moi j'ai surtout l'impression qu'il s'agit d'une opportunité commerciale pour la salle qui accueille l'expo (salle qui d'habitude passe U2, Police, Madonna...), à l'image des films d'horreur à gros budget. Aux US, cette expo a été un succès commercial, pourquoi ne pas essayer en France? tout cela sous un air de politiquement correct (pas de sang, tout est aseptisé, au sens propre et figuré). Du point de vue du spectateur, il s'agit d'éprouver des sensations fortes, d'assouvir une curiosité (malsaine selon moi).
Que cela nous apporte-il de voir des corps mutilés? Les mêmes corps fait en plastique ne seraient-ils pas tout autant pédagogiques (l'aspect visuel serait identique)? Comment nous positionner, nous, français moyens face à ces chinois morts dont nous ne connaissons ni la vie ni la circonstance de leur mort? Moi ça me fait penser à un zoo. Inutile de préciser que je n'irais pas. Et vous?
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 48 mois
L'argument qui suit est une oeuvre d'art
Je crois que "l'artiste" qui a créé cette expo serait ravi de lire ton argument. A mon avis c'est le but recherché que de provoquer, choquer, énerver et se mettre une bonne partie du public à dos. Pour stimuler les foules aujourd'hui il semble qu'il ne faut pas y aller avec le dos de la cuillère. Est-on un troupeau de blasés insensibles qui ne comprennent que les électrochocs d'émotions fortes et primaires ?
En tout cas, si effectivement cette expo est considérée comme de l'art à cause du concept, alors peut-être que oui, n'importe qui peut en produire. Mais je préfère garder ma propre définition qui exclut ce genre de trucs.
En tout cas, si effectivement cette expo est considérée comme de l'art à cause du concept, alors peut-être que oui, n'importe qui peut en produire. Mais je préfère garder ma propre définition qui exclut ce genre de trucs.
Répondre
Je trouve cet argument
Posté il y a 40 mois
j'en remet une couche ( de peinture ) c'est donc un post artistique.
Deux video interescente pour ceux qui on le courage:
http://www.dailymotion.com/video/x86l19_alain-soral-et-lart-contemporain_creation
Sur cette video c'est exactement le debat que l'on a eu ici, avec en plus l'idee que se serai le sponsoring des entreprises qui crerais l'art contemporains pour ecouler l'argent des montages financier.
2eme video:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/flatts/video/x2cx4y_la-dictature-du-conceptuel_politics
ici c'est l'emition de ruquier, ou l'on constate que critiquer l'art n'est pas possible, sans se faire engueuler et traiter d'inculte et que l'on peut etre condamner a la prison pour pisser dans une pissotiere.
Je serai ravi d'avoir des RETOURS sur impression merci ( j'ai un peu l'impression de parler dans le vide quand je met des videos...
http://www.dailymotion.com/video/x86l19_alain-soral-et-lart-contemporain_creation
Sur cette video c'est exactement le debat que l'on a eu ici, avec en plus l'idee que se serai le sponsoring des entreprises qui crerais l'art contemporains pour ecouler l'argent des montages financier.
2eme video:
http://www.dailymotion.com/relevance/search/flatts/video/x2cx4y_la-dictature-du-conceptuel_politics
ici c'est l'emition de ruquier, ou l'on constate que critiquer l'art n'est pas possible, sans se faire engueuler et traiter d'inculte et que l'on peut etre condamner a la prison pour pisser dans une pissotiere.
Je serai ravi d'avoir des RETOURS sur impression merci ( j'ai un peu l'impression de parler dans le vide quand je met des videos...
Répondre
Je trouve cet argument
Dernier message :
(il y a 40 mois)
j'en remet une couche ( de peinture ) c'est donc un post artistique.
Tout et rien
exactement
Ca revient ...
exemple d'art fait par n'importe qui
L'argument qui suit est une oeuvre d'art
cadavres expo
Test en ligne : vrai ou faux art ?
Réponse à Steph
Une expérience intéressante
Re : l'art sacré
(il y a 40 mois)
j'en remet une couche ( de peinture ) c'est donc un post artistique.
Tout et rien
exactement
Ca revient ...
exemple d'art fait par n'importe qui
L'argument qui suit est une oeuvre d'art
cadavres expo
Test en ligne : vrai ou faux art ?
Réponse à Steph
Une expérience intéressante
Re : l'art sacré
